Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 5T/58/2025 8725011011 29. 10. 2025 JUDr. Dominika Ordzovenská ECLI:SK:OSPP:2025:8725011011.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. októbra 2025 v Poprade, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinený A. B., XX.XX.XXXX v Kežmarku, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. F. G., t. č. od 11.06.2025 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov uznáva
sa za
v i n n é h o, ž e
dňa 11.06.2025 v čase okolo 13:30 hod. v obci E., F. G., H. I. C. D. v rodinnom dome číslo XXX/XX, kde trvale býva so svojou matkou A. J., pod vplyvom požitého alkoholu začal svojej matke A. J. počas toho, ako jedli v kuchyni pri stole, vykrikovať rôzne veci, vulgárne nadávať, chytil cukorničku zo stola a hodil ju silou za seba, následne chytil do ruky cukor rozsypaný na stole a hodil ho matke do tváre, ktorá na to nereagovala, čo ho ešte viac vyprovokovalo a začal sa jej vyhrážať slovami, že jej rozbije hlavu, na čo sa poškodená postavila zo stoličky a išla od stola preč, kde on vtedy na ňu zozadu vyskočil, pravou rukou ju chytil zozadu za krk a kričal, že či jej má odtrhnúť hlavu a pri tom jej nadával, že je piča a vtedy silno stláčal krk, to bolo raz a následne to hneď znova zopakoval a chytil ju zozadu za krk ešte silnejšie, pri čom sa jej opakovane vyhrážal, že jej odtrhne hlavu, že jej ju rozbije, pri tom ju tlačil smerom ku kuchynskej linke, kde sa jej podarilo vytrhnúť z jeho zovretia a so strachom o život prebehla z kuchyne do zadnej izby, kde chcela volať políciu, ale mobil jej z ruky vytrhol a hodil o stenu, preto sa snažila dostať zo zadnej izby naspäť cez kuchyňu von z domu, kde ju chytil silno za ľavú ruku nad lakťom, pričom sa jej opýtal, kam ide a ťahal ju naspäť do izby, poškodenej sa podarilo vytrhnúť a utiekla von pred dom, kde zastavila práve prechádzajúce auto, spoločne s vodičom zavolali na políciu, pričom sa obvinený následne zatvoril v uvedenom dome, kde porozbíjal sklenené výplne okien, poškodil žalúzie, poškodil viaceré spotrebiče v kuchyni, starší mobilný telefón zn. Cobalt a notebook zn. Chromebook, čím takto svojím konaním vzbudil u poškodenej A. J. dôvodnú obavu o ohrozenie jej života a zdravia, poškodením vecí a zariadenia domu jej spôsobil škodu najmenej 518,- eur, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, čím
spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Za
to
mu
súd
ukladá:
s
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desiatich) mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 24 (dvadsiatich štyroch) mesiacov. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholu a iných návykových látok počas skúšobnej doby. Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obvinený je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obvineného podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., F. G., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Dňa 15.10.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na verejnom zasadnutí samosudkyňa podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému A. B. zistila, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne. Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení. inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.