Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 5T/59/2025 8725011013 26. 11. 2025 JUDr. Dominika Ordzovenská ECLI:SK:OSPP:2025:8725011013.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominiku Ordzovenskou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. novembra v Poprade, takto rozhodol: Obžalovaný ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Kežmarku, trvale bytom C. D. XXX, E. F., uznáva
sa
z a v i n n é h o , že
dňa 11.06.2025 v čase medzi 00.15 hod. až do 01.00 hod. v obci C., okr. Kežmarok, vošiel na neoplotený pozemok s popisným číslom XXXX patriaci spoločnosti C., s.r.o. C., vošiel do neuzatvorenej haly, v ktorej sa nachádza kancelária a kovovým páčidlom vypáčil vstupné drevené dvere do kancelárie so sklenenou výplňou, vošiel dnu a z kancelárie vzal 1ks notebook značky ASUS nezisteného typu čiernej farby, ktorý bol uložený v čiernom puzdre v hodnote 100,-€, 1 ks balenie Popradskej kávy o hmotnosti 250g v hodnote 5,-€ a 4 kusový zväzok kľúčov bez hodnoty, následne vyšiel z kancelárie do priestoru neuzatvorenej haly, z ktorej vzal 1ks motorovej píly zn. STIHL MS180 v hodnote 250,-€, 1 ks AKU flexa zn. MILWAUKEE M18 CAG115XPDB s 2.0 Ah batériou v hodnote 300,-€ a 1 ks nabíjačka na batérie zn. MILWAUKEE M12-18C s 9.0 Ah batériou v hodnote 300,-€ a s vecami odišiel do miesta trvalého bydliska, čím takto spôsobil pre spoločnosť C., s.r.o., so sídlom C. XXXX, IČO:XXXXXXXX škodu krádežou v celkovej sume 955,-€ a škodu poškodením drevených dverí kancelárie v oblasti zámku v sume 100,-€, teda si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním, čím
spáchal
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Za to mu súd ukladá: Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal na Okresný súd Poprad dňa 15.10.2025 obžalobu pod sp. zn. Pv 249/25/7703 – 13 na mladistvého A. B. pre skutok, ktorého sa mal tento obžalovaný dopustiť tak, ako je tento skutok uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku, a ktorý prokurátor právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Obžalovaný mladistvý A. B. bol na hlavnom pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobil mladistvý obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, a to, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe prokurátora za vinu. Na to súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a mladistvý obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal ,,áno“. V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, zákonného zástupcu obžalovaného, obhajcu obžalovaného a povereného pracovníka orgánu sociálno - právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorí zhodne navrhli toto vyhlásenie obžalovaného prijať. Následne súd vyhlásenie obžalovaného mladistvého A. B. o vine zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a v kontexte priznania obžalovaného súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného. Následne v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že sa vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody a tieto na hlavnom pojednávaní následne vykonal prečítaním listinných dôkazov a výsluchom obžalovaného. Preto súd bez ďalšieho dokazovania ohľadom viny obžalovaného, uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom obžalovaný konaním opísaným v skutkovej vete si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním, čím obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky konanie obžalovaného spĺňa kritéria priameho úmyslu /§ 15 písm. a) Trestného zákona/. Obžalovaný svojím konaním ohrozil záujem spoločnosti chránený Trestným zákonom (objekt), a to ochranu vlastníctva a oprávnenú držbu vecí. Medzi konaním obžalovaného a následkom (ohrozením objektu) bola príčinná súvislosť. Obžalovaný vlastným aktívnym konaním naplnil objektívnu stránku trestného činu krádeže vlámaním s poukazom na § 122 ods. 4 Trestného zákona, kedy obžalovaný vnikol do neuzatvorenej haly, v ktorej sa nachádza kancelária a nedovoleným prekonaním zabezpečovacej prekážky použitím sily - kovovým páčidlom, vypáčil vstupné drevené dvere do kancelárie so sklenenou výplňou, vošiel dnu a z kancelárie a prisvojil si cudzie veci tým, že sa ich zmocnil. Pri prečine je súd obligatórne povinný skúmať tzv. materiálny korektív podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Súd nezistil dôvody na aplikáciu materiálneho korektívu, pretože závažnosť prečinu krádeže spáchaného obžalovaným nepovažuje len za nepatrnú i vzhľadom na spôsob spáchania skutku, a to vlámaním. Z aktuálneho odpisu registra trestov SR vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Z aktuálnej centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ postihnutý za spáchanie žiadneho priestupku. Z aktuálnej lustrácie GP SR vyplývajú dva záznamy, a to pre skutok spáchaný dňa 03.06.2025, pre ktorý bolo dňa 30.09.2025 vznesené obvinenie a je kvalifikovaný ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla a pre skutok spáchaný dňa 11.06.2025, pre ktorý bolo vznesené obvinenie dňa 19.08.2025 a je kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona (prejednávaná trestná vec vedená na Okresnom súde Poprad sp. zn. 5T/59/2025). Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vypracovanej dňa 02.09.2025 o zistených pomeroch obžalovaného o. i. vyplýva, že obžalovaný pochádza z neúplnej rodiny, je polosirota, vyrastá
s matkou a so súrodencami v nájme v obecnej bytovke. Povesť rodiny v mieste bydliska je dobrá. Obžalovaný nemá dostatok priestoru pre súkromie, resp. prípravu na vyučovanie. Obžalovaný nebol riešený komisiou verejného poriadku. A. B. je žiakom 6. B triedy ZŠ a MŠ Slovenská Ves a plní 9. rok povinnej školskej dochádzky. Nebola u neho diagnostikovaná žiadna špecifikovaná porucha učenia, avšak neplní si školskú dochádzku, často vymeškáva školské vyučovanie. Za obdobie od 9/2024 do 06/2025 vymeškal 917 hodín, z toho 859 neospravedlnených. V triednom kolektíve je veselý, komunikuje, ale na vyučovacích hodinách je veľmi pomaly. Správanie netreba regulovať, lebo je nekonfliktný, rešpektuje učiteľov a dodržiava vnútorný poriadok školy. Zo správy obce C. vypracovanej k osobe obžalovaného dňa 27.08.2025 o. i. vyplýva, že obžalovaný pochádza z neúplnej rodiny, je polosirota, vyrastá s matkou a so súrodencami v nájme v obecnej bytovke. Povesť rodiny v mieste bydliska je dobrá. Má problém s uznávaním a rešpektovaním rodičovskej autority. Nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku. Neodkladným opatrením Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/170/2025 zo dňa 21.10.2025, právoplatným dňa 12.11.2025 a vykonateľným dňa 21.10.2025, bol A. B. dočasne odovzdaný do starostlivosti Diagnostického centra v Záhorskej Bystrici, za účelom odbornej diagnostiky. Zo správy Diagnostického centra so sídlom v Bratislave-Záhorská Bystrica vyplýva, že maloletý A. B. je v zariadení umiestnený od 27.10.2025 na základe neodkladného opatrenia Okresného súdu Poprad, sp. zn. 27P/170/2025 – 58, na dobu najviac šiestich mesiacov odo dňa odovzdania. Dôvodom umiestnenia je páchanie trestnej činnosti, záškoláctvo a nerešpektovanie autorít. A. pochádza z manželského zväzku a má piatich súrodencov – dvoch starších bratov (G. a H.), dvoch mladších bratov (C. a I.) a najmladšiu sestru C.. Otec maloletého zomrel v roku 2022 na závažné ochorenie. V súčasnosti žije A. s matkou, starším bratom G. a jeho manželkou v spoločnej domácnosti, pričom domáce podmienky sú skromné, avšak vyhovujúce. Adaptačná fáza v zariadení prebehla u A. pomerne rýchlo. Spočiatku zapadol do skupiny bez výraznejších komplikácií, avšak v súčasnosti sa v rámci pozorovanej skupinovej dynamiky nachádza skôr na okraji kolektívu. Z pozorovania vyplýva, že v skupine zastáva pozíciu slabšieho člena. Pri pokusoch o šikanózne správanie zo strany spolužiakov reaguje obranným útokom, prevažne fyzickou agresiou. V kolektíve je výrazne ľahko ovplyvniteľný najmä dominantnejšími a fyzicky silnejšími rovesníkmi, pričom sa u neho opakovane prejavujú sklony k submisívnemu a prispôsobivému správaniu. V skupine sa dopúšťa menej žiaducich prejavov správania, najmä zvýšenej hlučnosti a nedodržiavania pravidiel. V prítomnosti dospelých pôsobí A. prevažne pasívne, je tichší a často zaujíma obranný postoj. V situáciách, keď sa ho dospelý pýta na okolnosti spojené s jeho nevhodným správaním, má tendenciu klamať, najmä ak predpokladá negatívny dôsledok. Jeho prístup k povinnostiam je pasívny; správa sa spôsobom charakteristickým pre osobnosť, ktorá sa prispôsobuje prostrediu bez snahy o vlastnú iniciatívu. A. zatiaľ preukazuje nízku mieru motivácie, prejavujú sa u neho tendencie k lenivosti a povinnosti vykonáva povrchne. Pri udržiavaní poriadku aj pri plnení jednoduchých úloh potrebuje dohľad dospelej osoby, má tendenciu prácu si uľahčovať a vykonávať ju len v minimálnom potrebnom rozsahu. V rámci výchovného programu sa občas prejavuje drzo, používa vulgarizmy a dopúšťa sa nevhodného správania. Vo vzdelávacom procese je A. žiakom 6. ročníka základnej školy už tretíkrát, pričom v aktuálnom školskom roku absolvuje 10. rok povinnej školskej dochádzky a vzdeláva sa bez úprav. Ročníky opakoval z dôvodu nezvládnutia učebných osnov, záškoláctva a neúčasti na komisionálnych skúškach. Úroveň jeho vedomostí nie je možné presne určiť, keďže doposiaľ neprešiel komplexnou špeciálno-pedagogickou diagnostikou. Na základe doterajších zistení, najmä absencie čítania a písania a sťaženej komunikácie, je na získanie presnejších informácií potrebné vykonať špeciálno-pedagogickú diagnostiku, ktorá jeho aktuálne schopnosti a úroveň školských zručností objektívne zhodnotí. Z pozorovaní vyplýva, že A. nepozná všetky písmená abecedy, dokáže len odpisovať text, diktát nezvláda a deklaruje, že nevie čítať, pričom sa o čítanie zatiaľ nepokúsil. V matematike čiastočne ovláda porovnávanie čísel do 100 a základné sčítanie. Jeho vedomosti zodpovedajú približne úrovni druhého ročníka základnej školy. A. bude potrebovať systematické zdokonaľovanie v oblasti písania, nácviku čítania a rozvíjania matematickej gramotnosti, ideálne za podpory individuálnej špeciálno-pedagogickej starostlivosti. V školskom prostredí síce dospelého rešpektuje, avšak vzhľadom na nedostatok učebných návykov prejavuje nízku motiváciu a často nerozumie preberanému učivu. Nie je schopný zodpovedať ani jednoduché otázky a jeho porozumenie vyučovaným témam je veľmi obmedzené. Rovesníci ho v škole akceptujú, avšak sociálne interakcie má skôr obmedzené. Počas manuálnych prác sa jeho výkon zlepšuje, avšak vyžaduje krokové vedenie a dôsledný dohľad. Príkazy plní v rámci svojich možností. Osobnostne je A. výrazne poznačený
nepriaznivým rodinným prostredím, v ktorom dlhodobo absentovali jasné hranice a pozitívny mužský vzor. Potrebuje preto dôslednú, jasne štruktúrovanú autoritu a stabilne nastavené hranice zo strany dospelých, pričom na korektívne usmernenia reaguje primerane. Podľa vlastných slov by uprednostnil umiestnenie v Centre pre deti a rodiny. Vzhľadom na jeho aktuálne prejavy správania je potrebné pokračovať v jeho pozorovaní, najmä v súvislosti s možnými zmenami v správaní a adaptácii na štruktúrované prostredie. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 13.06.2025 vyplýva, že A. B. vydal veci, a to: - 1 ks notebook zn. ASUS, model:X5DC s čiernou nabíjačkou - 1 ks motorová píla zn. STIHL MS 180 - 1 ks aku flexa zn. MILWAUKEE M 18 CAG115XPDB s 2.0 Ah batériou - 1 ks nabíjačka na batérie zn. MILWAUKEE M12-18C s 9.0 Ah nabíjačkou - 4 ks zväzok kľúčov – celkový počet kľúčov 10 ks. Uznesením povereného príslušníka OR PZ v Kežmarku, odbor poriadkovej a dopravnej polície, ORP-234/SA-KK-2025 zo dňa 23.08.2025, bolo rozhodnuté o vrátení vecí, a to: - 1 ks notebook zn. ASUS, model:X5DC s čiernou nabíjačkou - 1 ks motorová píla zn. STIHL MS 180 - 1 ks aku flexa zn. MILWAUKEE M 18 CAG115XPDB s 2.0 Ah batériou - 1 ks nabíjačka na batérie zn. MILWAUKEE M12-18C s 9.0 Ah batériou - 4 ks zväzok kľúčov – celkový počet kľúčov 10 ks, konateľovi spoločnosti VALTIN, s. r. o. Obhajoba na hlavnom pojednávaní spochybnila výšku škody, ktorá mala vzniknúť konaním obžalovaného, ku ktorému sa priznal, keďže odborné vyjadrenia korešpondujú s obžalobou, a teda majú obsahovať vopred prednastavený záver zo strany vyšetrujúcich orgánov a v predmetnom konaní došlo len k tomu, že si orgány činné v trestnom konaní zabezpečili pečiatku na vopred prednastavené sumy. Odborné vyjadrenia boli vykonané pred súdom ich prečítaním, kedy v prípravnom konaní na ustálenie výšky spôsobenej škody boli zabezpečené vyčíslenia škody odcudzených vecí a poškodenie dverí a súd zohľadnil hodnotu odcudzených vecí v zmysle odborných vyjadrení, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu. Z odborného vyjadrenia spoločnosti KOVOSPOL KK s. r. o. vyplýva, že hodnota 1 ks motorovej píly zn. STIHL MS 180 je 250,- eur, 1 ks aku flexy zn. MILWAUKEE M18 CAG115XPDB s 2.0 Ah batériou je 300,- eur a 1 ks nabíjačky na batérie zn. MILWAUKEE M12-18C s 9.0 Ah s batériou je 300,- eur, z odborného vyjadrenia spoločnosti OVOMIX vyplýva, že hodnota 1 ks balenia kávy 250 g značky Popradská káva je 5,- eur, z odborného vyjadrenia záložne Kron vyplýva, že hodnota 1 ks notebook zn. ASUS, model:X5DC s čiernou nabíjačkou je 100,- eur a z odborného vyjadrenia ANNY GABLEROVEJ OKAL vyplýva, že oprava vstupných drevených dverí so sklenenou výplňou je 100,- eur. Obhajoba nepredložila v rámci súdneho konania taký dôkaz, ktorý by spochybnil či vyvrátil závery odborných vyjadrení, preto súd má za to, že boli predložené dostatočné dôkazy preukazujúce výšku škody. To znamená, že v rámci trestného konania nebol vykonaný žiadny taký dôkaz, ktorý by podstatným spôsobom spochybňoval obžalobu. Za trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona u plnoletého páchateľa možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky, keďže ide o mladistvého páchateľa, v súlade s ustanovením § 117 ods. 1 Trestného zákona, je trestná sadzba znižovaná na polovicu. V prípade obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, keď skutok priznal a svoje konanie oľutoval. Hoci doposiaľ nebol súdne trestaný a nemal ani záznam v registri priestupkov, súd poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona nepriznal, nakoľko s poukazom na vysoký počet vymeškaných neospravedlnených školských hodín, výchovné problémy, ktoré vyústili až do umiestnenia obžalovaného v diagnostickom centre, nebolo možné konštatovať pred spáchaním činu vedenie riadneho života. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona súd nezistil žiadne. Podľa § 97 ods. 1 Trestného zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.
Pri úvahách o treste súd prihliadol na základné kritéria spojené s ukladaním trestu v zmysle § 34 ods. 1 a nasl. Trestného zákona berúc do úvahy predovšetkým výchovný účel, či už trestného stíhania ako takéto resp. ukladaného trestu. Účelom trestného konania nie je iba spravodlivé potrestanie páchateľa, ale aj vytvorenie podmienok na jeho výchovu, aby mohol viesť riadny život. V prípade mladistvých to platí o to viac, nakoľko u mladistvého je pomerne široký priestor na formovanie jeho morálneho a právneho vedomia. Dôležité je hodnotenie a posúdenie páchateľa z hľadiska jeho pôsobenia v spoločnosti, a to vo všetkých súvislostiach a so zreteľom na zabránenie odsúdenému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale aj s dôrazom na vytvorenie podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil tú skutočnosť, že sa mladistvý obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný a ku svojmu protiprávnemu konaniu sa priznal. Mladistvý obžalovaný A. B. je t. č. umiestnený v diagnostickom centre z dôvodu páchania trestnej činnosti, záškoláctva a nerešpektovania autorít. Obžalovaný nie je pozitívne hodnotený pokiaľ ide o plnenie si školskej dochádzky, čo vyplynulo zo správy ÚPSVaR Kežmarku a rešpektovanie rodičovskej autority, čo vyplýva zo správy obce C., a aj preto bol mladistvý obžalovaný umiestnený do diagnostického centra. Z lustrácie GP SR vyplynula aj ďalšia trestná činnosť, pre ktorú je obžalovaného trestne stíhaný, a pre ktorú mu bolo vznesené obvinenie. Súd prihliadol aj na správu diagnostického centra, z ktorej o. i. vyplýva, že obžalovaný pri pokusoch o šikanózne správanie zo strany spolužiakov reaguje obranným útokom, prevažne fyzickou agresiou. V kolektíve je výrazne ľahko ovplyvniteľný najmä dominantnejšími a fyzicky silnejšími rovesníkmi, pričom sa u neho opakovane prejavujú sklony k submisívnemu a prispôsobivému správaniu. V skupine sa dopúšťa menej žiaducich prejavov správania, najmä zvýšenej hlučnosti a nedodržiavania pravidiel. Keď sa ho dospelý pýta na okolnosti spojené s jeho nevhodným správaním, má tendenciu klamať. Jeho prístup k povinnostiam je pasívny, zatiaľ preukazuje nízku mieru motivácie, prejavujú sa u neho tendencie k lenivosti a povinnosti vykonáva povrchne. Občas sa prejavuje drzo, používa vulgarizmy a dopúšťa sa nevhodného správania. Vzhľadom uvedené okolností, prihliadajúc na zákonom sledovaný účel trestu, bol súd toho názoru, že v prípade obžalovaného nie sú splnené zákonné podmienky pre upustenie od potrestania, prípadne podmienečného upustenia od potrestania, kedy toto je možné vtedy, keď je bezproblémový doterajší život obžalovaného mladistvého, čo sa u mladistvého obžalovaného A. B. v konkrétnej trestnej veci nedá konštatovať s ohľadom na jeho záškoláctvo a výchovné problémy, ale že na obžalovaného je potrebné pôsobiť výchovným trestom odňatia slobody. Preto zohľadňujúc už vyššie spomenutý výchovný účel trestu a význam individuálnej prevencie súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiaca s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 12 mesiacov. Podmienečné odsúdenie predstavuje pre obžalovaného výstrahu, ale zároveň motiváciu k tomu, aby viedol riadny život. Tento trest považuje súd za primeraný, spravodlivý a zohľadňujúci všetky aspekty ukladania trestu. Súd mal za to, že takto uložený trest bude mať dostatočný výchovný vplyv na obžalovaného tak, aby tento v budúcnosti viedol riadny život a nedopúšťal sa ďalšej protiprávnej činnosti a zároveň tento bude predstavovať aj primeranú ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, za ktorú súd obžalovaného uznal vinným. Splnomocnenec svedka poškodeného v prípravnom konaní žiadal, aby súd v odcudzujúcom rozsudku uložil nahradiť obžalovanému škodu vo výške najmenej 1 055,- eur. Z uznesenia povereného príslušníka OR PZ v Kežmarku, odbor poriadkovej a dopravnej polície, ORP-234/SA-KK-2025 zo dňa 23.08.2025, vyplýva časť vecí bola poškodenej strane vrátená. Zároveň z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že zvyšok škody si neuplatňuje, preto súd o škode nerozhodoval. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním, Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.