Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 5T/66/2025 8725011050 18. 12. 2025 JUDr. Dominika Ordzovenská ECLI:SK:OSPP:2025:8725011050.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. decembra 2025 v Poprade, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Levoči, trvale bytom C. XXX/XX, D. B., E. F. uznáva
sa za
v i n n é h o, ž e
dňa 10.12.2024 v čase o 00.26 hod. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky Audi A5, šedej metalízy, EČV:F. po ceste III/3064 v smere od obce Gerlachov do obce Batizovce, kde bol z dôvodu porušenia pravidiel cestnej premávky zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Svit pri zastávke SAD na Ulici Osloboditeľov v obci Batizovce a následne sa podrobil odberu biologického materiálu v čase o 00.55 hod. dňa 10.12.2024 v Nemocnici Poprad, a.s., a to krvi a moču, pričom následnou toxikologickou analýzou bola v odobratej vzorke krvi preukázaná prítomnosť metamfetamínu s koncentráciou 526,60 ng/ml a amfetamínu s koncentráciou 71,96 ng/ml, ktorá hodnota preukazuje, že v čase vedenia motorového vozidla bol ovplyvnený psychoaktívnou látkou metamfetamín takým spôsobom, že bol nespôsobilý k vedeniu motorového vozidla, teda vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím
spáchal
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 1.000,- (tisíc) eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
odôvodnenie: Dňa 24.10.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na verejnom zasadnutí samosudkyňa podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému A. B. zistila, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne. Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení. vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.