Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/69/2025 8725011096 24. 11. 2025 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2025:8725011096.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obvinenej A. B. C. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí 24. novembra 2025 takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 6. novembra 2025 v konaní č. 2 Pv 263/25 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenou A. B. C. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade a
p o t v r d z u j e, že :
Obvinená A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. – E. E., trvale bytom F. XXX/XX, E., G. D. je vinná, že dňa 2.7.2025 v čase približne o 16.17 hod., po predchádzajúcom požití alkoholu, ako vodič viedla osobné motorové vozidlo značky BMW X1, EČV: D. a na ceste č. I/18 vo Svite v smere od Popradu na Štrbu, kde v kilometri 139,57 pred križovatkou a cestou č. III/3064 narazila prednou časťou vozidla do zadnej časti osobného motorového vozidla značky Škoda Superb, EČV: D., čím spôsobila H. D. škodu vo výške 3.700 eur a bezprostredne po nehode sa u privolanej hliadky Obvodného oddelenia PZ Svit podrobila dychovej skúške certifikovaným analyzátorom dychu zn. AlcoQuant 6020 plus, výrobné číslo A408865, pričom jej bola dňa 2.7.2025 v čase o 16.29 hod. nameraná hodnota 1,12 mg/l alkoholu vo vydychovanom dychu a opakovanou dychovou skúškou dňa 2.7.205 v čase o 17.01 hod. jej bola nameraná hodnota 1,02 mg/l alkoholu vo vydychovanom dychu, teda vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchala prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Za to jej súd u k l a d á : Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 2 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 2.000 (dvetisíc) eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený jej ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona jej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej veci obvinenej podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedala nasledovne: 1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno. 2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedla: áno. 3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, uviedla: áno. 4) Na otázku samosudcu, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, uviedla: áno. 5) Na otázku samosudcu, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno. 6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedla: áno. 7) Na otázku samosudcu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu, uviedla: áno. 8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedla: áno. 9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, uviedla: áno. 10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, uviedla: áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti. vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.