Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 5T/88/2025 8725011137 27. 11. 2025 JUDr. Dominika Ordzovenská ECLI:SK:OSPP:2025:8725011137.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. novembra 2025 v Poprade, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinený A. B., nar. XX.X.XXXX v Kežmarku, trvale bytom C. D. XX, E. F., t. č. v ÚVV Prešov od 8.8.2025 uznáva
sa za
v i n n é h o, ž e
dňa 08.08.2025 v čase okolo 08:00 hod. násilím vytlačil dvere vedúce do izby jednoizbového domu č. XX v obci C., okres F., kde býva spoločne s družkou F. G. a ich piatimi maloletými deťmi, pristúpil k posteli, v ktorej ležala ich 11-ročná dcéra H. spolu so svojou matkou a družkou obvineného F. G., vulgárne kričal na družku F. G., udrel ju rukou po tvári, silno jej stlačil ľavú ruku, zo šuplíka skrinky vybral nôž v puzdre s čiernou rukoväťou, priložil ho k nohám F. G. a so špičkou noža v puzdre sa opakovane dotýkal jej nohy s tvrdením, že do nej s nožom urobí dvadsať dier, pôjde za ňu do basy, basy sa nebojí, nakoľko prítomné deti plakali, z domu odišiel, čo využila poškodená F. G., vzala všetky deti a zo strachu spoločne utiekli k jej matke I. G. na adresu C. D. XX, E. F., kam ju následne obvinený A. B. prenasledoval a šermujúc nožom v ruke bez puzdra sa jej vyhrážal: „no počkaj, ty sa ešte vrátiš naspäť, s nožom urobím do teba niekoľko dier“, čím toto konanie u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, život a zdravie ich spoločných piatich maloletých detí, nakoľko sa obvinený voči družke F. G. takto správal opakovane, vyhrážal sa jej s nožom zabitím, fyzicky ju napádal, tá zo strachu pred druhom A. B. za prvých osem augustových nocí roka 2025 prespala so svojimi maloletými deťmi u svojej matky I. G. 4-krát, teda inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, na chránenej osobe – blízkej osobe, verejne – pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami, čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 122 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci – 1 ks nôž s čiernou plastovou rukoväťou v čiernom puzdre s farebnými vzormi o celkovej dĺžke 24,5 cm, s dĺžkou čepele 12 cm. odôvodnenie: Dňa 18.11.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na verejnom zasadnutí samosudkyňa podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému A. B. zistila, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne. Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení. inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, na chránenej osobe - blízkej osobe, verejne - pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.