Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 7T/88/2025 8725011185 04. 12. 2025 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2025:8725011185.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. decembra 2025, samosudcom JUDr. Petrom Komanom v trestnej veci vedenej proti obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom C. A., D. E., t. č. ÚVV a ÚVTOS Prešov, pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 28.11.2025 pod sp. zn. 2 Pv 321/25/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. B. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a potvrdzuje, že: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom C. A., D. E., t. č. ÚVV a ÚVTOS Prešov je vinný, že dňa 09.08.2025 v čase okolo 18.00 hodiny v bytovej jednotke na adrese A. F. G. 20003 C. C. A., okres E., kde sa zdržiaval oprávnene, pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcich nezhodách so svojím otcom H. B. ho v kuchyni bytovej jednotky chytil ľavou rukou za jeho pravé rameno a svojou pravou rukou, v ktorej v tom čase držal kuchynský nôž s oranžovou rukoväťou o celkovej dĺžke 27 cm, s dĺžkou čepele 14 cm sa zahnal jedenkrát na svojho otca, pričom ho držal v ruke tak, že čepeľ kuchynského noža smerovala smerom na poškodeného H. B. a následne si po ďalších nezhodách s otcom sadol v kuchyni za stôl a uviedol slová v znení „Vy ešte uvidíte, čoho som schopný, aký som hajzel a čo so mnou ešte zažijete“, kde takto svojím konaním v kontexte uvedených udalostí aj vzhľadom na jeho predchádzajúce agresívne konanie z minulosti smerované voči najbližším príbuzným vzbudil u poškodeného H. B. z okresu Poprad dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, teda - inému sa vyhrážal smrťou, alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom – so zbraňou a na chránenej osobe – blízkej osobe,
čím spáchal - prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, a za to mu ukladá: Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 15 (päťnásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest odňatia slobody podmienečné odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (troch) rokov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci – a to kuchynský nôž s oranžovou rukoväťou o dĺžke čepele 14 cm a celkovej dĺžke 27 cm. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal v trestnej veci obv. A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné zasadnutie. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku uviedol nasledovné. 1) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno. 2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: áno. 3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno. 4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: áno. 5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno. 6) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: áno.
7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, odpoveď obvineného: áno. 8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, odpoveď obvineného: áno. 9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: áno. 10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: áno. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. - inému sa vyhrážal smrťou, alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe, Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.