Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24Csp/2/2025 8725200190 31. 07. 2025 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2025:8725200190.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Hraničná 662/17, 058 89 Poprad, IČO: 36 500 968, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 112,44 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Poprad, č. k.: 24Csp/2/2025 – 20 zo dňa 07.02.2025 v plnom rozsahu. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 112,44 eur a príslušenstvo pohľadávky vo výške 5 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.01.2025 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 112,44 eur spolu s príslušenstvom vo výške 5 eur a náhradou trov konania. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je odberateľom na základe Zmluvy č. 172/14/187/F o dodávke vody z verejného vodovodu uzatvorenej dňa 04.11.2014 medzi žalobcom a žalovaným. V čase od 03.05.2022 do 29.07.2022 žalobca dodal žalovanému spolu 87m3 pitnej vody. Za toto plnenie bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi vodné vo výške 113,63 eur, a to na základe faktúry vystavenej pod č. 522160082. Na základe preplatku z predošlého obdobia žalovaný ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil časť dlhu vo výške 1,19 eur, zvyšnú časť dlhu vo výške 112,44 eur, však naďalej dlhuje žalobcovi. Keďže žalovaný nepristúpil k úhrade faktúry ani po márnom uplynutí lehoty jej splatnosti, žalobca upomienkami zo dňa 30.09.2022 a 31.10.2022 vyzval žalovaného na úhradu tejto faktúry. Keďže k úhrade faktúry zo strany žalovaného nedošlo v lehote splatnosti, žalobca pristúpil k vymáhaniu paušálnej náhrady nákladov za upomienky za neuhradené faktúry, a to v čase od 04.08.2022 vo výške 5,00 eur za každú vystavenú upomienku. 3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca navrhol ako dôkaz vykonať Zmluvu č. 172/14/187/F o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 04.11.2014, Odhlášku – ukončenie odberu dňa 29.07.2022 spolu so splnomocnením zo dňa 08.07.2022, poverenie zo dňa 15.03.2022, faktúru č. 522160082, saldo odberateľa za obdobie 01.01.2022-22.08.2024, Upomienka 1 – výzva na úhradu zo dňa 30.09.2022, Upomienka 2 – oznámenie o prerušení dodávky vody – Pokus o zmier zo dňa 31.10.2022 spolu s dokladom o odoslaní zo dňa 07.11.2022, Všeobecné obchodné podmienky dodávky vody a odvádzania odpadových vôd s účinnosťou od 01.12.2020, Cenník doplnkových služieb a výkonov platný od 04.08.2022.
4. Dňa 07.02.2025 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č. k: 24Csp/22/2025 - 20, ktorým v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 5. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. 6. Podľa § 266 ods. 2 CSP na doručenie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116. 7. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. 8. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz na adresu uvedenú žalobcom a iná adresa žalovaného nie je známa, súd platobný rozkaz v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zrušil (výrok I.). 9. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 CSP, pričom žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril a v spore neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. 10. V súlade s ust. § 297 písm. b) CSP súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.07.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 15.07.2025 a súčasne aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 11. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca a žalovaný dňa 27.06.2016 uzavreli zmluvu č. 172/14/187/F o dodávke vody z verejného vodovodu. V období od 03.05.2022 do 29:07.2022 žalobca dodal žalovanému spolu 87 m3 pitnej vody, za čo žalovanému faktúrou č. 522160082 vyúčtoval celkovo sumu 112,44 eur. Nakoľko žalovaný uvedené faktúry v lehote splatnosti neuhradil žalobca vyzval na úhradu dlhu upomienkou č. 1 zo dňa 30.09.2022. Nakoľko ani v dodatočnej lehote k úhrade dlhu nedošlo zaslal žalobca žalovanému dňa 31.10.2022 upomienku č. 2 – oznámenie o prerušení dodávky vody – Pokus o zmier. 12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu, na základe ktorej žalobca v období od 03.05.2022 do 29.07.2022 dodal žalovanému 87 m3 pitnej vody, za čo faktúrou č. 522160082 vyfakturoval žalovanému sumu spolu 112,44 eur. Nakoľko žalovaný svoj dlh voči žalobcovi riadne a včas neuhradil, žalobca ho upomienkami na neuhradené faktúry vyzval na dodatočnú úhradu jeho dlhu. Za vystavenie upomienok žalobca v zmysle platného cenníka žalovanému vyúčtoval ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky sumu 5 eur. Uvedené skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné, nakoľko žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení nerozporoval a v spore nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 112,44 eur spolu s príslušenstvom vo výške 5 eur, nakoľko žalobca svoj nárok riadne preukázal listinnými dôkazmi a tak súd nemal pochybnosti o základe a výške ním uplatneného nároku, pričom v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by tvrdenia žalobcu spochybňovali. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom na úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho Poprad.
doručenia na Okresný súd
V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.