Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/7/2025 8725200193 28. 01. 2025 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2025:8725200193.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX a D. B., nar. XX. XX. XXXX, všetci bytom E. XXX, všetci zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov - matky: F. C. B., A. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Mašan, s. r. o., so sídlom Poprad, Dostojevského 3313/12, a otca : E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom so sídlom Kežmarok, Hradné námestie 29, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Neodkladným opatrením dočasne zveruje mal. deti : A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX a D. B., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky : F. C. B., nar. XX. XX. XXXX. II. Otec E. B., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej prispievať na výživu maloletého A. B. sumou 170 eur mesačne, na maloletého C. B. sumou 150 eur mesačne a na maloletého D. B. sumou 130 eur mesačne, vždy do 15. dňa mesiaca vopred matke, a to odo dňa doručenie uznesenia osobe povinnej z vyživovacej povinnosti. III.
V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a ( v časti výživného ).
IV. Z a k a z u j e maloletým deťom : A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX a D. B., nar. XX. XX. XXXX, vycestovať a opustiť územie Slovenskej republiky, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V. U k l a d á maloletým deťom : A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX a D. B., nar. XX. XX. XXXX, v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré sa bude vykonávať v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie G., so sídlom G., C. XXXX/X, v trvaní 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. VI. U k l a d á matke : F. C. B., nar. XX. XX. XXXX , v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré sa bude vykonávať Referáte poradensko –psychologických služieb G., v trvaní 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. VII. U k ladá otcovi : E. B., nar. XX. XX. XXXX , v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré sa bude vykonávať Referáte poradensko –psychologických služieb G., v trvaní 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. VIII. Účinnosť výchovného opatrenia b u d e z h o d n o t e n á za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, ktorý po uplynutí 5 mesiacov od vykonateľnosti výchovného opatrenia doručí tunajšiemu súdu správu.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľka, matka maloletých podala dňa 06. 12. 2024 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Dňa 16. 01. 2025 súdu doručila aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o dočasnú úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Podaný návrh súd vylúčil na samostatné konanie, ktoré vedené pod sp. zn. 26P/7/2025. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že v súčasnej dobe sú rodičia v rozvodovom konaní, ktoré je ešte na začiatku a nebolo zatiaľ právoplatne skončené. Zároveň zistila, že otec sa chce aj s maloletými deťmi presťahovať do H., kde im údajne vybavil školu, zakúpil apartmán a kam chce s maloletými deťmi odísť. Ona s presťahovaním nesúhlasí, mala za to, že je to vyslovene proti záujmom maloletých detí. Deti nie sú kultúrne ani jazykovo vybavené na život v inom kultúrnom prostredí, neovládajú arabský jazyk a len s ťažkosťami ovládajú anglický jazyk. Deti by sa tak dostali do úplnej izolácie, čo môže mať vzhľadom na vek maloletých nedozierne následky pre ich ďalší osobnostný rozvoj. Taktiež poukázala na uznesenie Okresného súdu Poprad, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a jej manželovi uložil zákaz priblíženia sa k nej. Preto žiadala, aby boli deti dočasne zverené do jej osobnej starostlivosti, a to až do rozhodnutia vo veci rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca do rozhodnutia vo veci samej prispievať na výživu maloletých detí výživným, a to na najstaršieho syna A. sumou 400 eur, stredného C. sumou 300 eur a na najmladšieho syna D. sumou 250 eur mesačne, vopred matke do 15. dňa v mesiaci, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 3. K návrhu pripojila uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia Okresného súdu Poprad, č.k. 23C/80/2024-42 zo dňa 11.12.2024, ktorým bol odporcovi E. B. zakázaný vstup do rodinného domu so súpisným číslom XXX vo E., a to po dobu 6 mesiacov odo dňa doručenia tohto uznesenia. Odporcovi sa uložila povinnosť, aby sa zdržal priblíženia k navrhovateľke tohto neodkladného opatrenia F. C. B. na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, s výnimkou spoločnej účasti na úkonoch súdu či orgánov činných v trestnom konaní. Navrhovateľka neodkladného opatrenia má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100%. 4. Ďalej súdu doručila Súhlas s vycestovaním, ktorý udelila dňa 15. 10. 2021 a ktorým dala súhlas s vycestovaním maloletých detí A. B., nar. XX. XX. XXXX a D. B., nar. XX. XX. XXXX do H. ( B. ) spolu s ich otcom E. B., nar. XX. XX. XXXX na dobu do 30. 05. 2025. 5. Podľa vyjadrenia matky maloleté deti začali spoločne s rodičmi chodievať do H. od roku 2016, boli viackrát, naposledy na Veľkú noc 2024, avšak vždy boli spoločne s matkou i otcom, samé s otcom nikdy neboli, preto súhlas matky nikdy nebol potrebný ( čl. spisu 47 ). 6. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby bol návrh zamietnutý. Potvrdil, že medzi manželmi prebieha konanie o rozvod manželstva a že vzťahy medzi manželmi nie sú ideálne. Rovnako poukázal na narušené vzťahy medzi matkou a synom A. a D., ktoré boli ohľadne týchto vzťahov vypočuté aj ÚPSVaR KK. Obidvaja synovia chcú byť s otcom, odmietajú matku, nechcú s ňou byť, preto mal za to, že je v záujme maloletých detí, aby boli s otcom. Potvrdil, že synom vybavuje medzinárodnú školu v B. E. H., kde má pre nich zabezpečené aj komfortné bývanie. Navrhol, aby súd vypočul maloleté deti. 7. Podľa správy ÚPSVaR KK zo dňa 24. 01. 2025, otec maloletých detí kontaktoval úrad ohľadom poskytnutia poradenstva, že chce svojich mal. synov A. a D. zobrať do H., kde aktuálne žije, pričom matka mu v tom bráni. Zároveň uviedol, že matka odmietla prijať deti v domácnosti a deti tak ostali bez akejkoľvek starostlivosti. Následne ich kontaktovala matka, ktorá uviedla, že dňa 14. 01. 2025 odišla k lekárovi a po návrate domov deti A. a D. neboli doma, zobrali si všetky veci s tým, že odchádzajú do H., s čím nesúhlasila. Preto podala podnet na polícii. Potom jej deti doviezol najstarší syn E. ( nevlastný syn matky ), deti však prišli bez osobných vecí, tak ich poslala po ne, no nevrátili sa. Nesúhlasila, aby maloleté deti vycestovali s otcom do H.. Ona si deti zoberie k sebe domov, chce im zabezpečovať
starostlivosť. Deti majú problémové správanie, sú v sledovaní psychológov kvôli poruchám správania a učenia. Majú ešte jedného spoločného syna, ktorého otec nezobral so sebou a o neho sa otec veľmi nezaujíma. Následne bol na oddelení SPODaSK bez prítomnosti rodičov vykonaný pohovor s maloletým A. a maloletým D.. Maloletý D. uviedol, že sa mu v škole nepáči, chce byť s otcom, chce ísť do H., kde bude chodiť do školy, kúpať sa, surfovať. S bratom A. si zobrali veci od mamy a odišli za otcom na pílu. Potom šli do penziónu do I., potom k bratovi J., kde boli aj v čase pohovoru. K mame nechce ísť, vraj ho čapla len tak. O matke sa maloletý vyjadroval neúctivo a urážlivo, s mamou nechce byť lebo je „hlúpa“. F. C. s nimi do H. ísť nechce, lebo je „debil“. Psychológa nepotrebuje, nech tam ide ona ( mama ). Aj po rozvode chce byť zverený otcovi, so rozvodu ostane u matky. Maloletý A. bol na pohovore nahnevaný, uviedol, že nechce ísť k mame. Chce byť radšej s otcom. Navštevuje 9. ročník ZŠ K. F. E. G., nevie čo chce robiť po škole. Chce ísť s otcom do H.. V H. bude robiť, čo mu dá otec. Nevedel uviesť čím by chcel byť, čo by chcel robiť, nič ho nebaví. O matke sa vyjadroval neúctivo. Odmietol psychologické poradenstvo, on ho nepotrebuje, radšej ho dať mame. Uviedol, že do rozvodu pôjde k matke, no po rozvode chce byť zverený otcovi 8. Podľa Záznamu Č.p. ORPZ-KK-OPDP4-12/2025-P zo dňa 17.01.2025, matka podala oznámenie o priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch. V oznámení uviedla, že dňa 17. 01. 2025 syn A. a syn D. prišli do obce E., kde zrejme syn A. poškodil vchodové dvere neznámym predmetom a spôsobom, aby sa dostal do domu. Ona mu odmietla predtým dať kľúče od domu, ktorého je spoluvlastníčkou a odkiaľ si chcel zobrať halovú obuv. Následne podal vysvetlenie mal. D., ktorý uviedol, že prišli k domu do E. XXX, ktorý nebol nikde otvorený. F. A. kopal do dverí až ich otvoril. On dvere nepoškodzoval, nekopal do nich ani nebúchal. Mal. A. vo svojom vysvetlení uviedol, že prišli k rodinnému domu, kde majú trvalý pobyt a ktorý bol zavretý, preto kopol 2.krát pravou nohou a dvere sa otvorili. Potom chcel zapáliť oheň do kotla, no dvere do práčovne boli zavreté, preto kopal aj týchto dverí 4-5-krát. Nijaká majetková ujma nevznikla, a dôvodom prečo šiel do predmetného domu bola skutočnosť, že matka mu odmietla dať kľúče, aby si šiel po halovky. 9. Podľa Psychologickej správy zo dňa 04. 11. 2024 Spojenej školy L. ohľadom žiaka C. B., nar. XX. XX. XXXX, ide o žiaka so zdravotným znevýhodnením s vývinovými poruchami učenia, z disharmonickej rodiny. V správaní sledujú impulzivitu a disreguláciu susp. vplyvom disharmonického rodinného systému. 10. Podľa Psychologickej správy zo dňa 04. 11. 2024 Spojenej školy L. ohľadom žiaka D. B., nar. XX. XX. XXXX, žiak sa odmieta učiť, počas vzdelávacieho procesu je pasívny, nerešpektuje autoritu učiteľky. Pochádza z disharmonickej úplnej rodiny. Nemá rád školu, chce byť doma so starším bratom. 11. Súd zisťoval aj názor maloletých, s ktorými dňa 28. 01. 2025 uskutočnil rozhovor a poučil ich o participačných právach. Mal. A. nesúhlasil, aby jeho rozhovor bol ostatným účastníkom oznámený, mal. C. i D. súhlasili, aby súd ostatných účastníkov s obsahom ich rozhovoru oboznámil. Všetci uviedli, že teraz bývajú u deda v L., ktorý je otcom mamy, kde nemajú wifi. A. však uviedol, že chce byť s otcom, chce ísť do H.. S mamou nemá dobrý vzťah, hádajú sa. Mama mu nebráni v stretávaní s otcom. Mal. C. uviedol, že chce ostať s mamou, nechce ísť do H.. Za bratmi, keď pôjdu do H. mu nebude smutno. Rafael o matke rozpráva nepekne a jemu sa to nepáči. Aj otec o matke rozpráva nepekne. S ockom sa stretáva, naposledy v nedeľu, kedy boli na krstinách najstaršiemu bratovi. Mal. D. počas svojho rozhovoru uviedol, že býva aj so súrodencami v L., kde je zle, lebo tam nemajú wifi a ani počítač, aby mohol hrať hry. Mamku nemá rád, nepodpísala papier, aby mohli ísť do H.. Po anglicky vie trochu, naučí sa tam. S ockom sa stretáva, naposledy v nedeľu na krstinách, mamka ho chcela pustiť. Keby odišiel do H., brat C. by mu nechýbal. Chce robiť na farme ako bratia. Zo Slovenska by mu nič nechýbalo. Najviac by chcel byť s tatom v H.. Na otázku, či by mu chýbala mamka, iba pokrčil ramenami. S mamkou by bol v kontakte cez Messenger, 12. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 360 ods. 1, 2 CMP, Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej. 15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 527 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). 17. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo/3/2010). 18. „Predbežné opatrenie, upravujúce styk rodičov s deťmi, musí byť použité s ohľadom na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť aj rodičovi, ktorý s dieťaťom trvalo nežije, pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, v ktorom je možné realizovať i neverbálne výchovné pôsobenie rodičov, tzv. výchovu prítomnosťou alebo príkladom, ktorá je, ako je všeobecne známe, tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe len ťažko nahraditeľná. Predbežné opatrenie v oblasti starostlivosti súdu o maloletých by malo byť skutočne jednoduchým krátkodobým provizóriom a nie, z dôvodu neúmernej dĺžky konania vo veci samej, „kvazidefinitivním“ rozhodnutím, ktoré nemožno doplniť či nahradiť novým, lepšie vystihujúcim ochranu základného práva. Súd je povinný pri obstarávaní podkladov pre meritórne rozhodnutie, teda aj napríklad znaleckých posudkov, postupovať
čo najefektívnejšie a podniknúť dôsledné kroky na ich včasné zabezpečenie a dodanie v určených termínoch.“ (nález Ústavného súdu ČR zo 07. 11. 2006, sp. zn. I. ÚS 618/05) 19. Matka maloletých detí podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala o dočasnú úpravu rodičovských práv a povinností, a to zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a zaviazať otca prispievať na výživu maloletého A. sumou 400 eur mesačne, maloletého C. sumou 300 eur mesačne a maloletého D. sumou 250 eur mesačne. 20. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. V týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko ide o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Článok 7 Dohovoru o právach dieťaťa, uvádza „... pokiaľ to je možné, dieťa má právo poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť“. 21. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú čiastočne splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Súd mal týmto osvedčené, že v danej veci sa vyžaduje okamžitá úprava formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej. Je nevyhnutne potrebné, aby boli neodkladne upravené pomery účastníkov, pretože rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú a o jeho starostlivosti sa v danom štádiu jednoznačne nedokážu dohodnúť. Zároveň je potrebné uviesť, že u oboch rodičov musí byť záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa maloletých detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 ods. 1 Dohovoru). Pri rozhodovaní súd prihliadal na záujem maloletých detí, najmä na ich zdravie, vývinové potreby i stabilitu výchovného prostredia. V súčasnej dobe rodičia maloletých nežijú v spoločnej domácnosti, sú v rozvodom konaní a vzťahy medzi rodičmi sú napäté. Aktuálne ani rodičia ani maloleté deti nežijú na adrese trvalého pobytu, otec maloletých má dokonca súdnym rozhodnutím, uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, zakázaný vstup do rodinného domu so súpisným číslom XXX vo E., a to po dobu 6 mesiacov odo dňa doručenia tohto uznesenia. Tento zákaz platí aj súčasnej dobe. Zároveň z doposiaľ stručného dokazovania, najmä vyjadrenia maloletých a vyjadrenia otca maloletých mal súd za preukázané, že otec v súčasnej dobe žije v H., a na území SR nemá zabezpečené iné bývanie, nakoľko maloleté deti počas toho, ako boli v starostlivosti otca, žili buď u staršieho syna otca maloletých, alebo v penzióne, až sa napokon vrátili k matke, kde sú ochotné ostať do rozvodu manželstva. Otec teda na území SR aktuálne nemá vytvorené podmienky, kde by maloletým deťom zabezpečoval plnohodnotnú osobnú starostlivosť a kde by maloleté deti mali vytvorené podmienky pre svoj zdravý vývoj a vývin. Naproti tomu matka žije spoločne s deťmi v jej rodičovskom dome v L., kde maloleté deti majú vytvorené podmienky a kde v súčasnej dobe dvaja mladší chlapci aj navštevujú základnú školu. Preto súd dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a v tejto časti súd návrhu matky vyhovel. 22. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ustanovenia Zákona o rodine, najmä na § 24 ods. 4, podľa ktorého súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom, pričom dohliada na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, a taktiež na § 30 ods. 1, z ktorého znenia jednoznačne vyplýva, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.
23. Vyššie uvedené potvrdil aj Ústavný súd ČR vo svojom náleze zo dňa 15.03.2016, č. k. III.ÚS 2298/15, v ktorom zdôraznil, že: „Obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí dieťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bola táto zásada naplnená v čo najväčšej možnej miere.“. 24. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 25. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 26. Účelom neodkladného opatrenia je určiť výživné v nevyhnutnej miere. Matka požadovala sumu 400 eur na mal. A., sumu 300 eur na mal. C. a sumu 250 eur na mal. D.. Všetky maloleté deti sú toho času žiakmi 2. stupňa základnej školy, pričom matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dokonca ani v návrhu o rozvod manželstva výdavky maloletých nešpecifikovala, neuviedla. Vzhľadom na vek a potreby maloletých súd v rámci neodkladného opatrenia považuje výživné v sume 170 eur mesačne na mal. A., v sume 150 eur mesačne na mal. C., v sume 130 eur mesačne na mal. D. za primerané na uspokojenie potrieb maloletých v nevyhnutnej miere a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. V čase rozhodovania súd nemal k dispozícii všetky doklady potvrdzujúce výšku mesačného príjmu ani výšku výdavkov otca. Rovnako ako vyššie uviedol, nemal k dispozícii ani nevyhnutné výdavky maloletých, pričom súd mal za preukázané, že ani jeden z maloletých detí nenavštevuje žiaden krúžok, mladšie deti navštevujú školu v mieste aktuálneho bydliska. Teda majú len bežné výdavky spojené so stravou, ošatením, hygienickými potrebami, školskými potrebami. Matka v návrhu totiž sama uviedla, že otec maloletých je spoločníkom v spol. E. M., pričom výšku jeho príjmu neuvidela, poukázala len na tržby tejto spoločnosti v roku 2023. Lustráciou v Sociálnej poisťovni sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny príjem otca, resp. či otec je poberateľom nejakej dávky či podpory v nezamestnanosti. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj na vek a potreby maloletých detí, skutočnosť, že otec na výživu maloletých dobrovoľne žiadnou sumou neprispieva, súd v rámci neodkladného opatrenia považuje výživné v sume rovnajúcej sa 170 eur mesačne na mal. A., 150 eur mesačne na mal. C. a 130 eur mesačne na mal. D. za primerané na uspokojenie potrieb maloletých detí v nevyhnutnej miere. 27. V prevyšujúcej časti návrh ohľadne výživného matky zamietol. 28. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine; rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Podľa § 35 zákona o rodine; ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 29. Zároveň súd dočasne zakázal maloletým deťom vycestovať a opustiť územie SR, nakoľko v súčasnej dobe prebieha medzi rodičmi konanie o rozvod manželstva, súčasťou ktorého je aj úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, pričom otec reálne uvažuje o odchode do H., deťom vybavuje školu, deti pripravuje na odchod zo Slovenska. Ani jedno dieťa zatiaľ nemá skončenú povinnú školskú dochádzku, anglický jazyk síce ovládajú, no len na úrovni školy, pričom ani jeden zo synov o školu nemá záujem o školu, a ich školské výsledky nie sú najlepšie. Zároveň odchodom detí Do H. by bolo výrazným spôsobom sťažené dokazovanie, ktoré v tomto konaní vykonané nebolo, a ktoré je potrebné vykonať, doplniť a v neposlednom rade by tiež bol obmedzený a výrazne sťažený výkon rodičovských práv a povinností matky. Taktiež súd nemôže opomenúť aj zlé a naštrbené vzťahy medzi
súrodencami, a to už v takomto nízkom veku maloletých. Títo hoci sú si v blízkom veku, sa nemajú radi, nezaujímajú sa o seba všetci navzájom, a to najmä mal. A. a mal. D. majú zlý vzťah s prostredným bratom C., o ktorom sa dokonca aj škaredo vyjadrujú. Taktiež mal. C. nemá s bratmi vytvorené pevné súrodenecké puto. Pričom súd už v tomto štádiu konania postrehol narušené vzťahy medzi súrodencami a pretrhnuté súrodenecké puto, ktoré by sa odchodom dvoch bratov do H. ešte prehĺbilo, zhoršilo. Zákaz vycestovať a opustiť územie SR platí do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, kde súd vykoná podrobné dokazovanie. 30. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 31. Taktiež súd rodičom aj maloletým uložil výchovné opatrenie, nakoľko z doterajšieho dokazovania jednoznačne vyplynula potreba jeho uloženia. Súd už v tomto štádiu konania nemohol nepostrehnúť odmietavý, priam až nevraživý vzťah mal. A. a mal. D. k matke, ktorí si ju nevážia, nerešpektujú ju, odmietajú rešpektovať jej rozhodnutia a na jej adresu sa vyjadrujú urážlivo, neúctivo. Bez povšimnutia súdu nemohlo ostať ani správanie týchto dvoch maloletých, ktorého sa dopustili dňa 17. 01. 2025, kedy bez dovolenia a násilím ( poškodením dvojí dverí ) vnikli do rodinného domu, kde sú prihlásení k trvalému pobytu, pričom tomuto ich konaniu predchádzalo odmietnutie matky dať mal. A. kľúče. Taktiež zlé a narušené súrodenecké vzťahy, odmietanie psychologickej pomoci zo strany kurately, jednoznačne odôvodňujú potrebu uloženia výchovného opatrenia, a to povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstva, ktoré sa bude vykonávať v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie G., so sídlom G., C. XXXX/X, v trvaní 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. Úlohou odborného poradenstva bude najmä pochopenia úlohy matky v živote maloletých, budovania a zlepšenia vzťahu matky s maloletými a tiež zlepšenia súrodeneckého vzťahu navzájom. Rovnako súd uložil výchovné opatrenie aj obom rodičom maloletých, a to povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstva, ktoré sa bude vykonávať Referáte poradensko –psychologických služieb G., v trvaní 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. Účelom tohto výchovného poradenstva bude zvládanie rodičovských práv a povinností po rozchode rodičov, akceptácia druhého rodiča živote maloletých detí po rozchode rodičov, rodičovská komunikácia. Účinnosť výchovného opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, ktorý po uplynutí 5 mesiacov od vykonateľnosti výchovného opatrenia doručí tunajšiemu súdu správu. 32. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta zákona o rodine ). Súd preto zdôrazňuje, že pri výkone týchto práv a povinností sú rodičia v prvom rade povinní chrániť záujmy maloletých detí (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine), v ktorých záujme rozhodne nie je obmedzovanie, či sťažovanie kontaktu so žiadnym z jeho rodičov. 33. Súd nespochybňuje skutočnosť, že otec má rovnaké rodičovské práva ako matka, pričom si je potrebné uvedomiť, že zverenie maloletého dieťaťa do výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov nemožno považovať za porušenie práva maloletého dieťaťa na starostlivosť rodičov. Nepredstavuje totiž vylúčenie práva maloletého dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, rovnako ako nevylučuje právo rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené, na jeho výchovu a starostlivosť, aj keď za použitia iných foriem. (porov. uznesenie Ústavného súdu českej republiky sp. zn. IV. ÚS 2145/09 zo dňa 06. 01. 2010). Uvedený termín bez ďalšieho znamená tiež zodpovednosť rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, aby v záujme maloletého dieťaťa na neho pozitívne vplýval a viedol ho k pozitívnemu vzťahu k druhému rodičovi. Úlohou rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, je aj vhodne na neho pôsobiť a zdôrazňovať mu dôležitosť stretávania sa s druhým rodičom (porov. Uznesenie Krajského súdu v Hradci Králové sp. zn. 25 Co 38/2003 zo dňa 24. 02. 2003).
34. Zároveň je potrebné uviesť, že uvedené nie je možné objektívne vykonať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, vzhľadom na ultra krátke zákonné lehoty pre rozhodovanie súdu. Konanie o neodkladnom opatrení je charakteristické zúženým rozsahom dokazovania na tzv. osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd vychádzal len z podaného návrhu a vyjadrení účastníkov konania. 35. Neodkladné opatrenie platí do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, keďže matka súčasne podala aj návrh o rozvod manželstva a úprave práv a povinností rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a ktoré sa na tunajšom súde vedie pod sp. zn. 26P/156/2024. 36. Súd rozhodne o trovách konania o neodkladnom opatrení až v konečnom rozhodnutí vo veci samej.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.
V Poprade dňa 28. januára 2025