Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25Csp/1/2025 8725200199 06. 06. 2025 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2025:8725200199.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: Generali Česká pojisťovna a. s., so sídlom Spálená 75/16, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 45 272 956, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava- Karlova Ves, IČO: 54 228 573 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX C. D., t. č. bytom C. E. F. „G. F. H. I.“, C. C. J. XX, XXX XX K. C., o zaplatenie sumy 186,09 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 186,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 186,09 eur od 23.04.2022 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 30,eur, pričom prvá splátka sa stane splatnou 20. deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do 20. dňa, toho ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 17.01.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 186,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 186,09 eur od 23.04.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako poisťovateľ uzavrel dňa 21.12.2021 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie La Vita (ďalej len „poistná zmluva“), ktorá bola potvrdená úhradou poistného dňa 22.12.2021, a na základe ktorej bol ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu žalovanému plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť bežné poistné v sume 62,03 eur mesačne. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 22.12.2021 a poistná doba bola dohodnutá na 40 rokov. Tvrdil, že žalovaný uhradil poistenie za obdobie od 22.12.2021 do 22.01.2022, pričom ďalšiu splátku poistného už neuhradil. Poistenie tak v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, t. j. od dňa 22.01.2022, zaniklo dňa 22.04.2022 podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedených skutočností tvrdil, že má právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, t. j. od 22.01.2022 do 22.04.2022 vo výške 186,09 eur spolu úrokom z omeškania vo výške 5 % od prvého dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia do zaplatenia a na náhradu trov konania. 3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil Informácie pre klienta, Informácie o spracúvaní osobných údajov, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie osôb, Osobitné poistné podmienky pre poistenie úrazu a choroby, Osobitné poistné podmienky pre životné poistenie,
Osobitné poistné podmienky pre poistenie závažných ochorení, tabuľku závažných ochorení, Osobitné podmienky pre poistenie invalidity, invalidity vo forme dôchodku, invalidity úrazom, Osobitné poistné podmienky pre poistenie chirurgického zákroku, Osobitné podmienky pre poistenie dennej dávky pri práceneschopnosti, Osobitné podmienky pre poistenie dennej dávky pri hospitalizácii a poistenie dennej dávky pri hospitalizácii následkom úrazu, Osobitné poistné podmienky pre poistenie trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením, Osobitné poistné podmienky pre poistenie medicínskej asistencie, smrti následkom úrazu, smrti následkom úrazu pri dopravnej nehode a smrti následkom úrazu s dvojnásobným plnením pri dopravnej nehode, Informácie o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 22.12.2021 do 16.01.2025, návrh poistnej zmluvy a poistku č. XXXXXXXXXX. 4. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30.01.2025, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote vecne odôvodnený odpor, v dôsledku čoho sa v súlade § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz zrušil zo zákona. V podanom odpore žalovaný nepoprel, že so žalobcom uzavrel v decembri 2021 poistnú zmluvu, avšak následne po jej uzavretí prišiel o prácu o ostal bezdomovcom. O jeho situácii okamžite telefonicky upovedomil pani K., ktorá s ním uzatvárala poistnú zmluvu s tým, že túto z vyššie uvedených dôvodov ruší. Tvrdil, že následne bol uistený, že poistná zmluva zanikla. Poukázal na to, že v momentálne je klientom C. E. F. „G. F. H. I.“, poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 95,- eur a zároveň je evidovaný na úrade práce, o čom predložil aj listinné dôkazy. 5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 26.02.2025 k odporu žalovaného a k jeho tvrdeniu o zániku poistnej zmluvy uviedol, že neeviduje z jeho strany výpoveď poistnej zmluvy, ktorá musí byť podľa článku 13 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie osôb doručená poisťovateľovi v stanovenej lehote. Poistnú zmluvu nemožno ukončiť telefonicky, preto poistenie zaniklo až v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, čo znamená, že jeho nárok je dôvodný. 6. Nakoľko hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.06.2025, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením 13.05.2025 a súčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré tvoria súčasť spisu a vykonanie ktorých nebolo žalovaným namietané ani spochybnené, či súdom vyhodnotené ako nedôvodné a neúčelné, zistil nasledovný skutkový stav: 8. Medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom bola dňa 21.12.2021 uzavretá poistná zmluva na životné poistenie s označením La Vita. Začiatok poistenia bol stranami dohodnutý na deň 22.12.2021 a koniec poistenia na deň 22.12.2061. Žalovaný mal platiť v 12 pravidelných poistných obdobiach za rok celkové bežné poistné vo výške 62,03 eur splatné k prvému dňu dojednaného poistného obdobia na účet poisťovne. Z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 22.12.2021 do 16.01.2025 vyplýva, že žalovaný celkovo zaplatil na poistnom len sumu 62,03 eur ako poistné za obdobie od 22.12.2021 do 22.01.2022, ako nedoplatok na poistnom má žalovaný zaevidovanú sumu 186,09 eur titulom poistného za obdobie od 22.01.2022 do 22.04.2022. 9. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný mu dlžné poistné vo výške 186,09 eur doposiaľ nezaplatil. Predmetom tohto konania je teda zaplatenie sumy 186,09 eur z dôvodu žalovaným nezaplateného poistného, nárok na zaplatenie ktorého žalobca vychádzajúc z jeho tvrdení vyvodzuje z toho, že z dôvodu neplatenia ďalšej splátky poistného žalovaným došlo k zániku poistnej zmluvy a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť poistné do zániku poistenia.
10. Podľa § 40 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 21.12.2021 (ďalej len „Občiansky zákonník“) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. 11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.. 12. Podľa § 796 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. 13. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Ak došlo k zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním uzavrel poistnú zmluvu, najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota podľa prvej vety. 14. Podľa § 801 ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť. 15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie. 16. Podľa čl. 13.7 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie osôb predložených žalobcom (čl. 18 spisu) označeného ako Zánik poistenia; V súlade s ustanovením § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ a poistník si dohodou stanovili výzvy podľa prvej vety doručiť v lehote troch mesiacov odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je dôvodná. Nebolo sporné, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa 21.12.2021 poistná zmluva, predmetom ktorej bolo životné poistenie s dohodnutým mesačným poistným vo výške 62,03 eur so začiatkom poistenia od dňa 22.12.2021. Povinnosťou žalovaného bolo platiť žalobcovi ako poisťovateľovi mesačné poistné vo výške 62,03 eur. Žalovaný splátky poistného, ako to vyplýva z listinných dôkazov predložených žalobcom po dni 22.01.2022 ďalej neplatil a neurobil tak ani do troch mesiacov od jeho splatnosti, a tak poistenie podľa § 801 Občianskeho zákonníka dňom 22.04.2022, teda uplynutím troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti (splátka splatná 22.01.2022), zaniklo. Tým vznikol žalobcovi podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na poistné ku dňu, keď poistenie zaniklo, t. j. ku dňu 22.04.2022, čo predstavuje pre žalovaného sumu 186,09 eur (3 mesiace x 62,03 eur) 18. Žalovaný síce v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že telefonicky informoval sprostredkovateľku žalobcu o tom, že zmluvu ruší, avšak súd k jeho tvrdeniu uvádza, že zo žiadnych zákonných ustanovení, ani zo zmluvných ustanovení žalobcu nevyplýva, že je možné ukončiť poistnú zmluvu telefonicky. Je pravdou, že poistnú zmluvu je možné ukončiť aj bez uvedenia dôvodu, avšak či už
by to bolo výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy, vždy musí byť takýto úkon urobí písomne, nakoľko od písomne uzatvorenej zmluvy je možné odstúpiť len písomne. Podľa vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka nepochybne platí, že ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. V opačnom prípade právny úkon urobený niektorou zo zmluvných strán (v tomto prípade žalovaného) nenadobudne právne účinky, t. j. účinky ukončenia písomne uzavretej zmluvy, v tomto prípade zániku poistenia. 19. Nakoľko tak žalobca, ako aj súd nemal preukázané, že došlo k zániku poistnej zmluvy písomnou výpoveďou žalovaného ako poistníka a poisteného a žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprel a doposiaľ nezaplatil žalovanú sumu, súd v súlade s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považoval tvrdenia žalobcu za nesporné. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce tvrdenia žalobcu na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, preto súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (úroková sadzba ECB platná od 18.09.2019 do 27.07.2022 bola vo výška 0 %), t. j. vo výške 5 % ročne z priznanej dlžnej sumy 186,09 eur od 23.04.2022 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného. Žalobca sa v konaní domáhal prisúdenia nároku na poistné za dobu do zániku poistenia, ktoré zaniklo dňa 22.04.2022, preto jeho konečná výška mohla byť známa až týmto dňom, a teda do omeškania so zaplatením poistného za dobu do zániku poistenia sa žalovaný dostal dňom 23.04.2022. 24. Žalovaný v podanom odpore poukázal na svoju nepriaznivú životnú situáciu, ktorú súd posúdil v súlade s § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku a povolil mu splácať dlžnú sumu s príslušenstvom v splátkach vo výške 30,- eur mesačne, pričom mal za to, že výška splátok je aj vzhľadom na pomery žalovaného v súlade so zásadou spravodlivej ochrany práv podľa čl. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku, keď zároveň určil, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia a suma zodpovedá cca polovici mesačného poistného. Súd tak rozhodol z dôvodu finančnej situácie žalovaného, keďže tento je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 95,- eur mesačne, ktorá je jeho jediným príjmom a momentálne sa nachádza v C. E. F. „G. F. H. I.“, C. C. J. XX, XXX XX K. C., ktoré poskytuje služby krízovej intervencie podľa § 26 a § 27 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Sám žalobca sa k jeho žiadosti o možnosť splácať žalovanú sumu nevyjadril. Ťažkú majetkovú situáciu žalovaného súd nijako nespochybňuje, avšak sám uzavrel poistnú zmluvu, ktorú neukončil v súlade so zákonom. Aj pri povolení splátok súd musí dbať na to, aby nedochádzalo k neúmernému zvýhodňovaniu žalovaného ako dlžníka na úkor žalobcu ako veriteľa. Súd mal preto za to, že prípadné nevyhovenie žiadosti žalovaného o splátky by malo horší dopad na jeho celkové majetkové postavenie v porovnaní s dopadom na žalobcu, ktorý je obchodnou spoločnosťou s rozsiahlym predmetom činnosti. Na druhej strane žalovaný nie je schopný uhradiť celú žalovanú sumu jednorazovo bez toho, aby vážnym spôsobom bolo ohrozené zabezpečenie jeho základných životných potrieb.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a vzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré pozostávajú len zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,- eur, nakoľko žalobca nebol v spore zastúpený právnym zástupcom a iné trovy mu z obsahu spisu nevyplávajú. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.