Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10Ps/4/2025 8725200211 26. 06. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8725200211.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, v opatrovanskej veci A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A., C. XXX/XX, zastúpenej procesným opatrovníkom Mgr. Jánom Hudzíkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A., C. XXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Poprad, so sídlom D., C. XXX/XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nie je schopná vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej, tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska, kandidovať vo voľbách do volených orgánov. II. Súd ustanovuje obmedzovanej opatrovníka v osobe A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorej vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená menovanú zastupovať a vykonávať za menovanú všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bola menovaná obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu. III. U k l a d á opatrovníkovi predkladať súdu správu o stave majetku opatrovanca raz ročne vždy k 31.12 toho ktorého roka. III. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom zo dňa 17.1.2025 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u A. B., ktorá je jej dcérou a uviedla, že menovaná od narodenia trpí DMO - kvadruparetickou formou, mentálnou retardáciou, inkontinenciou moču III. stupňa a inkontinenciou stolice, pričom je imobilná a v dôsledku týchto chorôb nebola a nie je schopná samostatne vykonávať bežné životné úkony, ako je obstarávanie jedla, oblečenia, hygieny, nakladania s peniazmi a hlavne rozhodovania o liečbe v zdravotníckom zariadení, rovnako sa tiež stáva rizikom pre seba i pre svoje okolie. Ďalej uviedla, že v minulosti podpísala viackrát reverz, aby ju prepustili zo zdravotníckeho zariadenia, neuvedomujúc si dôsledky svojho konania. 2. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že jej dcéra trpí detskou mozgovou obrnou od narodenia, je na invalidnom vozíčku, je nesamostatná, plienkovaná, nerozpráva, skôr ukazuje, plače, usmieva sa, pričom sa o ňu stará nepretržite, keďže sa nevie sama postarať o obživu, o bývanie, ani o ostatné záležitosti.
Súhlasila s ustanovením za jej opatrovníčku, nakoľko najlepšie pozná jej zdravotný stav a potreby, taktiež poberá príspevok na opatrovanie a za dcéru aj čiastočný invalidný dôchodok. 3. Ošetrujúca neurologička MUDr. E. F. na pojednávaní uviedla, že u dcéry navrhovateľky ide o vážne poškodenie mozgu, teda poškodenie hybnosti všetkých končatín, únik moču a stolice, bez schopnosti samostatného pohybu, taktiež potrebuje pomoc inej osoby pri bežných denných úkonoch ako je hygiena, pohyb, premiestňovanie, pričom zle toleruje prítomnosť iných cudzích osôb, je v opatere matky, stav je dlhodobý od narodenia, zmena sa predpokladá, avšak len k horšiemu, keďže diagnóza je mentálna retardácia. Ďalej uviedla, že výkyvy správania matka zvláda bez liekov, nakoľko v domácom prostredí je dcéra zvládnuteľná, lieky na ukľudnenie, ani iného charakteru neberie. 4. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vykonaný výsluch neurologičky a aj vzhľadom na zdravotný stav a diagnózu obmedzovanej osoby má za to, že podaný návrh je dôvodný. 5. Prokurátor na pojednávaní rovnako uviedol, že vzhľadom na výsluch neurologičky a zdravotný stav menovanej doporučuje návrhu vyhovieť a obmedziť ju v spôsobilosti na právne úkony a ustanoviť opatrovníka dotknutej osobe v osobe navrhovateľky. 6. Podľa § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosť sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. 7. Súd ustanovil osobe, ktorá má byť obmedzená na spôsobilosti na právne úkony v zmysle § 240 ods. 1 CMP procesného opatrovníka Mgr. Jána Hudzíka, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu. 8. V zmysle § 243 ods. 2 CMP súd vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 9. Súd vo veci upustil od výsluchu menovanej, nakoľko zo záverov lekárskych správ a výpovede ošetrujúcej neurologičky C. E. F. na pojednávaní vyplynulo, že výsluch menovanej je vzhľadom na jej zdravotný stav neúčelný a bezpredmetný, a preto vykonal jej vzhliadnutie v budove súdu (s poukazom na § 243 ods. 2 CMP). 10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 11. Po posúdení zisteného skutkového stavu, v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti A. B., nar. XX.X.XXXX na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne preukázané, že jej stav sa neustále zhoršuje, nakoľko od narodenia trpí detskou mozgovou obrnou - kvadruparetickou formou, mentálnou retardáciou, inkontinenciou moču III. stupňa a inkontinenciou stolice, pričom DMO spôsobila poškodenie hybnosti všetkých končatín, teda je bez schopnosti samostatného pohybu, pričom potrebuje pomoc inej osoby pri bežných denných úkonoch ako je hygiena, pohyb, premiestňovanie, čo zabezpečuje jej matka, ktorá ju má nepretržite v opatere, kde tento stav je dlhodobý s predpokladom ďalšej zmeny len k horšiemu. Z uvedeného je teda zrejmé, že menovaná nie je schopná samostatne vykonávať bežné životné úkony, ako je obstarávanie jedla, oblečenia, hygieny, nakladania s peniazmi a hlavne rozhodovania o liečbe v zdravotníckom zariadení, keďže v minulosti podpísala viackrát reverz, aby ju prepustili zo zdravotníckeho zariadenia, neuvedomujúc si dôsledky svojho konania, a ako uviedol vo výsluchu pred súdom ošetrujúci lekár, jej stav odôvodňuje obmedzenie vo všetkých právnych úkonoch, a preto aj vzhľadom na odporúčanie procesného opatrovníka a prokurátora ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V rámci konania bolo na základe lekárskych správ a výpovede lekára jednoznačne preukázané, že menovaná trpí poruchami trvalého charakteru, ktoré nie sú len dočasné, ale majú progresívny priebeh. Z tohto dôvodu ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. 12. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka. 13. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka. 14. Súd ustanovil menovanej za opatrovníka jej matku, ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o dcéru, najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Opatrovník vyslovil súhlas so svojím ustanovením do funkcie opatrovníka, a preto ho súd ustanovil opatrovníkom menovanej s tým, že mu v zmysle § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a zároveň tiež povinnosť predkladať súdu správu o stave majetku opatrovanca raz ročne vždy k 31.12 toho ktorého roka. 15. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.