Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Pc/1/2025 8725200259 18. 03. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725200259.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX A., v konaní o neúplnom návrhu na začatie konania, takto rozhodol: I. Podanie navrhovateľky A. B., doručené súdu dňa 23.1.2025, o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov
nemá
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 23.1.2025 bolo súdu doručené podanie navrhovateľky označené ako ,,Žiadosť o manželské výživné“ (ďalej len „podanie“), v ktorom uviedla, že žiada súd o manželské výživné. Bola poberateľkou dávky hmotnej núdzi, ale jej manžel B. B., nar. XX.XX.XXXX bol súdom pozbavený spôsobilosti na právne úkony (26Ps/1/2024-59) a opatrovníkom sa stala obec Rakúsy, dôchodok teda poberá obec. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne o zvýšení dôchodku ona ako manželka stratila nárok na dávku v hmotnej núdzi. Momentálne je bez peňazí a nemá z čoho žiť. 2. Z dôvodu nezrozumiteľnosti podania a absencie zákonom ustanovených náležitosti, uznesením č. k.: 27Pc/1/2025 - 5 zo dňa 5.2.2025, súd vyzval navrhovateľku na jeho doplnenie v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom ju súčasne poučil, ako má doplnenie podania vykonať a aké listinné dôkazy je potrebné predložiť – sobášny list a rozhodnutia, na ktoré sa v návrhu odvoláva. Súd tiež poučil navrhovateľku o následkoch neodstránenia vád podania. 3. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke listinne doručené dňa 14.2.2025. 4. Dňa 28.2.2025, t.j. 4 dni po uplynutí 10 dňovej lehoty na doplnenie podania, navrhovateľka doručila súdu podanie označené ako ,,Doplnenie údajov k žiadosti“ (ďalej len ,,doplnenie podania“), v ktorom opätovne uviedla, že žiada súd o rozhodnutie vo veci výživného pre manželku z dôvodu, že jej manžel bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a opatrovníkom je obec Rakúsy. Celý invalidný dôchodok poberá obec, ktorá mu vybavuje ústav a invalidný dôchodok bude poberať ústav z dôvodu ubytovania, liečby a pod. Žiadala, aby súd vydal rozsudok, že manželské výživné neurčuje z dôvodu, že navrhovateľka nemá finančné prostriedky na bývanie, stravu a iné. Preto poberá dávku v hmotnej núdzi ako jediný zdroj príjmu, ktorý by musela úradu práce vrátiť. Ako prílohu podania predložila kópiu rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 26Ps/1/2024-59 z 7.5.2024. 5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
6. Podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7. Posúdením podania navrhovateľky z hľadiska jeho obsahu dospel súd k záveru, že vôľou navrhovateľky zrejme bolo podanie návrhu na začatie konania o určenie výživného na manželku v zmysle § 154 a nasl. CMP. Jej podanie spolu s doplnením podania je zmätočné a nezrozumiteľné, súd žiada, aby rozhodol o neurčení výživného z dôvodu, že nemá finančné prostriedky. V konaní o určenie výživného na manželku súd môže alebo vyhovieť návrhu a určiť manželské výživné, alebo návrh zamietnuť, ale nikdy výrokom vo veci samej nerozhoduje o tom, že manželské výživné neurčuje. Preskúmaním podania dospel súd k záveru, že podanie nespĺňa základné náležitosti podania v zmysle platných a účinných procesných predpisov. Konkrétne v ňom navrhovateľka neuviedla, čo podaním sleduje a nepredložila potrebné dokumenty, na ktoré sa v podaní odvolávala, a to sobášny list ktorý je povinná predložiť a rozhodnutie Sociálnej poisťovne o zvýšení dôchodku. Navrhovateľka navyše žiadosť doplnila až po uplynutí súdom ustanovenej 10 dňovej lehoty. 8. V súlade s citovaným zákonným ustanovením a s poukazom na skutočnosť, že sa vady podania nepodarilo odstrániť, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na odmietnutie tohto podania navrhovateľky. Súd zastáva názor, že za daných okolností obsahuje podanie také vyššie uvedené nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, a preto podanie navrhovateľky odmietol (výrok I.). 9. Predmetné rozhodnutie o odmietnutí podania nevytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci, preto navrhovateľka môže podať nový, kvalifikovaný návrh, na základe ktorej bude súd vo veci konať a rozhodovať, samozrejme za predpokladu, že bude obsahovať všetky potrebné náležitosti spolu s listinnými dôkazmi. 10. V tejto súvislosti súd zároveň navrhovateľku v zmysle § 160 ods. 2 CSP poučuje o jej práve na právnu pomoc, t. j., že navrhovateľka má právo zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa so žiadosťou o poskytnutie práv 11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 13. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, trojmo. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)