Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23C/4/2025 8725200328 04. 06. 2025 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2025:8725200328.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E. XX, F. G., zastúpeného zákonným zástupcom: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E. XX, F. G., právne zastúpeného: JUDr. Mária Dideková, advokátka so sídlom Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, proti žalovanej: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX K. L., právne zastúpenej: JUDr. Tibor Bašista, advokát so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, o vypratanie nehnuteľnosti, t a k t o rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať nehnuteľnosti evidované na LV č. XX, k.ú. H., obec H., okres M., a to rodinný dom so súp. č. XXX stojaci na parcele registra „C“ parc. č. 256 a parcelu registra „C“ parc. č. 256 o výmere 604 m2, druh – zastavaná plocha a nádvorie a odovzdať ich žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. Návrh na prerušenie konania sa
zamieta.
III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou z 23. 01. 2025 sa žalobca na žalovanej domáhal vypratania nehnuteľnosti špecifikovanej vo výrokovej časti tohto rozsudku a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tvrdením, podľa ktorého žalovaná nehnuteľnosť dlhodobo užíva, žalobca tento stav akceptoval po dobu konanie pred Okresným súdom Poprad vedeného pod sp. zn. KK-4C/58/2019. Po jeho právoplatnom skončení, ako aj po skončení dedičského konania sa žalobca pokúsil so žalovanou mimosúdne dohodnúť. 3. Výzvou z 26.11.2024 ponúkol žalovanej možnosť nehnuteľnosť užívať aj naďalej, avšak na ten účel žiadal uzavrieť riadnu nájomnú zmluvu. V prípade, ak žalovaná záujem nehnuteľnosť užívať nemá, vyzval ju k jej vyprataniu a odovzdaniu kľúčov. Zároveň žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu užívania nehnuteľnosti bez právneho titulu za obdobie odo dňa nadobudnutia svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalovaná na výzvu reagovala listom zo 06.12.2024, v ktorom sa k ďalšiemu užívaniu nehnuteľnosti a uzavretiu nájomnej zmluvy, ani k vyprataniu nehnuteľnosti nevyjadrila. Na opätovnú výzvu z 10.12.2024 nereagovala. 4. Žalobca tak zhrnul, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú bez akéhokoľvek právneho titulu užíva žalovaná. Žalovaná nedeklaruje vôľu dohodnúť sa s vlastníkom na nájme, ani nehnuteľnosť vypratať.
5. Vo vyjadrení k žalobe žalovaná uviedla, že žaloba bola podaná urýchlene, keďže rozsudok v konaní vedenom pod sp. zn. KK-4C/58/2019 napadla dovolaním na Najvyššom súde SR a v plnom rozsahu vyvracia platnosť vlastníctva žalobcu. 6. Žalobca v replike opätovne uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú nadobudol titulom dedenia zo závetu po poručiteľke N. B.. Civilné konanie, ako aj dedičské konanie, bolo právoplatne skončené. Podľa jeho právneho názoru Najvyšší súd Slovenskej republiky o dovolaní doposiaľ nerozhodol a podanie dovolania nemení nič na danom stave, t. j. na vlastníctve nehnuteľností žalobcom, ktoré však pre správanie žalovanej nemôže žiadnym spôsobom užívať. 7. Ďalej tvrdil, že žalovaná napriek pokusom o mimosúdnu dohodu, s viacerými navrhovanými riešeniami vzniknutej situácie, doposiaľ relevantne nereagovala. Keďže vo vyjadrení k žalobe žalovaná neuviedla žiadne podstatné tvrdenia ani dôkazy, žalobca iba poukázal na obsah žaloby. 8. Žalovaná v duplike opätovne v plnom rozsahu spochybnila vlastníctvo žalobcu. 9. 22.05.2024 žalovaná podala návrh na prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho konania o dovolaní na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 9Cdo/21/2025, ktoré žalovaná podala 22.09.2024. 10. Dovolacie konanie sa týka veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. KK-4C/58/2019, ktorého predmetom je určenie neplatnosti závetu poručiteľky I. N. B.. Poručiteľka vo svojom závete určila za jediného dediča žalobcu, čím mu, okrem iného, odkázala práve spornú nehnuteľnosť. Žalobca sa tak stal vlastníkom nehnuteľnosti, o ktorej vypratanie sa vedie toto konanie. 11. Žalovaná poukázala na spornosť závetu spísaného poručiteľkou, ktorá podľa nej nebola v momente jeho spísania spôsobilá na takýto právny úkon pre jej duševnú poruchu, a preto považujúc závet za neplatný, podala na Okresný súd Poprad žalobu o určenie neplatnosti závetu. 12. O tejto žalobe rozhodol Okresný súd Poprad 06.06.2023. 13. Krajský súd v Prešove, ako príslušný odvolací súd, rozsudkom zo 04.07.2024 vydaným v konaní vedenom pod sp. zn. 22Co/58/2023 rozsudok Okresného súdu Poprad potvrdil. 14. Voči uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podľa žalovaná 22.09.2024 dovolanie. 15. V návrhu na prerušenie konania uviedla, že vyššie špecifikované dovolacie konanie má neopomenuteľný prejudiciálny význam pre konanie o vypratanie nehnuteľnosti odkázanej žalobcovi poručiteľkou v spornom závete, a to najmä z dôvodu, že môže priamo ovplyvniť existenciu a rozsah vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti. 16. K návrhu na prerušenie konania sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Poručiteľka zomrela XX.XX.XXXX, t. j. týmto dňom sa žalobca stal výlučným vlastníkom nehnuteľností užívaných len žalovanou. Po dobu viac ako 6 rokov žalovaná nehnuteľnosť užíva bezodplatne a žalobca je z možnosti výkonu svojho vlastníckeho práva úplne vylúčený. Konanie o neplatnosť závetu je pritom skončené právoplatne. Žalobca nevidí jediný dôvod, pre ktorý by mal byť uprednostnený záujem žalovanej na „spravodlivom rozhodnutí vo veci“ pred záujmami žalobcu a jeho ústavou garantovaným vlastníckym právom. Vzhľadom na uvedené v danom prípade nemožno skonštatovať, že je splnená požiadavka rýchlej a účinnej ochrany zákonom garantovaných práv žalobcu. 17. Podľa názoru žalobcu by v prejednávanej veci prerušením konania došlo k porušeniu zásady hospodárnosti a rýchlosti súdneho konania. Je predsa úlohou konajúceho súdu odstrániť, čím skôr stav právnej neistoty, ktorý doposiaľ znášal žalobca. 18. Vo veci samej bolo vykonané pojednávanie 04.06.2025. Z vyjadrení žalovanej na ňom vyplynulo, že kritická nehnuteľnosť nie je jej jediným obydlím, je vlastníčkou ďalšieho bytu vo Veľkej Lomnici so svojim manželom.
19. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi označenými a predloženými sporovými stranami, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise, s vyjadreniami žalobcu a žalovanej a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 20. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 21. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 22. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 23. Podľa § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. 24. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len“ OZ“) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 25. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 26. Podľa § 131 ods. 1 OZ neoprávnený držiteľ je povinný vždy vydať vec vlastníkovi spolu s jej plodmi a úžitkami a nahradiť škodu, ktorá neoprávnenou držbou vznikla. Môže si odpočítať náklady potrebné pre údržbu a prevádzku veci. 27. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. 28. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XX, k. ú. H., obec H., okres M., a to rodinný dom so súp. č. XXX stojaci na parcele registra „C“ parc. č. 256 a parcelu registra „C“ parc. č. 256 o výmere 604 m2, druh – zastavaná plocha a nádvorie, ktorú nadobudol po poručiteľke I. N. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, uznesením sp. zn. KK-3D/87/2019-83, Dnot 128/2019 z 18.11.2024, čím preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby. 29. Žalovaná dlhodobo užíva vyššie špecifikovanú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu a počas súdneho konania nepreukázala právny titul na základe, ktorého by nehnuteľnosť užívala oprávnene. 30. Na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. KK-4C/58/2019 je vedené konanie, v ktorom sa žalovaná domáha určenia neplatnosti závetu poručiteľky I. N. B., ktoré bolo právoplatne skončené potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/58/2023 z 27.06.2024. Následne pred notárskym úradom JUDr. Lišku bolo právoplatne skončené i dedičské konanie sp. zn. KK-3D/87/2019, Dnot 128/2019. 31. Žalobca výzvou z 26.11.2024 vyzval žalovanú na mimosúdne riešenie sporu, na čo žalovaná reagovala tým, že na Najvyššom súde Slovenskej republiky je vedené dovolacie konanie pod sp. zn. 9Cdo/21/2025, v ktorom sa dovoláva neplatnosti závetu spísaného poručiteľkou, ktorá podľa nej nebola v momente jeho spísania spôsobilá na takýto právny úkon pre jej duševnú poruchu, a preto považuje závet za neplatný. 32. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaná nehnuteľnosť užíva. Žalovaná i po právoplatnom skončení sporového konania pod sp. zn. KK-4C/58/2019 a dedičského konania sp. zn. KK-3D/87/2019, Dnot 128/2019 naďalej užíva nehnuteľnosť bez právneho dôvodu.
33. Vlastnícke právo predstavuje právo subjektu vec držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci k tej istej veci. 34. Predpokladom pre úspešnosť žaloby na vypratanie nehnuteľnosti je, že vec je v držbe inej osoby, ktorá je odlišná od vlastníka a táto ju nie je ochotná vydať, držba veci inou osobou je neoprávnená a žalobu podal vlastník veci. 35. Na základe nesporných skutkových tvrdení a listinných dôkazov dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca žiadal vypratať nehnuteľnosť v jeho vlastníctve, keďže ju žalovaná užíva bez právneho dôvodu, a preto bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku. 36. V danom prípade dochádza k neoprávnenému zásahu do výkonu vlastníckeho práva žalobcu, keďže žalovaná v konaní nepreukázala, žeby disponovala oprávnením na užívanie kritickej nehnuteľnosti. Za jej užívanie neplatí žalobcovi odplatu a znemožňuje mu plnohodnotné užívanie jeho vlastného majetku. 37. Vzhľadom na právoplatne skončené vyššie špecifikované konania, súd poskytol právnu ochranu vlastníckemu právu žalobcu, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 38. Návrh na prerušenie konania bol zamietnutý, keďže konanie o určenie neplatnosti závetu vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. KK-4C/58/2019 je právoplatne skončené a zároveň je i právoplatne skončené dedičské konanie vedené pod sp. zn. KK-3D/87/2019. V tomto prípade je potrebné vziať do úvahy záujem na spravodlivom rozhodnutí vo veci a záujem na prerokovaní veci bez zbytočných prieťahov. 39. Poručiteľka zomrela XX.XX.XXXX, žalovaná po dobu viac ako 6 rokov užíva nehnuteľnosť bezodplatne a žalobca je z možnosti výkonu svojho vlastníckeho práva úplne vylúčený. 40. V danom prípade je potrebné vyvažovať dve práva, a to právo na strane žalobcu vlastniť majetok a na strane druhej právo žalovanej na obydlie. V prípade, ak by aj bolo návrhu na prerušenie konania vyhovené došlo by zo strany súdu prvej inštancie k zásahu do práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, k zásahu do výkonu vlastníckeho práva a k ďalšiemu predlžovaniu doby porušovania výkonu vlastníckeho práva na strane žalobcu bez právneho dôvodu. 41. Pokiaľ ide o právo žalovanej na obydlie, v priebehu pojednávania vyplynulo, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu vo K. L., tzn. že má ďalšie možnosti bývania, kde sa môže zdržiavať a týmto rozhodnutím súd prvej inštancie do práva žalovanej na obydlie nezasiahol. 42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 44. Súd skúmal možnosť aplikácie ust. § 257 CSP, avšak v danom prípade nie sú splnené podmienky pre použitie predmetného ustanovenia. 45. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia aplikujúc zásadu úspechu v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol voči žalovanej priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 46. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.