Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14P/12/2025 8725200335 10. 04. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8725200335.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako starí rodičia: C. B., nar. XX.X.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. F., C. XXX/XX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., C. XXX/XX a otec G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F., C. XXX/XX, v konaní na návrh matky o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a úprave rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Súd zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť ustanovenú rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/148/2022 zo dňa 16.12.2022, ktorým bola mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca C. B., nar. XX.X.XXXX a starej matky D. C., nar. XX.XX.XXXX. II. Z veruje mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky G. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a otca G. H., nar. XX.X.XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 50,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka mal. dieťaťa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2025 žiadala, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, a zároveň mal. dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 70,- eur mesačne. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že ako matka sa stará o svoje deti a postupne si vytvára vzťah so svojou dcérou A., o ktorú sa chce starať, avšak starí rodičia jej ju odmietajú dať, zhoršila sa u nich situácia, nakoľko sa hádajú a chodí k nim polícia. Ďalej uviedla, že v jej domácnosti má dieťa vytvorené vhodné prostredie a ako matka je schopná plne zabezpečiť riadnu starostlivosť mal. dieťaťu, keďže pominuli dôvody, pre ktoré bola mal. A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. 3. Súd podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na zastupovanie maloletého v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom. 4. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov uviedol, že starý otec je zamestnaný ako pracovník MOPS v obci E. F., jeho čistý mesačný príjem je približne 700,- eur v čistom mesačne, stará matka mal. dieťaťa D. B. zabezpečuje svojej plnoletej dcére D. starostlivosť a poberá na ňu opatrovateľský príspevok vo výške 700,- eur mesačne, ktorá je mentálne postihnutá. Taktiež poberajú príspevok v náhradnej
osobnej starostlivosti. Starí rodičia bývajú v obytnom byte v E. F., ktorý má prípojku elektriny a vody, ale postupom času je badať zanedbanie domácnosti, hygiena sa zhoršila. Ďalej uviedol, že zo správ zo školy, ktorú mal. A. navštevuje, sa uvádza: „Je žiačkou ŠVVP, so zdravotným znevýhodnením, s viacnásobným postihnutím, s mentálnym a zrakovým postihnutím. Vzhľadom na jej zrakové postihnutie je jej koncentrácia pozornosti minimálna a nestála. Nedokáže samostatne pracovať. Dosahuje slabé výsledky, ktoré súvisia s častým vynechávaním školskej dochádzky, zo zdravotných dôvodov. Je veľmi netrpezlivá, nevydrží dlhší čas pri jednej činnosti. Má rada pohyb, rada sa hrá. Veľmi rada skladá puzzle. Ak sa rozčúli, hádže na zem alebo do svojich spolužiakov predmety, čo má okolo seba. Má sklony k pohodlnosti a lenivosti, je potrebné ju neustále chváliť, motivovať a povzbudzovať k aktivite. V kolektíve je tvrdohlavá, impulzívna, hašterivá, vyvoláva medzi spolužiakmi konflikty a potom ich fyzicky napáda. Hygiena žiačky je priemerná. Spolupráca s starých rodičov so školou je na primeranej úrovni.“ V správe tiež konštatoval, že mal. A. v minulosti odmietala svoju matku, ale postupom času si vytvorili vzťah a u matky v domácnosti trávi stále viac času, prespávala u nej. Zároveň situácia u starých rodičov sa zhoršila, nie je v ich domácnosti pokojné prostredie pre mal. dieťa, pre jeho rozvoj, je to nestabilné prostredie, kde je častokrát pre konflikty starých rodičov privolaná policajná hliadka, stará matka trpí psychickými problémami, ktoré odmieta riešiť vyšetrením v odborných ambulanciách, podáva trestné oznámenia na starého otca. Stará matka určité obdobie aj opustila domácnosť, kde spoločne bývali s mal. dieťaťom a žila potulným spôsobom života v osade v Spišskom Štiavniku. Matka má v domácnosti vhodné prostredie pre príchod mal. A. do jej domácnosti, vzťah medzi manželom matky a mal. dieťaťom sa upravil, vytvorili si spoločne väzby, a teda matka je schopná začať riadne zabezpečovať starostlivosť o mal. A.. Záverom uviedol, že matka mal. dieťaťa býva v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý nie je otcom mal. A.. Spoločne vychovávajú svoje mal. deti: I. C., J. C., A. C., E. C. a G. C., obývajú spoločne domácnosť, ktorá je vhodne zariadená, v domácnosti je elektrické pripojenie, sociálne zariadenie, kuchynská linka, priestor na spánok, úložné priestory pre osobné veci. Otec mal. dieťaťa je mentálne postihnutý, opatrujú ho jeho rodičia. 5. Na pojednávaní matka uviedla, že chce, aby sa mal. A. vrátila k nej do domácnosti, chce sa o ňu starať, nakoľko ju má veľmi rada. K rodičom A. chodí navštevovať takmer každý deň, keďže býva blízko nich. Ďalej uviedla, že žije s manželom, s ktorým vychovávajú 5 detí. Jedno mal. dieťa má s G. H. a 5 má s manželom. Manžel pracuje, robí výkopové práce, mesačne zarobí 30.000,- Kč, raz za mesiac chodí domov na týždeň. Aktuálne je na materskej dovolenke. 6. Starý otec na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí, aby dieťa bolo zverené matke. Je toho názoru, že matka to robí kvôli tomu, aby nemusela platiť výživné. Na mal. A. poberá dokopy 280,- eur. 7. Stará matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí, aby mal. A. išla naspäť k matke, nakoľko ju majú radi a vychovali ju. 8. Opatrovník otca na pojednávaní uviedol, že otec mal. dieťaťa sa nevie o seba postarať, poberá plný invalidný dôchodok vo výške približne 490,- eur. 9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že po vykonaní šetrenia v domácnosti matky má za to, že matka má vytvorené prostredie pre príchod mal. A.. Matka si svoje bývanie postupne zlepšuje, má v domácnosti sociálne zariadenie s kúpeľňou, s prívodom vody, hygiena v domácnosti je primeraná. V dome majú kuchynskú linku, sociálne zariadenie, maľovali domácnosť, majú zabezpečené všetky potrebné veci pre dieťa, ktoré má byť v domácnosti. Matka sa dobre stará aj o ostatné deti, neužíva drogy ani alkohol. Ďalej uviedol, že náhradná osobná starostlivosť splnila svoj účel a matka sa vie o dieťa postarať, teda dôvody náhradnej osobnej starostlivosti pominuli. Matka takisto bude zapojená do spolupráce s CDR, ktoré jej bude nápomocné pri obnovení vzťahu s dcérou. 10. Podľa § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z foriem náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť. 11. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46. 12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 13. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. 14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 15. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 16. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 17. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 18. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 20. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav: zo vzťahu medzi rodičmi pochádza jedno maloleté dieťa, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 10P/148/2022-26 zo dňa 16.12.2022 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, nakoľko mal súd v tom čase za preukázané, že biologickí rodičia starostlivosť o maloleté dieťa nezabezpečovali, matka mal. dieťaťa sa prestala o dieťa vo veku 6 mesiacov starať a odvtedy starostlivosť zabezpečovali starí rodičia zo strany matky, otec bol ťažko zdravotne postihnutý, je nesamostatný, odkázaný na starostlivosť jeho rodičov, ktorí sa o neho celodenne starajú. Otec mal. dieťaťa má príjem vo výške cca 490,- eur pozostávajúci z plného invalidného dôchodku. Aktuálne si matka vytvorila vzťah s mal. A., s ktorou v domácnosti trávi stále viac času a ktorá u nej aj prespáva, žije v domácnosti s manželom, s ktorým majú ďalších 5 detí. Práve naopak, situácia u starých rodičov sa zhoršila, nie je v ich domácnosti pokojné prostredie pre mal. dieťa, pre jeho rozvoj. Stará matka dokonca
určité obdobie aj opustila domácnosť, kde spoločne bývali s mal. dieťaťom a žila potulným spôsobom života v osade v Spišskom Štiavniku. 21. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že došlo k zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov matky. Matka mal. dieťaťa má v domácnosti vhodné prostredie pre príchod mal. A. do jej domácnosti, vzťah medzi manželom matky a mal. dieťaťom sa upravil, vytvorili si spoločne väzby a teda matka je schopná začať riadne zabezpečovať starostlivosť o mal. A., u ktorej bude mať zabezpečené všetky podmienky pre jej zdravý duševný a telesný vývin, čo potvrdil aj samotný kolízny opatrovník. Náhradná osobná starostlivosť je toho času nedôvodná, a preto na základe zistených skutočností súd rozhodol o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti u mal. A., ktorú zároveň zveril do starostlivosti matky, u ktorej má súd za to, že bude riadne zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, keďže neboli zistené žiadne nedostatky na jej strane a kolízny opatrovník rovnako odporučil návrhu vyhovieť, súd zveril mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti, čo bude v jeho najlepšom záujme, v zmysle § 24 Zákona o rodine, keď obzvlášť prihliadol na vek mal. dieťaťa, citové a vývinové potreby zodpovedajúce jeho veku, ale aj skutočnosť, že otec sa o dieťa nedokáže postarať. 22. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu, ako aj rozhodovaní o jeho výške v zmysle § 62 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd mal za preukázané, že je dôvodné zaviazať otca prispievať na výživu mal. A. sumou 50,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pričom prihliadol na skutočnosť, že otec je ťažko zdravotne postihnutý, poberá invalidný dôchodok vo výške 490,- eur mesačne a dcére na jej výživu doposiaľ poskytoval 40,- eur mesačne na základe predošlého rozhodnutia. Uvedené výživné zodpovedá aktuálnym potrebám mal. dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam otca. 23. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.