Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/21/2025 8725200475 15. 05. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8725200475.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, v právnej veci navrhovateľa: mal. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matka B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A. a otec C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. A. XX, XXX XX D. A., za účasti snúbenca: E. F., nar. X.X.XXXX, bytom A. X, XXX XX A., o povolenie uzavrieť manželstvo, takto rozhodol: I. Súd p o v o ľ u j e mal. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, dcére B. B., G. B., nar. XX.X.XXXX a otca C. B., nar. XX.X.XXXX uzavrieť manželstvo s E. F., nar. X.X.XXXX, bytom A. X, XXX XX A.. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Neplnoletá navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 6.2.2025 návrh na povolenie uzavrieť manželstvo so svojím plnoletým snúbencom E. F.. Svoj návrh odôvodnila tým, že býva so svojou matkou na adrese A. XX, pričom v júli tohto roku bude mať XX rokov, kde približne pred štyrmi rokmi sa začala dôverne stýkať s jej priateľom E. F.. Uviedla, že počas uvedenej doby sa ich známosť prehĺbila do takej miery, že prerástla do intímnej známosti, na čo v zapätí otehotnela a dňa XX.XX.XXXX sa im narodil syn E. F. mladší. Keďže sa majú radi, chce so svojím snúbencom uzavrieť manželstvo ešte pred dovŕšením plnoletosti, keďže chcú žiť spolu ako jedna rodina v spoločnej domácnosti. Ďalej uviedla, že je v ich záujme vytvoriť dobré rodinné prostredie, aby ich dieťa vyrastalo v úplnej rodine. Ich rodičia prisľúbili, že im na začiatok pomôžu s bývaním, financiami, ale aj so starostlivosťou a výchovou ich syna. 2. Snúbenec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.4.2025 uviedol, že už býva aj so svojou snúbenicou s jeho rodičmi v rodinnom dome, momentálne je zamestnaný na pozícii operátora výroby vo firme D. D., D.. Taktiež uviedol, že sa majú radi, chce uzavrieť manželstvo, aby mohol ich dieťaťu vytvoriť dobré rodinné prostredie, má záujem bývať a žiť spolu so snúbenicou v jednej domácnosti, pričom po hospodárskej stránke bude ich manželstvo zabezpečované najmä z jeho finančných príjmov. 3. Opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že mal. E. bol zverený do osobnej starostlivosti otcovi E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý má príjem vo výške cca 900,- eur. Konštatoval, že hygiena domácnosti i jej členov je na dobrej úrovni, maloletá matka A. má ukončenú povinnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Absolvovala jeden rok na strednej odbornej škole H. v odbore hostinský, ktoré v školskom roku 2024/2025 dobrovoľne ukončila. Ďalej uviedol, že maloletá matka sa zdokonaľuje vo svojich rodičovských zručnostiach, vzorne sa stará o svoje mal. dieťa, aktívne sa zapája pri zabezpečovaní starostlivosti o jej syna. K starostlivosti o rodinu, o maloleté dieťa pristupujú rodičia zodpovedne, materiálne potreby zabezpečujú primerane svojim finančným možnostiam.
4. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti opatrovníka, ktorý s tým súhlasil a z pojednávania sa ospravedlnil. 5. Na pojednávaní mal. navrhovateľka zotrvala na dôvodoch podaného návrhu, žiadala tomuto návrhu vyhovieť, uviedla, že je na materskej dovolenke, avšak bez príspevku, alkoholické nápoje nepožíva, nechodí po nočných zábavách, nie je obmedzená spôsobilosti na právne úkony a nebola ani trestne stíhaná. 6. Matka aj otec maloletej navrhovateľky na pojednávaní uviedli, že súhlasia, aby súd jej povolil uzatvoriť manželstvo. 7. Snúbenec na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení, uviedol, že nie je trestne stíhaný, a rovnako chce, aby súd navrhovateľke povolil uzavrieť manželstvo. 8. Podľa § 11 ods. 1 Zák. o rodine, manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné. 9. Podľa § 87 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, konanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh. 10. Podľa § 87 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, návrh podáva osoba, ktorá môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu. 11. Podľa § 89 Civilného mimosporového poriadku,účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť manželstvo, a ich zákonní zástupcovia. 12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka spĺňa podmienky v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení na podanie návrhu uzavrieť manželstvo. Taktiež mal súd za preukázané, že známosť navrhovateľky a jej snúbenca prerástla do intímneho charakteru, v dôsledku čoho sa narodil ich spoločný syn E., pričom obaja chcú, aby dieťa vychovávali v úplnej rodine. Ich rodičia im poskytujú podmienky pre možnosť riadnej starostlivosti o dieťa a bývania, ktorí zároveň z navrhovateľkinej strany súhlasili s povolením uzavrieť manželstvo. Ďalej súd tiež zistil, že žiaden z nich nebol trestne stíhaný, snúbenec je riadne zamestnaný, teda uzavretie manželstva bude sledovať jeho účel, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu dieťaťa, a preto súd predmetnému návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 13. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.