Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 28P/10/2025 8725200491 11. 02. 2025 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2025:8725200491.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. XX/XX, toho času: Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, zast. opatrovníkom: obec Gánovce, dieťa rodičov – matky: E. B., F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., H. XX/X, a otca: I. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XX/XX, o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ – Úrad práce, soc. vecí a rodiny Poprad podal 06. 02. 2025 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci uloženia opakovaného výchovného opatrenia na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. detí pobytovou formou v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 2. Podaný návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 28P/49/2024 - 17 z 28. 10. 2024, ppl. 20. 11. 2024 súd neodkladným opatrením dočasne odňal mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil odovzdanie mal. dieťaťa do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu najdlhšie na dobu 6 mesiacov za účelom odbornej pomoci mal. dieťaťa alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5. Maloletá bola do zariadenia prijatá v sprievode rodiča dňa 06. 11. 2024. Dňa 12. 11. 2024 sa konala v Centre pre deti a rodiny Spišská Bela prípadová konferencia za účastí rodiča - matky, starej matky, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a pracovníčok CDR Spišská Belá. Bola nastavená komunikácia rodičov s mal. dieťaťom a návštevy v zariadení. Maloletá bola v čase vianočných sviatkov uvoľnená na hosťovský pobyt v rodinnom prostredí v čase od 20. 12. 2024 do 30. 12. 2024. Následne bola v čase od 17. 01. 2025 do 19. 01. 2025 opakovane uvoľnená na hosťovský pobyt v domácom prostredí. Matka so starou matkou sa napriek dohodnutým pravidlám dožadovali neustále tých istých informácií, naliehali aby mal. A. bola každý víkend v domácom prostredí, čo nie je v prospech dieťaťa a nariadeného výchovného opatrenia ako aj stanovených cieľov s ktorými rodičia boli na začiatku oboznámení a súhlasili s nimi. Opakované denné volanie do zariadenia okrem stanovených hodín, vyvíjaný nátlak zo strany rodičov, najmä matky na pracovníčky CDR Spišská Belá a pracovníčok oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Poprad na to, aby bola maloletá uvoľňovaná do domáceho prostredia podľa požiadavky rodičov t. j. hocikedy sa nedá pokladať za spoluprácu zo strany rodičov a taktiež ich prístup a správanie narušuje priebeh nastavenej práce s mal. A. v zariadení. Tento nátlak má stupňujúci charakter. So zariadením na výkon rozhodnutia súdu sa rozhodli zvolať ďalšiu prípadovú konferenciu za účelom opakovaného vyjasnenia významu výchovného
opatrenia, jeho pravidiel a priebehu bez vplyvu rušivých momentov t. j. nedodržiavania pravidiel zo strany rodičov (rodiny) ktoré nie sú v prospech mal. dieťaťa a narúšajú celý priebeh procesu. Okrem iného stále nebol stanovený termín výsluchu vo veci podozrenia na sexuálne zneužívanie maloletej v ktorom koná tunajšie OR PZ Poprad. A. v škole zaostáva, chýbajú jej základy v učení, neprospieva zo všetkých predmetov, čo je dôsledok zanedbávania povinnej školskej dochádzky a nespolupráce rodičov so školou v minulosti. Sociálna pracovníčka poukazuje na nedodržiavanie nastavených pravidiel zo strany rodičov a preto je potrebné prijať zmenu v systéme kontaktu a návštev rodiny, ktorí si evidentne neuvedomujú, že dieťa je dopoludnia v škole, má svoje aktivity, že má pravidelnú stravu a je o ňu náležite postarané po každej stránke. Mal. A. si našla kamarátov, je menej plačlivá, ukľudnila sa, viac je zhovorčivejšia, pôsobí vyrovnane. Rodina vyvíja enormný tlak za zamestnancov a úrad. Keďže výchovné opatrenie sa realizuje najdlhšie na obdobie 6 mesiacov a doba uplynie v máji 2025, školský rok 2024/2025 končí dňom 27. 06. 2025 tak považujú za potrebné a prospešné ukončiť výchovné opatrenie k 27. 06. 2025. S touto skutočnosťou oboznámili aj rodiča- matku, vysvetlili jej dôvody s čím súhlasila. Disponujú informáciou z obecného úradu Gánovce, že matka E. B. ktorá sa má zúčastňovať aktivačných prác do práce chodí len sporadicky. Navyše stále nemá zaplatenú pokutu vyrubenú obcou za záškoláctvo, na úhradu ktorej bola už niekoľkokrát vyzvaná. Medzi úlohy zadané rodičom bola aj úloha smerom k matke riadne sa zamestnať, keďže otec pracuje turnusovo mimo bydliska. Na základe vyššie uvedeného podali návrh na uloženie opakovaného výchovného opatrenia na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. detí, pobytom v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov v zmysle § 37, ods. 3, písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to do konca školského roka 2024/2025, ktorý končí dňom 27. 06. 2025. 3. Okresný súd Poprad uznesením č. k. 28P/10/2025 – 8 z 11. 02. 2025 ustanovil obec Gánovce za procesného opatrovníka mal. dieťaťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 28P/10/2025. 4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 527 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 330 ods. CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
11. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 12. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 13. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 14. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 15. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 16. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavujú novú právnu úpravu neodkladných opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. 17. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). 18. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).
19. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 20. Úrad práce, soc. vecí a rodiny Poprad sa podaným návrhom domáhal, aby súd neodkladným opatrením uložil opakované výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej pomoci mal. dieťaťu pobytom v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov v zmysle § 37 ods. 3, písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov a dočasne umiestnil maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, dieťa rodičov E. B., nar. XX. XX. XXXX a I. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XX/XX, C., toho času umiestnenej na základe Uznesenia Okresného súdu Poprad č. k. 28P/49/2024 - 17 zo dňa 28. 10. 2024, ppl. 20. 11. 2024 do Centra pre deti a rodiny, Továrenská 19/5, Spišská Belá, do Centra pre deti a rodiny, Továrenská 19/5, Spišská Belá do obdobia ukončenia školského roku 2024/2025, ktoré končí dňom 27. 06. 2025. 21. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, a to z dôvodu, že v danom prípade absentuje potreba bezodkladnosti úpravy pomerov. Súd mal za preukázané, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 28P/49/2024 – 17 z 28. 10. 2024 súd začal konanie z úradnej povinnosti o nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine. Neodkladným opatrením dočasne odňal maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu najdlhšie na dobu 6 mesiacov za účelom odbornej pomoci mal. dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5. Uložil ÚPSVaR Poprad v lehote 3 mesiacov podať návrh vo veci samej, a to návrh na uloženie opakovaného výchovného opatrenia alebo návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 11. 2024. Teda v uznesení o začatí konania z úradnej povinnosti bola ÚPSVaR PP jednoznačne a zrozumiteľne uložená povinnosť podať konkrétny návrh vo veci samej. Namiesto toho navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil opakované výchovné opatrenie u mal. dieťaťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, hoci neodkladné opatrenie nariadené uznesením č. k. 28P/49/2024 – 17 z 28. 10. 2024 bolo uložené najdlhšie na dobu 6 mesiacov (t. j. do mája 2025) a teda je stále platné a účinné. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účel výchovného opatrenia priebežne, pričom z podaného návrhu súd nemal dostatočne preukázané zhodnotenie účelu nariadeného výchovného opatrenia, a teda či sú vôbec splnené dôvody pre uloženie opakovaného výchovného opatrenia. Dôvod, že doba uplynutia neodkladného opatrenia skončí pred uplynutím školského roku, určite nie je dôvodom, pre nariadenie opakovaného výchovného opatrenia bez toho, aby mal súd bez ďalšieho za preukázané, či uložené výchovné opatrenia splnilo svoj účel a za situácie, kedy súd uznesením uložil ÚPSVaR PP podať návrh vo veci samej. S poukazom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to uloženia opakovaného výchovného opatrenia mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX ako nedôvodný zamietol, nakoľko absentuje bezodkladnosť úpravy pomerov účastníkov. 23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 25. Podľa § 58 ods. 1 CMP, nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
26. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili a napokon im v konaní ani žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.