Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21Csp/5/2025 8725200500 18. 06. 2025 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2025:8725200500.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpeného: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XXX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 243,40 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 243,40 eur, s 5 % ročným úrokom z omeškania - zo sumy 21,40 eur od 01.04.2022 do zaplatenia, - zo sumy 52,- eur od 30.04.2022 do zaplatenia, - zo sumy 170,- eur od 01.6.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou elektronickým podaním dňa 07.02.2025 tunajšiemu súdu domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 243,40 eur, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,40 eur od 01.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,- eur od 30.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 170,eur od 01.6.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľom, zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, príp. ak mal žalovaný záujem, aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade, ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenia, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami: faktúra č. 8302309080, splatnú dňa 31.03.2022, na sumu 21,40 eur, faktúra č. 8304168465, splatnú dňa 29.04.2022, na sumu 52,- eur a faktúru č. 8306026394, splatnú dňa 31.05.2022, na sumu 170,- eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočnosti, vyčíslil nasledovne: celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky vo výške 243,40 eur. Pre úplnosť uviedol, že si voči žalovanému predmetnou žalobou neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého
vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúr môžu byť nižšia ako suma vystavenej faktúry. Jeho zámerom je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby, príp. aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Vzhľadom na uvedené, si uplatňuje nárok faktúrou č. 8302309080, splatnou dňa 31.03.2022, na sumu 21,40 eur, faktúrou č. 8304168465, splatnou dňa 29.04.2022, na sumu 52,eur a faktúrou č. 8306026394, splatnou dňa 31.05.2022, na sumu 170,- eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania. 3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, keďže adresa nebola zaevidovaná a ani iná adresa súčasného pobytu žalovaného nebola zistená, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP v platnom znení zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú. 4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 6. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, nasledovný skutkový a právny stav vo veci:
súd zistil
7. Dňa 14.10.2021 bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a. s. a žalovaným. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie SIM karty a zariadenia IMEI Philips 50PUS7906/12. Žalovanému bol poskytnutý Magio GO Benefit bez viazanosti, akcia: T – mobilná služba s názvom služby Magio Televízia cez Internet. Zmluvné strany sa dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov s tým, že súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby predstavoval sumu 120,- eur, T Nekonečno SD po odčítaní zliav vo výške 42,- eur mesačne, zábezpeka vo výške 250,- eur, základ pre doúčtovanie ceny – počiatočná suma, ktorá bude klesať vo výške 120,- eur. V tabuľke č. 2 sa zmluvné strany dohodli na splátkovom kalendári zariadenia Philips 50PUS7906/12 v plnej cene 699,- eur, so zľavou 420,- eur, v kúpnej cene 279,- eur a s akontáciou 39,- eur jednorazovo a s výškou mesačných splátok v počte 24 po 10,- eur. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Žalovaný dal súhlas so spracúvaním údajov na marketingové účely (č. l. 16 – 22 a č. l. 24 – 29 súdneho spisu). 8. Žalovaný zaplatil zábezpeku vo výške 250,- eur (č. l. 30 súdneho spisu). 9. Dňa 14.12.2021 upomienkou právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na čiastku, ktorú eviduje po lehote splatnosti vo výške 63,40 eur za faktúru č. 8292355948, splatnú 29.10.2021 vo výške 1,40 a faktúru č. 8294216961, splatnú 30.11.2021 vo výške 62,- eur (č. l. 34 súdneho spisu). 10. Dňa 15.03.2022 právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 8302309080 za obdobie od 15.02.2022 do 14.03.2022, vo výške 52,- eur s dátumom splatnosti 31.03.2022 a so stavom z predchádzajúcich období vo výške 219,40 eur (č. l. 40 súdneho spisu). 11. Dňa 15.04.2022 právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 8304168465 za obdobie od 15.03.2022 do 14.04.2022, vo výške 52,- eur s dátumom splatnosti 29.04.2022 a so stavom z predchádzajúcich období vo výške 271,40 (č. l. 39 súdneho spisu). 12. Dňa 22.04.2022 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny vo výške 271,40 eur, ktorú mal uhradiť do 10.05.2022, pozostávajúca zo zoznamu neuhradených faktúr po lehote splatnosti, a to faktúry č. 8292355948, splatnou 29.10.2021 vo výške 1,40 eur, faktúry č. 8294216961, splatnou 30.11.2021 vo výške 62,- eur, faktúry č. 8296076326, splatnou 31.12.2021 vo výške 52,- eur, faktúry č. 8297931892, splatnou 31.01.2022 vo výške 52,- eur, faktúry č. 8300451764, splatnou 01.03.2022 vo výške 52,- eur, faktúry č. 8302309080, splatnou 31.03.2022 vo výške 52,- eur (č. l. 23 súdneho spisu).
13. Dňa 15.05.2022 právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 8306026394 za obdobie od 15.04.2022 do 14.05.2022, vo výške 170,- eur s dátumom splatnosti 31.05.2022 so stavom z predchádzajúcich období vo výške 323,40 (č. l. 38 súdneho spisu). 14. Dňa 01.02.2023 odstúpil právny predchodca žalobcu od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 11.02.2023 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti v celkovej výške záväzku 493,40 eur (č. l. 36 súdneho spisu). 15. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 26.06.2023 medzi Slovak Telekom, a. s. a BL Fifty, s. r. o. vyplýva, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky, ktorá bola v prílohe č. 1 zmluvy špecifikovaná (č. l. 6 – 15 súdneho spisu). 16. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu: 17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 18. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo pokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 20. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a), c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje; oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť. 21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 22. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 23. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 24. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca preukázal v konaní aktívnu legitimáciu a to platným postúpením pohľadávky, platným právnym titulom Zmluvou o postúpení pohľadávky. Ďalej žalobca predložil listinné dôkazy, ktorými preukázal existujúci zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným a taktiež neplnenie si povinností vyplývajúcich zo zmluvy žalovaným tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 25. Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 28. Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania, keďže žalovaná sa nasledujúcim dňom po splatnosti vystavených faktúr dostala do omeškania s každou jednotlivou dlžnou sumou. Výška úroku z omeškania je v súlade s cit. právnou úpravou. 29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. Úspešnému žalobcovi súd priznal trovy konania voči neúspešnému žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v plnom rozsahu. 32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.