Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Pc/3/2025 8725200516 12. 06. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725200516.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci manželky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. D. XXX, XXX XX C. B. D. a manžela: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. D. XXX, XXX XX C. B. D., na návrh manželky o určenie manželského výživného, takto rozhodol: I. Návrh z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na súde dňa 10.02.2025 sa manželka (ďalej len „manželka“, ,,navrhovateľka“) domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal manžela povinnosťou prispievať na výživu manželky sumou 50,- eur mesačne (ďalej len „návrh“). 2. Podaný návrh manželka odôvodnila tým, že dňa 17.11.2011 uzavrela s manželom manželstvo, ktoré stále trvá. Narodili sa im štyri deti. V súčasnosti je manželka nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi. Manžel je podľa tvrdenia manželky zamestnaný. 3. Vo veci určenia manželského výživného súd rozhodol na pojednávaní dňa 12.06.2025. Na pojednávanie sa nedostavila manželka, ani manžel. Súd rozhodol, že bude pojednávať v ich neprítomnosti. 4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä návrhom a doplnenými prílohami, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“) z 26.03.2025, správou ÚPSVaR z 28.03.2025, správou Sociálnej poisťovne z 14.04.2025, lustráciou manžela v Sociálnej poisťovni. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 4. Z kópie sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 17.12.2011 v Kežmarku, zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu Kežmarok, vo zväzku 22, ročník 2011, na strane 185, pod poradovým číslom 157. 5. Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi vystaveného ÚPSVaR k 24.02.2025 vyplýva, že manželka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. 6. ÚPSVaR v správe z 26.03.2025 uvádza, že manželka poberala pomoc v hmotnej núdzi v zmysle zákona č. 417/2023 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 417/2023“) od 01.01.2020 do 31.12.2023 a opätovne od 01.10.2024. Manžel bol v okruhu posudzovaných osôb vedený do 31.01.2025. Od 01.02.2025 je vylúčený z okruhu posudzovaných osôb,
to z dôvodu podaného návrhu na rozvod manželstva. Manžel do podania správy nepožiadal samostatne o pomoc v hmotnej núdzi. Vychádzajúc zo správy manželke bola naposledy vyplatená pomoc v hmotnej núdzi v mesiaci marec 2025 v sume 326,-eur. Manželka je tiež poberateľkou prídavku na štyri maloleté deti v sume 240,-eur mesačne. Manžel je druhou posudzovanou osobou na žiadosti o prídavok na dieťa. Prílohu správy tvorí potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2023, 2024 a 2025, ako aj potvrdenie o poberaní prídavkov na deti za rok 2023, 2024 a 2025. 7. Zo správy ÚPSVaR z 28.03.2025 a jej príloh vyplýva, že manželka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 03.04.2024, jej evidencia naďalej trvá. Manžel je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28.10.2024, jeho evidencia naďalej trvá. 8. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že manželka nebola, a ani nie je poberateľkou dávok dôchodkového poistenia, dávok nemocenského poistenia, dávok garančného poistenia, dávok v nezamestnanosti a dávok úrazového poistenia vyplácaných za obdobie od 01.01.2023 do súčasnosti. Manžel nebol, a ani nie je poberateľom dávok dôchodkového poistenia, dávok garančného poistenia, dávok v nezamestnanosti a dávok úrazového poistenia vyplácaných za obdobie od 01.01.2023 do súčasnosti. Manžel bol poberateľom nemocenskej dávky od 02.07.2024 do 20.08.2024. 9. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že manžel bol od 21.11.2023 do 29.02.2024 zamestnaný v spoločnosti EasyWork s.r.o. a od 01.03.2024 do 30.06.2024 zamestnaný v spoločnosti Manpowergroup Slovensko s.r.o.. 10. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 12. Z ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva zákonná vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vychádzajúca z požiadavky, že manželia majú mať rovnakú životnú úroveň, čo je odôvodnené rovným postavením v právach a povinnostiach oboch manželov v manželstve. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na jeho existenciu a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Ak si niektorý z manželov túto vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní, môže sa druhý z nich obrátiť návrhom na určenie výživného na súd. Aktívne vecne legitimovaným na podanie návrhu je ten manžel, ktorého životná úroveň je nižšia ako životná úroveň druhého manžela. Pasívne vecne legitimovaným je potom druhý manžel. 13. Prostredníctvom inštitútu manželského výživného sa okrem uspokojenia osobných potrieb manželov sleduje aj naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska. Uplatňovanie tohto inštitútu prichádza do úvahy v prípade vzniku nepomeru celkovej životnej úrovni manželov. 14. Rozsah vyživovacej povinnosti medzi manželmi by mal byť určený tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká, pričom nejde len o rovnosť zárobku jednotlivých manželov, ale je potrebné zobrať do úvahy tiež osobné a majetkové pomery manželov, ako aj ostatné skutočnosti, ktoré majú vplyv na životnú úroveň manželov. Pri určení výšky manželského výživného sa pritom prihliada na starostlivosť o domácnosť, ako aj na odôvodnené potreby oprávneného a na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. 15. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v konaní nebol zistený nepomer medzi životnou úrovňou manželky a manžela. Uloženie povinnosti manželovi prispievať na výživu manželky mesačne sumou 50,- eur tak nie je dôvodné. Obaja manželia sú toho času nezamestnaní, nie sú
poberateľmi žiadnej z dávok bližšie uvedených v odseku 8 toho odôvodnenia. Manželka je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi, a tiež prídavku na štyri maloleté deti. Do 31.01.2025 bol manžel druhou posudzovanou osobou na žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi. Od 01.02.2025 bol z okruhu posudzovaných osôb vylúčený, to z dôvodu podaného návrhu na rozvod manželstva. Rozsudkom sp. zn.: 16P/20/2539 z 30.05.2025 súd manželstvo manželky a manžela rozviedol. Rozsudok nenadobudol právoplatnosť. 16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh manželky na určenie manželského výživného zamietol (výrok I.). 17. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 19. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad /§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)/ V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.