Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/22/2025 8725200542 11. 09. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725200542.3
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako rodičia, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX a otca: D. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom E. F. G. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, o uloženie výchovného opatrenia začatom z úradnej povinnosti, takto rozhodol: I. Konanie sa z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením sp. zn. 26P/162/2024-8 z 14.1.2025 súd začal konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX, z úradnej povinnosti s poukazom na podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok z 20.12.2024 pre poznatok o trestnej veci prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pričom preskúmaním vyšetrovacieho spisu evidovaného OR PZ Kežmarok, pod č.: ORP-307/1-VYS-KK-2023 bolo zistené, že skutku sa mal dopustiť maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX. 2. Uznesením sp. zn. 26P/22/2025- 8 z 18.3.2025 súd ustanovil maloletému za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“). 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 11.9.2025. Maloletý ani jeho rodičia sa pojednávania aj napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili, svoju neúčasť vopred neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd pojednával v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a prednesmi procesného opatrovníka a okresnej prokurátorky. 4. Zo správy procesného opatrovníka z 4.4.2025 má súd za preukázané, že maloletý bol v období od 17.04.2024 do 02.10.2024 umiestnený v Diagnostickom centre v Ružomberku, na základe rozsudku tunajšieho súdu o nariadení výchovného opatrenia. Maloletý mal problémy v domácom aj školskom prostredí, nerešpektoval autority, neplnil si povinnú školskú dochádzku ani povinnosti, fajčil cigarety, kradol, spáchal niekoľko priestupkov. Maloletý žije s rodičmi a 9 súrodencami v rómskej osade v chatrči, vo veľmi skromných bytových, hygienických a sociálnych pomeroch. Obidvaja rodičia sú nezamestnaní. Vzhľadom k vysokému počtu vymeškaných hodín v škole a vzhľadom na to, že u maloletého sa v minulosti riešilo jeho záškoláctvo aj pri vykazovaní neospravedlnených vyučovacích hodín, bola matka a maloletý oboznámení s možnosťou prijatia výchovných opatrení a možnosťami riešenia záškoláctva. Maloletý bol povzbudený k domácemu štúdiu, príprave na vyučovanie a k zmysluplnému tráveniu voľného času. Maloletý si plní povinnú školskú dochádzku. V školskom roku 2024/2025 je žiakom 6. ročníka, plní deviaty rok povinnej školskej dochádzky. Žiak bol do konca septembra tohto kalendárneho
roka v Diagnostickom centre v Ružomberku. Do školy v obci Stráne pod Tatrami nastúpil od 01. októbra a od tohto dátumu vymeškal 215 hodín – z toho 12 neospravedlnených. Žiak je pokojnej, utiahnutej povahy. Počas vyučovania sa správa pokojne. Pochádza zo skromných pomerov. Otec často odprevádza deti pod vplyvom alkoholu, žiak sa údajne vyjadril, že by chcel opätovne naspäť do Diagnostického centra. Rodičia žiaka sa rodičovských združení nezúčastňujú, spolupráca s nimi je slabá. Úrad vykonal s maloletým a jeho rodičmi v uvedenej veci uloženia výchovného opatrenia výchovný pohovor. Maloletý si je vedomý toho, že jeho správanie nebolo správne a svoje konanie ľutuje. Na základe Rozsudku tunajšieho súdu č. k. 26P/9/2024-37 zo dňa 19.03.2024, bolo vo veci uloženia výchovného opatrenia nariadené odňatie maloletého z osobnej starostlivosti rodičov a odovzdanie do ústavnej starostlivosti, najdlhšie na 6 mesiacov. Od 03.10.2024 úrad vykonal s maloletým A. a jeho rodičmi výchovný pohovor vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť pred umiestnením do Diagnostického centra v Ružomberku. Matka na výchovnom pohovore uviedla, že odkedy sa maloletý vrátil domov, tak poslúcha. Neudáva s ním žiadne výchovné problémy. Maloletý si uvedomuje, že ak spraví niečo zlé, tak pôjde opäť preč do zariadenia. Na otázku, či sa chce vrátiť späť do zariadenia uviedol, že sa vrátiť nechce a ani vraj nič také v škole nepovedal. Úrad od návratu maloletého z Diagnostického zariadenia v Ružomberku neeviduje žiadne nové priestupky a trestné činy, ktorých by sa mal maloletý dopustiť, taktiež nemá vedomosť o jeho problémovom správaní. V evidencii sociálneho kurátora evidujú spisovú dokumentáciu maloletého od roku 2020 pre účely trestného konania. 5. Zo správy o povesti maloletého a jeho rodičov z obce Stráne pod Tatrami z 21.3.2025 je preukázané, že maloletý mal problémy v domácom aj školskom prostredí, nerešpektoval autority, neplnil si povinnú školskú dochádzku ani povinnosti, fajčil cigarety, kradol, spáchal niekoľko priestupkov. Rodina žije vo veľmi skromných podmienkach, rodičia sú nezamestnaní. 6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.: 27P/70/2025 je preukázané, že rozsudkom sp. zn.: 27P/70/2025 z 2.7.2025, právoplatným 20.8.2025 bol nad výchovou maloletého určený dohľad, maloletému aj jeho rodičom bola uložená povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu a povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok po dobu 6 mesiacov. 7. Procesný opatrovník sa na pojednávaní pridržal svojej predchádzajúcej správy, rodina s úradom počas prebiehajúceho dohľadu spolupracuje. Matka počas pohovoru neudávala výchovné problémy, ani problémy na správanie maloletého A.. Problémové správanie neudáva ani škola. A. počas prebiehajúceho dohľadu nevznikla žiadna trestná činnosť. Vzhľadom k uvedenému uvádzame, že výchovné opatrenie –dohľad, svoj účel momentálne plní. 8. Okresná prokurátorka na pojednávaní uviedla, že má za to, že keďže ku konaniu maloletého v súvislosti s ktorým bol podaný podnet tunajšej prokuratúry súdu na konanie o uloženie výchovného opatrenia došlo skôr, než bolo rozsudkom súdu nariadené odovzdanie maloletého do ústavnej starostlivosti Diagnostického centra so sídlom v Ružomberku a na nadväzujúceho rozsudku súdu vydaného v konaní o zhodnotení výchovného opatrenia zo dňa 2.7.2025, má za to, že dôvod pre ktorý bolo konanie začaté odpadol a nie je dôvod v tomto konaní rozhodovať o uložení výchovného opatrenia maloletému. Navrhla konanie zastaviť podľa § 23 ods. 3 CMP. 9. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. 10. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 11. Predmetné konanie o uloženie výchovného opatrenia bolo začaté z úradnej povinnosti s poukazom na podnet okresnej prokuratúry o poznatkoch o nevhodnom správaní sa maloletého a bolo potrebné detailnejšie preskúmať okolností prípadu, ako aj zhodnotiť či v danom prípadne je na mieste uloženie výchovného opatrenia v zmysle zákona o rodine. Po vykonanom dokazovaní je zrejmé, že v prípade maloletého ide už o opakované konanie o výchovnom opatrení, v období od 17.04.2024 do 02.10.2024 bol umiestnený v Diagnostickom centre v Ružomberku a len nedávnym rozhodnutím bol nad výchovou maloletého uložený dohľad s povinnosťou podrobiť sa psychologickému poradenstvu. Vzhľadom na to,
že konanie maloletého, ktoré viedlo k podaniu podnetu okresnou prokuratúrou a následnému začatiu konania z úradnej povinnosti došlo skôr, než bolo rozsudkom súdu nariadené odovzdanie maloletého do ústavnej starostlivosti Diagnostického centra so sídlom v Ružomberku a na nadväzujúceho rozsudku súdu vydaného v konaní o zhodnotení výchovného opatrenia zo dňa 2.7.2025, súd má za to, že u maloletého nie je dôvod pre uloženie ďalšieho výchovného opatrenia. S rodinou maloletého ako aj s maloletým sa t. č. pracuje, rodičia spolupracujú, nebolo zaznamenané nevhodné správanie sa maloletého. 12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že toho času odpadli dôvody, pre ktoré bolo konanie začaté. Nie je dôvodné, aby súd v tomto konaní pokračoval. Súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie konania v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil (výrok I.). 13. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 15. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili (II. výrok). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)