Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/7/2025 8725200570 14. 08. 2025 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2025:8725200570.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu: Mestská lekáreň, spol. s r.o. A., ul. SNP 27, IČO: 31 689 981, práv. zast. JUDr. Jozef Barabás, advokát, Letná 45, Spišská Nová Ves, IČO: 50 076 477, proti žalovanému: SPRINGSAN, s.r.o., Ústecko-Orlická 3301/26, Poprad, IČO: 36 496 162, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nebytové priestory nachádzajúce sa v objekte - dome na ulici B. XX, súp. č. 1410, C. - D., ktorý je postavený na parcele registra "C" KN parc. č. 734/1, o výmere 214 m2, nachádzajúcej sa v k. ú. D., obec C., E. C., vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XXX, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.2.2025 domáhal, aby uložil žalovanému povinnosť vypratať nebytové priestory v objekte – dome na ul. B. XX, C.- D., zapísanej na LV č. XXX. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že medzi stranami existoval nájomný vzťah založený zmluvou o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej žalovaný užíval nebytové priestory nachádzajúce sa v objekte definovanom v petite žaloby. Dňa 25.9.2024 bola žalovanému doručená výpoveď zmluvy o nájme z dôvodu, že dlhodobo meškal s úhradami nájomného a súvisiacich platieb. Žalovaný ako nájomca bol povinný nebytové priestory ku dňu 31.12.2024 vypratať a odovzdať žalobcovi. Žalovaný ani ku dňu podania žaloby nebytové priestory nevypratal a žalobcovi bráni v ich užívaní. Nebytové priestory užíva neoprávnene. Povinnosť si nesplnil ani na základe dodatočnej výzvy. 2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov, výzvu na vypratanie a odovzdanie nebytových priestorov, výpis z listu vlastníctva a poštové doručenky. 3.Na pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe a ďalej uviedol, že žalobu sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva z dôvodu, že žalovaný svoju povinnosť vypratania nehnuteľnosti nesplnil ani na základe predžalobnej výzvy. Podľa vedomostí žalobcu, žalovaný naďalej nebytové priestory užíva, so žalobcom nekomunikuje. Výpoveď nenapadol súdnou cestou. Voči žalovanému vedie ďalšie spory na vymoženie pohľadávky z titulu neuhradeného nájomného. V súčasnej dobe je pohľadávka vymáhaná v súdnej exekúcii a v časti už bola aj vymožená. Súdu predložil na oboznámenie list adresovaný právnemu zástupcovi žalobcu žalovaným zo dňa 31.1.2025, podľa obsahu ktorého žalovaný zobral na vedomie výzvu na vypratanie nebytového priestoru z dôvodu odstúpenia od zmluvy o prenájme bytového
priestoru. Konanie žalobcu spochybnil a toto má smerovať k likvidácii odbornej detskej ambulancie v mestskej časti Poprad-Matejovce. Žalovaný konštatuje podanie žaloby na okresný súd a podanie trestného oznámenia. 4.Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril. Na súdne pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil. 5.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením v listinných dôkazov, a to výpisu z obchodného registra žalovaného, výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov, výzvy na vypratanie a odovzdanie nebytových priestorov, výpisu z listu vlastníctva a poštové dokumenty. , listu žalovaného z 31.1.2025 zistil nasledovný skutkový stav: 6.Žalovaný je podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov v obchodnom registri evidovaný od 5.8.2004 s predmetom podnikania, okrem iného prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia – ambulancie v odbore: klinická imunulógia a alergológia. 7.Listom zo dňa 23.9.2024 žalobca dal žalovanému výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 22.9.2010, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v objekte na ul. Hlavná 21 v Poprade – Matejovciach a to na účel prevádzkovania ambulancie všeobecného lekára pre deti a dorast. Nájomca od novembra 2023 neuhrádza nájomné za prenajaté nebytové priestory ako aj platby súvisiace s prevádzkou priestorov / za elektrinu, plyn, vodné, stočné/, a to ani na priek opakovaným upozorneniam. Výpoveď je daná v súlade s článkom II. nájomnej zmluvy. Nájomný vzťah skončí uplynutím trojmesačnej výpovednej doby, ktorá začína plynúť v prvý deň nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede. Zásielka bola podaná na podacej pošte 24.9.2024 a žalovanému doručená dňa 25.9.2024. Výpoveď bola doručovaná rovnako D. D. C., štatutárnemu zástupcovi žalovaného , kde zásielka bola vrátená odosielateľovi dňa 26.9.2024 ako nedoručená. 8.Listom zo dňa 21.1.2025 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na vypratanie a odovzdanie nebytového priestoru s odôvodnením, že napriek doručeniu výpovede a skončeniu nájomného vzťahu dňom 31.12.2024, nebytový priestor nevypratal a neodovzdal prenajímateľovi. Zároveň stanovil lehotu žalovanému na odovzdanie nebytového priestoru najneskôr do 30.1.2025. Zásielka bola odoslaná ako doporučená tak, na adresu žalovaného ako aj a adresu D. D. C.. 9.Podľa listu žalovaného zo dňa 31.1.2025 žalovaný zobral na vedomie výzvu na vypratanie nebytového priestoru z dôvodu odstúpenia od zmluvy o prenájme bytového priestoru. Konanie žalobcu spochybnil a toto má smerovať k likvidácii odbornej detskej ambulancie v mestskej časti Poprad-Matejovce. Žalovaný konštatuje podanie žaloby na okresný súd a podanie trestného oznámenia. 10.Podľa LV č. XXX k. ú. D., pre obec C., E. C., vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom žalobca je vedený o.i. ako výlučný vlastník nehnuteľností parc. č. "C" KN 734/1, o výmere 214 m2, zastavaná plocha a nádvorie a a stavby s.č. 1410 postavenej na parcele 734/1 – rodinný dom . Podľa § 123 O.z. Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 126 O.z. (1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. (2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. Podľa § 720 O.z. Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon. 6) Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Z.b (2) Prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak a) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou; b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom; Podľa § 12 uvedeného zákona
Výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. 11.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal predloženými listinnými dôkazmi vlastníctvo nehnuteľnosti, ktorej sa nájomný vzťah k nebytovému priestoru týkal, ako aj ukončenie nájomného vzťahu na základe výpovede pre neuhrádzanie nájomného. Žalovaný v konaní nespochybnil žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto súd pri rozhodnutí vychádzal z týchto skutkových tvrdení a žalobe v celom rozsahu vyhovel. 12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 CSP. Žalobcovi ako úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.