Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 16P/23/2025 8725200593 14. 10. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8725200593.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom D. XXX/XXX, E., deti zastúpené Úradom práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok pre toto konanie, deti rodičov: matka F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XXX, E., právne zast.: JUDr. Mária Dideková, advokátka so sídlom Zdravotnícka č. 2, Poprad a otec I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XXX, E., toho času ÚVV a ÚVTOS Prešov, Kpt. Nálepku 1, Prešov, o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto rozhodol: I. Maloleté deti A. B. a C. B. sa z v e r u j ú zastupovať a spravovať ich majetok.
do osobnej starostlivosti matky F. B., ktorá ich bude
II. Otec mal. detí I. B. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a na výživu mal. C. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je otec p o v i n n ý platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci. III. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, ktorý odôvodnila matka tým, že v čase návrhu je otec detí väzobne stíhaný a ani predtým neprispieval na mal. deti. Matka si musela požičiavať finančné prostriedky od známych, pričom otec detí sa ani o ne nezaujímal. Jediným príjmom v rodine sú prídavky na deti. Zdravotný stav syna si vyžadoval zubné ošetrenie, bol mu doporučený strojček na zuby, avšak z dôvodu zlej finančnej situácie si toto nemohli dovoliť. Žiadala v predmetnom návrhu určiť výživné na mal. A. v sume 180 eur a na mal. C. v sume 80 eur mesačne. Uviedla, že otec na mal. deti ničím neprispieva. Jediným jej príjmom sú prídavky na deti vo výške 120,- eur. Ďalej uviedla, že manžel – otec mal. detí, je toho času väzobne stíhaný, je nezamestnaný od Vianoc 2024. k jeho príjmu sa nevedela vyjadriť. Uviedla, že požaduje výživné vo výške 150,- na mal. A. a 80,- eur na mal. C.. 2. Otec mal. detí k návrhu matky uviedol, že je pravdou, že na deti neprispieva, avšak z dôvodu, že sa nachádza vo výkone trestu, kde síce žiadal o zamestnanie, ale jeho žiadosť mu bola zamietnutá z dôvodu výšky trestu a uvedeného skutku. K tvrdeniu matky, že otec o deti nejaví záujem uviedol, že uvedené tvrdenie nie je pravdivé, v minulosti sa snažil, ale jeho snaha bola vždy zo strany matky zamietnutá. Uviedol, že po celú dobu manželstva manželku i deti živil on, nakoľko manželka nebola schopná sa zamestnať.
3. Z vykonaného šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok mal súd za preukázané, že matka spolu s mal. deťmi odišla zo spoločného domu v Lendaku do Útulku vo Svite, nakoľko vzťahy medzi ňou a manželom sa zhoršili. Dňa 04.02.2025 bol otec mal. detí vzatý do väzby. Rodinný dom v Lendaku, v ktorom predtým spoločne bývali a ktorý nie je vo vlastníctve otca detí, pozostáva z dvoch bytových jednotiek. Na poschodí rodinného domu žije brat otca so svojou rodinou a na prízemí rodinného domu bývali rodičia – navrhovateľka a odporca s mal. deťmi. Bytová jednotka pozostáva z kuchyne, chodby, kúpeľne, wc a obytnej izby. Hygiena v domácnosti bola slabá, domácnosť pôsobila zanedbane, nábytok bol opotrebovaný. Mal. deti uviedli, že im je lepšie keď otec nie je doma. Matka mal. detí je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR, je poberateľkou prídavku na nezaopatrené deti vo výške 120,- eur mesačne a od marca 2025 je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi preddavkovo vo výške 422,- eur. V minulosti matka pracovala v IKV Žakovce, má ukončené stredoškolské vzdelanie – ošetrovateľstvo. K výdavkom matka uviedla 20,- eur cestovné pre mal. A. do školy, 100,- eur školský polrok na duálne vzdelávanie pre mal. A., 180,- eur mesačne za bývanie. Matka uviedla, že s otcom mal. detí nežili dobre, ich vzťah sa zhoršil po narodení mal. C., bola tam nenávisť, nadávky matke a mal. A. od otca, psychické a fyzické útoky voči matke. Otec platil mal. A. cestovné, do domácnosti neprispieval. Otec mal. detí do konca roka 2024 pracoval v Prahe ako murár vyše dvadsať rokov, jeho mesačný príjem bol údajne 30.000,- Kč a domov chodieval pravidelne jedenkrát do mesiaca. Mal. A. toho času navštevuje 2. ročník Strednej odbornej školy hotelovej v Starom Smokovci. Mal. C. toho času navštevuje 2. ročník základnej školy. Matka je starostlivá, so školou komunikuje, zúčastňuje sa aj rodičovského združenia. 4. Otec je toho času je vo výkone trestu, o termíne pojednávania bol upovedomený, doručenie má súd riadne vykázané. Na základe uvedeného súd v súlade s § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával v neprítomnosti otca mal. detí. Zo správy z Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov vyplýva, že otec detí je vo výkone trestu odňatia slobody od 6.2.2025, predpokladaný koniec trestu je stanovený na deň 4.10.2029. Počas doterajšieho výkonu trestu nebol pracovne zaradený. 5. Matka na pojednávaní poukázala na svoj predmetný návrh. Žiadala, aby mal. deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, nakoľko ona sa o ne stará. Uviedla, že manžel – otec mal. detí je toho času vo výkone trestu v Prešove, nemá vedomosť o tom, že by bol pracovne zaradený. Mal. A. navštevuje Strednú odbornú školu hotelovú v Starom Smokovci. Toho času býva u svojho strýka v Lendaku, do školy pravidelne dochádza a chce ukončiť toto štúdium a pokračovať ďalej maturitou, chcel by ísť na vysokú školu. Matka ďalej uviedla, že toho času býva v zariadení J. K., jedná sa o zariadenie, v ktorom má spolu s mal. Simonou samostatnú izbu, pričom bunka má spoločnú kuchyňu. V domácnosti v Lendaku, v ktorej doposiaľ bývala spolu s manželom, nemôže matka obývať a preto si zaobstarala iné náhradné bývanie. V zariadení je spokojná, mal. C. začala navštevovať 2. ročník základnej školy. Dieťa trpí bežnými ochoreniami, sú na ňu bežné výdavky, za lieky matka dopláca, iné zvýšené výdavky nemá. V zariadení hradí matka mesačný poplatok 105,- eur. Je dlhodobo evidovaná na ÚPSVaR v Prešove, kde jej bola poskytnutá preddavkovo dávka v hmotnej núdzi vo výške 400,- eur spolu s príspevkom na bývanie a rodinné prídavky na dve deti. Jej príjem teda činí približne 500,- eur mesačne. Za stravu hradí v zariadení 150,- eur a na mal. C. 185,- eur, z toho školská strava je 10,- eur mesačne. Mal. A. je taktiež evidovaný ako dieťa v hmotnej núdzi, z čoho vyplývajú určité úľavy na poplatkoch v škole. Otec mal. detí zatiaľ nezaslal žiadne finančné prostriedky. Vzhľadom k danej situácii a poberaniu dávky v hmotnej núdzi preddavkovou formou, matka upravila svoj návrh tak, že žiadala určiť výživné zo strany otca v minimálnej výške, t. j. po 30 % zo sumy životného minima a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti vzala matka svoj návrh späť. 6. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka trvá na podanom návrhu a navrhuje, aby boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky a aby súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. detí vo výške 30 % zo sumy životného minima. 7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením mal. detí do osobnej starostlivosti matky, nakoľko matka riadne zabezpečuje starostlivosť o deti, aktívne si hľadá prácu. Zároveň uviedol, že súhlasí s výživným vo výške 30 % životného minima na mal. deti, nakoľko otec mal. detí je vo výkone trestu. Poukázali aj na správu zo školy, z ktorej vyplýva, že mal. C. prichádza pravidelne na vyučovanie, je vždy pripravená, má všetky školské pomôcky. Medzi spolužiakmi je obľúbená, u dieťaťa sa nevyskytli
žiadne výchovné problémy. Matka žiačky sa pravidelne zaujíma o výsledky v škole, zúčastnila sa rodičovského združenia, komunikácia s matkou je doposiaľ bezproblémová. Dcére sa zodpovedne venuje. Starostlivosť matky je hodnotená pozitívne. Taktiež zo správy Strednej odbornej školy hotelovej vyplýva, že žiak je veľmi disciplinovaný, vždy chodí čistý a upravený, má všetky pomôcky. U žiaka nie sú pozorované žiadne výchovné problémy. Matka sa aktívne zaujíma o prospech, vždy sa informuje o všetkých skutočnostiach ohľadom maloletého. Otec dieťaťa sa doposiaľ nezaujímal o prospech, správanie a nejavil ani iný záujem vo vzťahu k školským povinnostiam. Taktiež poukázal na správu o rodine zo zariadenia Dorka, z ktorej vyplynulo, že matka sa o deti riadne stará, neregistrujú žiadne zanedbania starostlivosti. Vždy dodržiava vnútorný poriadok zariadenia a spolupracuje vo všetkých úrovniach. 8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. 9. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 10. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. 11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
18.Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
19.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia mal. detí toho času nežijú v spoločnej domácnosti, otec je vo výkone trestu odňatia slobody, toho času v ÚVTOS Prešov, pričom predpokladaný koniec trestu je stanovený na deň 4.10.2029. Doposiaľ nebol pracovne zaradený. Matka mal. detí je toho času v Útulku pre rodiny s deťmi Dorka Prešov. Mal. C. navštevuje 2. ročník základnej školy, mal. A. je študentom 2. ročníka Strednej hotelovej školy v Hornom Smokovci. Matka sa o deti riadne stará, zabezpečuje im celkovú starostlivosť a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, preto súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky a zároveň určil, že táto ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, nakoľko otec, ktorý je toho času vo výkone trestu, nemôže mal. deti zastupovať v bežných veciach, ktoré je potrebné riešiť v rámci každodennej starostlivosti. S poukazom na ust. § 62 ods. 3 Zák. o rodine, súd zaviazal otca úhradou výživného v minimálnej výške, t.j. na každé z mal. detí po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, berúc do úvahy aj tú skutočnosť, že matka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a to preddavkovo a je potrebné, aby jej bola hradená plná suma tejto dávky vzhľadom k výdavkom, ktoré má ako na seba tak aj v súvislosti s mal. deťmi. Súd zaviazal otca úhradou tohto výživného počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku práve z dôvodu preddavkového plnenia dávky v hmotnej núdzi. Zároveň takto matka upravila svoj návrh na úpravu rodičovských práv a povinností a v prevyšujúcej časti zobrala svoj návrh späť. Na základe zisteného skutkového stavu, v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 20.O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.