Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/23/2025 8725200659 21. 03. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725200659.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX a otca: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, o návrhu matky na priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na Okresný súd Poprad dňa 18.2.2025 sa navrhovateľka – matka domáhala priznania rodičovských práv a povinností ku svojmu maloletému synovi A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletý“). 2. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 27P/138/2024 – 10 zo dňa 13.01.2025 súd povolil uzavrieť manželstvo mal. matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, dcére rodičov - matky E. B., nar. XX.XX.XXXX a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX so snúbencom A. B., nar. XX.XX.XXXX. 3. Z predloženého sobášneho listu vyplýva, že dňa 14.02.2025 navrhovateľka uzavrela manželstvo s otcom maloletého. 4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ,,zákon o rodine“) súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 5. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v účinnom znení (ďalej len ,,Občiansky zákonník“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 6. Podľa § 8 ods. 2 Občianskeho zákonníka plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné. 7. Na výsluchu konanom na tunajšom súde dňa 21. 03.2025 súd oboznámil navrhovateľku – matku s tým, že hoci nedosiahla vek 18 rokov, s povolením súdu uzatvorila dňa 14.02.2025 manželstvo, čím v zmysle § 8 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudla plnoletosť, v dôsledku čoho má plnú spôsobilosť na právne úkony, a tým aj rodičovské práva a povinnosti k maloletému A.. V zmysle § 29 ods. 1 zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva iba maloletému rodičovi. Vzhľadom na to, že navrhovateľka už nie
je maloletá, ale uzavretím manželstva nadobudla plnoletosť, má plnú spôsobilosť na právne úkony, teda má aj rodičovské práva a povinnosti k svojmu maloletému synovi, tak podaný návrh nie je dôvodný. 8. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhovateľka ústne do zápisnice z výsluchu vzala podaný návrh v celom rozsahu späť. Návrh podala iba z dôvodu, že na úrade práce pre priznanie prídavkov na dieťa a rodičovského príspevku od nej požadovali súdne rozhodnutie. 9. Podľa § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 10. Keďže uzavretím manželstva s povolením súdu matka maloletého dosiahla plnoletosť podľa § 8 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a s tým súvisiace aj rodičovské práva a povinností, súd má za to, že nie je potrebné v konaní pokračovať. Vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu navrhovateľkou, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil (výrok I.). 11. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili (II. výrok). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad, na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).