Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19Csp/10/2025 8725200671 15. 12. 2025 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2025:8725200671.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 19Csp/10/2025
Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Verdikto Group s.r.o., IČO: 54625637, so sídlom 040 01 Košice - mestská časť Juh, Žižkova 13, právne zastúpený: Momentum legal s.r.o., IČO: 47258586, AK so sídlom AK 821 08 Bratislava - Ružinov, Bazová 6A, proti žalovanému: A. B. AD, IČO: 000633828, so sídlom Brussels Blvd Sofia Airport, Sofia 1540, Bulgaria, o zaplatenie 250,- € s prísl., takto rozhodol: 19Csp/10/2025 I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 250,- € s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 250,- € od 21.8.2024 do zaplatenia, a to do 3.dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 250,€ s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 250,- € od 21.8.2024 do zaplatenia, ako k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX, ktorý svoju pohľadávku voči žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil na žalobcu; pozn. súdu) bol účastníkom letu č. FB6322 s dňom odletu z Popradu 5.7.2024 a dňom príletu do Burgasu 6.7.2024. Plánovaný čas odletu bol 5.7.2024 o 21.05 hod. a plánovaný čas príletu dňa 5.7.2024 o 23.55 hod. Skutočný čas príletu bol 6.7.2024 o 04.20 hod., teda meškanie trvalo 4 hodiny a 25 minút. Dĺžka letu predstavovala 1200 km. Právny predchodca žalobcu sa dostavil v deň odletu na miesto odletu, kde až následne zistil, že predmetný let bude oneskorený v zmysle uvedeného, čo odôvodňuje nárok na náhradu škody. Žalobca uviedol, že podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 zo dňa 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov, a ktorým sa zrušuje
nariadenie (EHS) č. 295/91, ktoré je všeobecne záväzné a má bezprostrednú pôsobnosť, ustanovuje v článku 6, že: 1. Keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva, že let bude mať meškanie voči plánovanému odletu: a) dve hodiny alebo viac v prípad letov do vzdialenosti 1 500 km alebo menej; alebo b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov od 1 500 km do 3 500 km; alebo c) štyri hodiny alebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b) prevádzkujúci letecký dopravca cestujúcim ponúkne: i. pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a ii. keď sa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a iii. keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc podľa článku 8 ods. 1 písm. a). 2. V každom prípade sa pomoc ponúka v časových limitoch ustanovených vyššie v súvislosti s každou kategóriou vzdialenosti. Žalobca poukázal na Rozhodnutie súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach F. G. a ďalší v. Condor Flugdienst GmbH a G. A. a Cornelia Lepuschitz v. Air France SA zo dňa 19. novembra 2009, C – 402/07 a C- 432/07, ktoré stanoví v bode 69, výroku 2, že: „Články 5, 6 a 7 nariadenia č. 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov, musia byť vykladané v tom zmysle, že pre účely uplatnenia nároku na náhradu škody je možné na cestujúcich omeškaných letov nahliadať rovnako ako na cestujúcich zrušených letov, a že sa teda môžu dovolávať nároku na náhradu škody podľa článku 7 uvedeného nariadenia, ak z dôvodu meškania letu utrpia stratu času tri alebo viac hodín, teda ak dosiahnu cieľového miesta určenia tri alebo viac hodín po čase príletu pôvodne plánovanom leteckým dopravcom“. S ohľadom na vyššie uvedené je nutné na cestujúceho, ktorému bol let zrušený a cestujúceho, ktorému bol let omeškaný nahliadať tak, že utrpí podobnú ujmu pozostávajúcu zo straty času, a pre účely uplatnenia nároku na náhradu škody podľa článku 7 Nariadenia sa teda nachádzajú v porovnateľných situáciách. Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetný let meškal niekoľko hodín, teda utrpel stratu času, žalobca uplatnil svoj nárok na náhradu škody v súlade s Nariadením. Napriek tomu, že žalovanému boli zaslané všetky požadované údaje a dokumenty, žalovaný predmetný nárok žalobcovi neuhradil ani čiastočne. 2. Žalovaný sa k žalobe, ktorú prevzal dňa 25.9.2025 spolu s tlačivom L., výzvou na vyjadrenie (uznesenie), nevyjadril. 3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p., keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. 5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 15.12.2025 o 07.50 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote. Na verejnom vyhlásení rozsudku strany sporu prítomné neboli. 6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a dospel na základe nich k záveru, že žaloba je dôvodná.
7. Podľa článku 1, ods. 1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „Nariadenie“), toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich, keď ich let má meškanie. 8. Podľa článku 2 písm. b) Nariadenia sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje letecký dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let. 9. Podľa článku 3, ods. 1 písm. a) Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy. 10. Podľa článku 7 ods. 1 a 3 Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške: (a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km alebo menej; (b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov od 1 500 km do 3500 km; (c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b). Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami. 11. Podľa článku 13 poslednej vety Nariadenia, podobne sa žiadne ustanovenie tohto nariadenia nemôže vykladať tak, ako by obmedzovalo právo cestovnej kancelárie alebo tretej osoby, inej než je cestujúci, s ktorou má prevádzkujúci letecký dopravca zmluvu, v ich snahe o dosiahnutie odškodnenia alebo náhrady od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s použiteľným príslušným právom. 12. Podľa článku 15 Nariadenia 261/2004 (Vylúčenie obmedzenia práva), povinnosti voči cestujúcim podľa tohto nariadenia nesmú byť obmedzené alebo obídené, najmä výnimkami alebo obmedzujúcimi ustanoveniami v prepravnej zmluve 13. Podľa § 763 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka pri pravidelnej preprave osôb určujú prepravné poriadky, aké práva má cestujúci voči dopravcovi, ak sa preprava nevykonala včas. Pri nepravidelnej preprave osôb je dopravca povinný nahradiť škodu vzniknutú cestujúcemu tým, že preprava nebola vykonaná včas; podmienky a rozsah náhrady určujú prepravné poriadky. Práva podľa odsekov 1 a 2 musí cestujúci uplatniť u dopravcu bez zbytočného odkladu; ak sa práva neuplatnili najneskôr do šiestich mesiacov, zaniknú 14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa odseku 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 15. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Súd zhodne so žalobcom uvádza, že v zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-402/07 Sturgeon vs. Condor a C-432/07 Böck vs. Air France) články 5, 6 a 7 Nariadenia sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený, a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 tohto Nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. V danom prípade meškanie letu trvalo 4 hod. a 25 minút. Skutkové tvrdenia žalobcu naviac
žalovaný nespochybnil, neuviedol svoje tvrdenia, a preto skutkové tvrdenia žalobcu súd v súlade s § 151 ods.1 Civilného sporového poriadku považuje za nesporné. 17. Súd má zato, že v prípade nároku žalobcu ide o nárok na náhradu (kompenzáciu), ktorý je nárokom ex-lege t.j. vzniká priamo z Nariadenia EP a Rady (ES) 261/2004, ide o zákonnú sankciu za ktorú letecký dopravca objektívne zodpovedá a svojim charakterom je to nárok na paušalizovanú nemajetkovú ujmu. Právo na náhradu v zmysle čl. 7 ods. 1 Nariadenia je osobitným nárokom založeným úniovým právom, ktorý nie je možné subsumovať pod žiaden právny inštitút zakotvený vo vnútroštátnom práve. 18. Pokiaľ ide o aplikáciu právnych predpisov súd uvádza, že podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej aj "Nariadenie Rím I"), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu. Voľba práva obvyklého pobytu prepravcu z obsahu spisu nevyplýva, preto na predmetnú vec aplikoval súd slovenské právo. Súd preto priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške 9,25 % ročne od 21.8.2024 až do zaplatenia. 19. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením faktúr za poskytnuté služby v zmysle Zmluvy, priznal súd žalobcovi aj uplatnený zákonný úrok z omeškania. 20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods.2 C.s.p., teda úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. 22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v celom rozsahu aj s príslušenstvom. Poučenie: O Proti tomuto rozsudku možno poda? odvolanie do 15 dní odo doa jeho dorueenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. O Pod3a § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a eoho sa odvolate3 domáha (odvolací návrh). O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. O Pod3a § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodni? aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).