Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14Ps/6/2025 8725200718 27. 03. 2025 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2025:8725200718.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v opatrovanskej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/X, XXX XX D. – D. E., zastúpená procesným opatrovníkom: C. F. G., vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/X, XXX XX D. – D. E., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXXX/X, D. - D. E. spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nie je schopná vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou v rozsahu do 100,- eur mesačne, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXXX/X, D. - D. E. opatrovníka v osobe C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXXX/X, D. - D. E. ktorému vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že tento je povinný a oprávnený menovanú zastupovať a vykonávať za menovanú všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bola menovaná obmedzená spôsobilosti na právne úkony s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu. III. U k l a d á opatrovníčke predkladať písomnú správu o stave majetku opatrovankyne vždy ku 31.12. toho ktorého roka. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa dňa 21.02.2025 dostavila na tunajší súd, kde prostredníctvom informačného centra Okresného súdu Poprad požiadala o spísanie podania do zápisnice súdu, a to návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej dcéry, A. B.. Návrh odôvodnila tým, že jej dcéra navštevuje desiaty ročník Spojenej školy, na ulici Partizánska 2, 058 01 Poprad. Je mentálne retardovaná, trpí ľahkou mentálnou retardáciou v dolnom pásme IQ 50 - 56, ďalej trpí poruchou psychického vývoja detí, pervazívnou vývinovou poruchou - autizmus. Nevie rozoznať hodnotu peňazí, na otázku, koľko stojí televízor odpovie, že stojí 2 €. Nevie rozoznať význam slov. Nerozumie základným veciam ako prečo slnko svieti, prečo sa musí obliekať, prečo musí jesť. Pre jej zlý zdravotný stav nie je schopná sama podpisovať úradné dokumenty. Jej dcéra je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a vyžaduje pomoc inej osoby. Trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby s autistickými rysmi. Je plne nesamostatná, odkázaná na celodennú starostlivosť, dohľad,
vedenie a kontrolu. Uviedla, že najvhodnejšie je ustanoviť za opatrovníka ju ako matku, pretože jej dcéru je potrebné zastupovať vzhľadom na jej rozsiahle obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pri všetkých právnych úkonoch, ako aj pri správe majetku. Má za to, že jej dcéra nie je spôsobilá samostatne sa o seba postarať a je odkázaná na nepretržitú komplexnú starostlivosť, nakoľko nie je celkovo schopná sama vykonávať obslužné činnosti, právne úkony, spravovať svoje záležitosti vlastným konaním, disponovať s majetkom, pričom sa jedná o trvalý stav s nepriaznivou prognózou. 2. Súd ustanovil A. B. procesného opatrovníka pre toto konanie v osobe C. F. G., vyššej súdnej úradníčke Okresného súdu Poprad. 3. Dňa 12.03.2025 sa bez predvolania dostavila na tunajší súd C. H. I., všeobecná lekárka pre deti a dorast, ktorá uviedla, že je ošetrujúcou lekárkou A. B.. K momentálnemu zdravotnému a duševnému stavu A. B. uviedla, že menovaná trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s poruchou správania a autistickými črtami. Nerozozná význam právnych úkonov a je v jej záujme aby bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony, čo sa týka s nakladaním majetku akéhokoľvek rozsahu, zároveň styku s orgánmi štátnej správy a úradmi. O menovanú sa stará jej matka C. B., ktorá riadne zabezpečuje jej starostlivosť. Na jej predvolanie a liečbu riadne reagujú, nemá s nimi problémy. Súčasne ospravedlnila jej neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu pracovnej zaťaženosti, uvedené konštatuje zo zdravotnej karty menovanej, ktorá je u nej vedená. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka a procesný opatrovník. Ošetrujúca lekárka sa nedostavila, avšak svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu pracovnej zaťaženosti. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, priloženými listinnými dôkazmi k návrhu a zápisnicou spísanou dňa 12.03.2025 s ošetrujúcou lekárkou MUDr. Dagmar Trubačovou. 6. Na pojednávaní dňa 27.03.2025 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu. A. je jej dcéra, ktorá trpí autizmom. Žijú spolu s manželom a so synom, ktorý je nezamestnaný. Dcéra nemôže chodiť sama do školy. Chodí do špeciálnej základnej školy. Nemôže byť sama. Uviedla, že súhlasí s jej ustanovením za opatrovníka a sľubuje, že funkciu opatrovníka bude vykonávať čestne. 7. Procesný opatrovník doporučil návrhu vyhovieť. 8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 9. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 10. Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. 11. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 12. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. 13. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.
14. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 15. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára. 16. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 17. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanovení jej opatrovníka. 18. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 19. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 20. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 21. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 22. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 23. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony sú splnené. V konaní bolo nesporne preukázané, najmä výsluchom ošetrujúcej lekárky a priloženými listinnými dôkazmi, že A. B. má diagnostikované duševné ochorenie a trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s poruchou správania s autistickými črtami. Porucha sa prejavuje nedostatočne rozvinutými rozumovými a intelektovými schopnosťami, s vyminutou schopnosťou sociálnej interakcie. Okrem stredne ťažkej duševnej zaostalosti trpí autizmom, pre ktorý je typické narušenie v emočnej a sociálnej rovine. U menovanej ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Ochorenie nie je len prechodné, je trvalého charakteru a v jeho dôsledku nie je schopná robiť úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Preto vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že menovaná nie je schopná vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou v rozsahu do 100,- eur mesačne, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. 24. Súd zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov A. B., ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony na vykonávanie ktorých bola obmedzená. 25. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení opatrovníka súd osobe obmedzenej na právne úkony, A. B., ustanovil opatrovníka v osobe jej matky, C. B., ktorá býva s menovanou v jednej domácnosti a najlepšie pozná jej potreby. Navrhovateľka súhlasila s jej ustanovením za opatrovníka. Zároveň súd vymedzil opatrovníkovi rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s rozsahom obmedzenia menovanej v spôsobilosti na právne úkony s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu. Zároveň opatrovníkovi uložil povinnosť predkladať písomnú správu o stave majetku opatrovankyne vždy ku 31.12. toho ktorého roka.
26. O trovách rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.