Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 13Csp/6/2025 8725200723 03. 09. 2025 JUDr. Peter Kuruc ECLI:SK:OSPP:2025:8725200723.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, právnej veci žalobcu: A. B. C., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. XX, XXX XX E. – F. G. H., právne zastúpený: Momentum legal s.r.o., IČO: 47 258 586, so sídlom Bazová 6A, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, proti žalovanému: I. J. J., číslo spoločnosti K., so sídlom X I. I. C. J., C., C. L., XXXX, I. o zaplatenie 250,- eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- eur spolu so 7,40 % ročným úrokom z omeškania od 11.5.2025 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a. III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 250,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, J. M., bol dňa 05.07.2024 cestujúcim letu FB6322 z Popradu do Burgasu s dĺžkou letu 1.200 km, ktorý mal byť vykonaný žalovaným. Čas odletu bol plánovaný na 21:05 hod. dňa 05.07.2025 a čas príletu na 23:55 hod. dňa 05.07.2025. Právny predchodca žalobcu sa v deň odletu dostavil na miesto odletu a následne zistil, že predmetný len bude oneskorený. Meškanie bolo v trvaní 4 hodiny a 25 minút, takže skutočný prílet do Burgasu bol dňa 06.07.2025 o 04:20 hod. Tým právnemu predchodcovi vznikol v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia EÚ č. 261/2004 a ustálenej judikatúry súdneho dvora EÚ, rozhodnutia ESD č. C-402/07 a C-432/07 nárok na peňažnú náhradu 250,- eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť ako prevádzkujúci letecký dopravca. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Žalovaný napriek výzve žalovanú pohľadávku ku dňu podania žaloby neuhradil. 2. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote nevyjadril. 3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže hodnota sporu neprevyšuje sumu 1.000,eur. 5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom: letenka, potvrdenie o meškaní letu dňa 05.07.2024, zmluvy o postúpení pohľadávky, výzvy na úhradu kompenzácie za narušený let, snímky z prehrávania letu, zistil skutkový
stav tak, ako bol tvrdený žalobcom v návrhu. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, a tieto mal súd za nesporné. 6. Po právnej stránke súd posúdil podľa ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov (ďalej len „Nariadenie“). Nariadenia EÚ sú v členských štátoch priamo uplatniteľné, ako je uvedené v článku 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, a preto majú priamy účinok. Tento účinok vyplýva aj z judikatúry Súdneho dvora EÚ (rozsudok SDEÚ vo veci A. B. en Loos proti Nederlandse administratie der belastingten, sp. zn. C-26/62 z 05.02.1963). 7. Podľa článku 1 odsek 1 písmeno b) Nariadenia, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich, keď bol ich let zrušený. 8. Podľa článku 2 písmeno b) Nariadenia, sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje letecký dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let. 9. Podľa článku 2 písmeno l) Nariadenia, "zrušenie" znamená neuskutočnenie letu, ktorý bol predtým plánovaný, a na ktorý bolo aspoň jedno miesto rezervované. 10. Podľa článku 5 ods. 1 písmeno c) Nariadenia, v prípade zrušenia letu príslušní cestujúci majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7. 11. Podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia, prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa článku 7, ak môže preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia. 12. Podľa článku 7 odsek 1 písm. a) Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu vo výške 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej. Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. 13. Podľa článku 7 odsek 3 Nariadenia náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho v cestovných poukážkach a/alebo inými službami. 14. Súdny dvor Európskej únie v rozsudku v spojených veciach C-402/07 Sturgeon vs. Condor a C-432/07 Böck vs. Air France rozhodol: „Články 5, 6 a 7 nariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie však nedáva cestujúcim právo na náhradu, ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu.“ 15. Dôvodnosť uplatnenia vyššie uvedeného rozhodnutia na predmetný prípad vyplýva z povahy prejudiciálnych rozsudkov, ktoré sú spolu s výkladom práva Únie v ňom obsiahnutých záväzné pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu otázku (Benedetti, 52/76, 3.2.1977, Zb. s.163, bod 26), ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných prostriedkoch (F., K. N., 29/68, 24.6.1969, Zb. s.165, bod 2). 16. Aplikujúc vyššie uvedené citované ustanovenia Nariadenia a jeho záväzného výkladu Súdnym dvorom EÚ na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 250,- eur je dôvodný. Žalobca v konaní preukázal, že jeho právny predchodca mal zakúpenú letenku na let dňa 05.07.2024 číslo K. z Popradu do Burgasu s dĺžkou letu 1.200 km, ktorý mal vykonať žalovaný ako letecký dopravca. Uvedený let meškal viac ako tri hodiny.
Tým došlo k splneniu všetkých predpokladov potrebných na vznik nároku na náhradu za zmeškaný let vo výške 250,- eur podľa článku 5 ods. 1 písmeno c) Nariadenia v spojení s článkom 7 odsek 1 písmeno a) Nariadenia. Žalovaný v konaní nepreukázal existenciu mimoriadnych okolností, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, čím by v súlade s článkom 5 ods. 3 Nariadenia zanikla povinnosť žalovaného platiť náhradu za zmeškaný let. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. 17. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. V prejednávanej veci sa žalobca domáha náhrady za oneskorený let. Keďže z právneho predpisu, ani z dohody strán sporu nevyplýva čas plnenia, v zmysle § 563 OZ, žalovaný bol povinný plniť po tom, čo ho žalobca o plnenie požiadal. Žalobca nepreukázal či výzvu na úhradu žalovanej sumy zaslal žalovanému prípadne, ktorým dňom žalovaný výzvu prevzal a úrok z omeškania si uplatňoval odo dňa 21.8.2024, t. j. odo dňa vyhotovenia výzvy. Keďže vyššie uvedené skutočnosti neboli preukázané súd za kvalifikovanú výzvu podľa § 563 OZ považoval doručenie žaloby, t. j. 7.5.2025 a keďže v žalobe bola uvedená lehota na plnenie 3 dni, mal za to, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením záväzku až dňom 11.5.2025 t. j. uplynutím 3 dňovej lehoty po doručení výzvy. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa 11.5.2025 a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel). 22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý bol neúspešný len v nepatrnej časti uplatneného príslušenstva, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).