Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17Csp/13/2025 8725200726 05. 09. 2025 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2025:8725200726.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu: Verdikto Group, s.r.o., so sídlom Žižkova 13,040 01 Košice, IČO: 54 625 637, právne zastúpený Momentum legal, s.r.o., so sídlom Bazová 6A, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: A. B. B., so sídlom A. A. C. B., C., C. D., XXXX, A., o zaplatenie 250,- eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- eur s 7,40%-ným p. a. úrokom z omeškanie od 25.04.2025 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a. III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2025 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 250,- eur s 9,25%-ným p. a. úrokom z omeškania od 21.08.2024 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že parametre letu a uplatňovanej náhrady škody sú: - číslo letu: FB6322, a deň odletu: 05.07.2024 (ďalej len „predmetný let“) - deň príletu: 06.07.2024 (ďalej len „deň príletu“) - plánovaný čas odletu: 21:05 dňa 05.07.2024 (ďalej len „plánovaný čas odletu“) - plánovaný čas príletu: 23:55 dňa 05.07.2024 (ďalej len „plánovaný čas príletu“) - skutočný čas príletu: 04:20 dňa 06.07.2024 (ďalej len „skutočný čas príletu“) - meškanie: 4h 25min (ďalej len „meškanie“) - miesto odletu: Poprad (ďalej len „miesto odletu“) - miesto príletu: Burgas (ďalej len „miesto príletu“) - dĺžka letu: 1 200 km (ďalej len „dĺžka letu“) - výška škody: 250 eur (ďalej len „náhrada škody“) Právny predchodca žalobcu bol účastníkom predmetného letu. Právny predchodca žalobcu sa dostavil v deň odletu na miesto odletu, kde až následne zistil, že predmetný let bude oneskorený. Predmetný let mal meškanie, ktoré odôvodňuje vznik nároku na náhradu škody. Právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky na žalobcu. Žalobca odoslal žalovanému výzvu na náhradu škody. Žalovaný na danú výzvu nereagoval. Žalobca v uvedenej veci poukázal na § 19 písm. b) Civilného sporového poriadku, a teda, že popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody. Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 zo dňa 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v
prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „Nariadenie“), ktoré je všeobecne záväzné a má bezprostrednú pôsobnosť, ustanovuje v článku 6 Nariadenia, že: - keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva, že let bude mať meškanie voči plánovanému odletu: a) dve hodiny alebo viac v prípad letov do vzdialenosti 1 500 km alebo menej; alebo b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov od 1 500 km do 3 500 km; alebo c) štyri hodiny alebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b) prevádzkujúci letecký dopravca cestujúcim ponúkne: i. pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a ii. keď sa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a iii. keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc podľa článku 8 ods. 1 písm. a). - v každom prípade sa pomoc ponúka v časových limitoch ustanovených vyššie v súvislosti s každou kategóriou vzdialenosti. Žalobca poukázal na súdu známe Rozhodnutie súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach E. C. a ďalší v. Condor Flugdienst GmbH a C. A. a Cornelia Lepuschitz v. Air France SA zo dňa 19. novembra 2009, C – 402/07 a C- 432/07 podľa ktorého „Články 5, 6 a 7 nariadenia č. 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov, musia byť vykladané v tom zmysle, že pre účely uplatnenia nároku na náhradu škody je možné na cestujúcich omeškaných letov nahliadať rovnako ako na cestujúcich zrušených letov, a že sa teda môžu dovolávať nároku na náhradu škody podľa článku 7 uvedeného nariadenia, ak z dôvodu meškania letu utrpia stratu času tri alebo viac hodín, teda ak dosiahnu cieľového miesta určenia tri alebo viac hodín po čase príletu pôvodne plánovanom leteckým dopravcom“. S ohľadom na vyššie uvedené je nutné na cestujúceho, ktorému bol let zrušený a na cestujúceho, ktorému bol let omeškaný nahliadať tak, že utrpí podobnú ujmu pozostávajúcu zo straty času, a pre účely uplatnenia nároku na náhradu škody podľa článku 7 Nariadenia sa teda nachádzajú v porovnateľných situáciách. Vzhľadom k skutočnosti, že predmetný let meškal niekoľko hodín, teda utrpel stratu času, žalobca uplatnil svoj nárok na náhradu škody v súlade s Nariadením. Napriek tomu, že žalovanému boli zaslané všetky požadované údaje a dokumenty, žalovaný predmetný nárok do dnešného dňa žalobcovi neuhradil ani čiastočne. 2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril. 3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur. 4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku, keď prostriedky procesnej obrany predložené neboli a to: vyjadrením žalobcu, listinnými dôkazmi: zmluvou o postúpení pohľadávok, letenkou, potvrdením letiska Poprad–Tatry a ostatnými listinnými dôkazmi ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav: 6. Žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody titulom postúpenia pohľadávky voči žalovanému od F. G. v súvislosti s meškaním letu Poprad-Tatry – Burgas dňa 05.07.2024. 7. Z potvrdenia letiska Poprad-Tatry súd zistil meškanie letu FB6322 dňa 05.07.2024 s tým, že plánovaný čas odletu bol 21:05, plánovaný čas príletu bol 05.07.2024 o 23.55 hod. a skutočný čas príletu bol 06.07.2024 o 04:20 hod.
8. Zmluvou o postúpení pohľadávky F. G. postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. 9. Podaním zo dňa 21.08.2024 uplatnil žalobca nárok voči žalovanému vo výške 250,- eur, avšak bezúspešne. 10. Podľa kapitoly II oddiel 2 čl. 7 ods. 1 písm. b) nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie), osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom členskom štáte, na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby: - pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať, - pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali poskytnúť. 11. Miestom zmluvného plnenia bolo letisko Poprad-Tatry, preto je daná právomoc slovenských súdov na konanie. 12. Podľa čl. 19 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. 13. Príslušným na konanie je podľa § 19 písm. b) Civilného sporového poriadku aj Okresný súd Poprad popri všeobecnom súde, keď v obvode tunajšieho súdu nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody. 14. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91Text s významom pre EHP, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď: a) im bol proti ich vôli odmietnutý nástup do lietadla; b) bol ich let zrušený; c) ich let má meškanie. 15. Podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91Text s významom pre EHP, toto nariadenie sa uplatňuje: a) pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy; b) pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného v tretej krajine na letisko, ktoré sa nachádza na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy, pokiaľ im nebola poskytnutá protislužba alebo náhrada a pomoc v tejto tretej krajine, ak prevádzkujúcim leteckým dopravcom je dopravcom spoločenstva;. 16. Podľa čl. 3 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91Text s významom pre EHP, odsek 1 sa uplatňuje za podmienky, že cestujúci: a) majú potvrdenú rezerváciu na príslušný let a s výnimkou prípadu zrušenia uvedeného v článku 5, sa dostavili na odbavenie, - ako je určené a v čase, ktorý vopred písomne (vrátane elektronických prostriedkov) stanovil letecký dopravca, cestovná kancelária alebo splnomocnený cestovný agent, alebo ak nie je stanovený žiadny čas, - najneskôr 45 minút pred uverejneným časom odletu; alebo b) boli leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou prepísaní z letu, na ktorý mali rezerváciu na iný let, bez ohľadu na dôvody.
17. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91Text s významom pre EHP, v prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim: a) prevádzkujúci letecký dopravca ponúkne pomoc v súlade s článkom 8; a b) prevádzkujúci letecký dopravca ponúkne pomoc v súlade s článkom 9 ods. 1 písm. a) a článkom 9 ods. 2, ako aj v prípade presmerovania, keď podľa reálneho odhadu čas odletu pre nový let je aspoň deň po odlete plánovanom pre zrušený let, pomoc špecifikovanú v článku 9 ods. 1 písm. b) a v článku 9 ods. 1 písm. c); a c) príslušní cestujúci majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ: i) neboli informovaní o zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu; alebo ii) neboli informovaní o zrušení v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po plánovanom čase príletu. iii) neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu. 18. Podľa čl. 6 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91Text s významom pre EHP, keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva, že let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu: a) dve hodiny alebo viac v prípade letov do vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; alebo c) štyri hodiny alebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), prevádzkujúci letecký dopravca cestujúcim ponúkne: i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a ii) keď sa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc podľa článku 8 ods. 1 písm. a). 19. Podľa čl. 6 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91Text s významom pre EHP, v každom prípade sa pomoc ponúka v časových limitoch ustanovených vyššie v súvislosti s každou kategóriu vzdialenosti. 20. Podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91Text s významom pre EHP, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške: 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej. 21. Súdny dvor Európskej únie v spojených veciach E. C. a ďalší v. Condor Flugdienst GmbH a C. A. a Cornelia Lepuschitz v. Air France SA zo dňa 19. novembra 2009, C – 402/07 a C- 432/07 stanovil v bode 2. výroku: „Články 5, 6 a 7 nariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j., že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie však nedáva cestujúcim právo na náhradu, ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli
prijaté všetky primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu.“ 22. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku, hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Nebolo sporné, že F. G. mal rezervovaný let Poprad-Tatry – Burgas dňa 05.07.2024 s plánovaným časom odletu 05.07.2024 o 21:05 hod. Let bol uskutočnený s omeškaním 4 hodiny 25 minút, keď plánovaný čas príletu do Burgasu bol 05.07.2024 o 23:55 a skutočný čas príletu bol 06.07.2024 o 04:20 hod. F. G. pohľadávku voči žalovanému titulom náhrady škody postúpil na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu, nepoukázal na prípadné mimoriadne okolnosti, ktoré meškanie letu spôsobili, preto súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu v súlade s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku za nesporné. V súlade s citovanou právnou úpravou rešpektujúc právny názor najvyššej súdnej autority Súdneho dvora Európskej únie v citovanom rozsudku súd priznal žalobcovi nárok na náhradu škody 250,- eur tak, ako by bolo v prípade cestujúceho zrušeného letu i keď išlo o cestujúceho omeškaného letu. 23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 nariadenie vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania od 25.04.2025 (deň po doručení žaloby žalovanému), keď žalobca nepreukázal doručenie výzvy na plnenie zo dňa 21.08.2024 žalovanému. Úrok z omeškania priznal vo výške 7,40% vzhľadom na výšku sadzby úroku z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch aktuálnej k 25.04.2025. 27. V prevyšujúcej časti ohľadne uplatneného úroku z omeškania súd žalobcu zamietol. 28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď neúspech mal žalobca iba v nepatrnej časti úroku z omeškania. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.