Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23C/12/2025 8725200733 25. 02. 2025 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2025:8725200733.1
Uznesenie Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci navrhovateľa: A. B., o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, t a k t o rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti príslušnému policajnému orgánu vrátiť guľovnicu napr. Mannlicher Schrönauer 6,5x54 alebo podľa uváženia súdu, ktorá je potrebná na humánne usmrcovanie hovädzieho dobytka a na riešenie núdzových situácií pri farmárskej činnosti s a o d m i e t a. II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti príslušnému policajnému orgánu vrátiť aspoň jednu ďalšiu zbraň ako záložnú, pre prípad zlyhania primárnej zbrane, s a o d m i e t a. III. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti príslušnému policajnému orgánu vrátiť strelivo k predmetným zbraniam s a o d m i e t a. IV. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti príslušnému policajnému orgánu vrátiť preukazy zbrane s a o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom z 24.02.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia. 2. Návrh odôvodnil tým, že je držiteľom zbrojného preukazu č. AA293991 a viacerých strelných zbraní, ktoré boli na základe obvinenia odovzdané príslušnému policajnému orgánu. Obvinenie a obžaloba však vychádza výlučne zo slovného konfliktu a v súčasnosti prebieha súdne konanie. 3. Navrhovateľ je farmár, Farma Tatralam, č. farmy: 442122, chov koní a hovädzieho dobytka a je člen poľovníckeho združenia, pričom k riadnemu výkonu svojej podnikateľskej farmárskej činnosti potrebuje mať k dispozícii strelnú zbraň. Konkrétne je potrebná na humánne usmrcovanie hovädzieho dobytka v rámci domácej zabíjačky, ako aj na riešenie prípadných núdzových situácií (napr. nutnosť okamžitého usmrtenia zraneného zvieraťa). Takisto je nevyhnutná na pripadnú ochranu majetku, a to najmä v prípadoch pohybu infekčných zvierat (napr. prašivina, besnota u líšiek...) v rámci zamedzenia šíreniu chorôb na hospodárske a spoločenské zvieratá. 4. Svoj návrh dôvodil tiež tým, že okrem prekážok v domácich zabíjačkách a núdzových zásahoch sa naliehavosť situácie vyostruje aj pri opakovaných útokoch neoznačených psov z neďalekej rómskej osady na jeho dobytok a poľovnú zver. Predstavujú vážne bezpečnostné riziko a spôsobujú ekonomické škody. Navrhovateľ uviedol, že nemá efektívny spôsob ako zabrániť ďalším útokom a ochrániť svoje hospodárske zvieratá a majetok. Keďže psy vykazovali agresívne správanie, navrhovateľ sa obáva
aj útoku na neho a jeho rodinu. Z toho dôvodu je nevyhnutné, aby mu boli zbrane vrátené na výkon farmárskej činnosti, ochranu osoby a majetku. 5. Okrem toho, ako držiteľ zbrojného preukazu má síce zákonnú povinnosť odovzdať svoje zbrane po vznesení obvinenia, avšak zákon nebráni individuálnemu posúdeniu situácie a vráteniu zbraní za výnimočných okolností. Tieto okolnosti nastali v danom prípade, keďže je členom poľovníckeho združenia a dlhoročným držiteľom zbrojného preukazu bez akýchkoľvek predchádzajúcich incidentov, jeho obvinenie nebolo spojené s fyzickým násilím alebo nelegálnym použitím zbrane, neprítomnosť zbrane ho vystavuje reálnemu riziku pri výkone farmárskej činnosti. Zásah do práva na držbu zbrane musí byť primeraný a individuálne posúdený, čo vyplýva z judikatúry Ústavného súdu SR a Súdneho dvora EÚ. 6. Navrhovateľ uviedol, že súd môže v prípadoch, kde existuje vážna hrozba ujmy, vydať neodkladné opatrenie. Navrhovateľ preukazuje, že odňatie zbraní, neprimerane zasahuje do jeho podnikateľskej činnosti a spôsobuje mu ujmu, vytvára bezpečnostné riziko, nie je odôvodnené reálnou hrozbou, keďže neexistujú dôkazy o zneužití zbraní alebo násilnom správaní. Na základe uvedeného žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 9. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
14. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 15. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 16. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 17. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. 18. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 19. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na ňom právny záujem, t. j. musí osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov odporcu. Právny záujem je relevantný kvôli tomu, aby sa neskúmali iné, napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne aby nešlo len o záujem týkajúci sa faktického stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný než právny záujem sa pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický charakter. 20. Každý, kto požiada o súdnu ochranu, osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej, alebo tento predpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva. 21. Pre kontradiktórne konanie, ovládané dispozičným princípom, je charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah podania. iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany alebo jej zástupcu. 22. Civilný sporový poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitosti podania. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v § 326 a § 132 CSP. Ak vykazuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vady, môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. 23. Z hľadiska právnej úpravy neodkladných opatrení je osobitne významné, či zistené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu v konaní. Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný. Ide predovšetkým o vady všeobecných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 v nadväznosti na § 132 a § 127 CSP, napr. absencia podpisu, označenia osoby proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať, vymedzenia, čoho sa navrhovateľ konkrétne domáha a pod.. 24. Navrhovateľ doručil súdu 24.02.2025 návrh na neodkladné opatrenie, ktoré neobsahuje zákonom predpísané náležitosti a je neurčitý. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia absentuje označenie strán, a to navrhovateľa, ale i odporcu, proti ktorému má návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smerovať. 25. V sporovom konaní je osoba, ktorá žalobu podáva, totožná so žalobcom. Jej označenie musí zodpovedať osobitnej náležitosti žaloby v uvedenej § 132 CSP. Presné označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Žalobca musí presne označiť seba ako stranu sporu a toho, voči komu žaloba, resp. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Strany musia byť označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné zameniť
s inou osobou a aby s ňou mohol súd konať. Údaje, ktoré musí označenie strán žaloba obsahovať, upravujú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 26. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z 24.02.2025 nie je podaním vo veci samej, neobsahuje predpísané náležitosti podľa ust. § 326 ods. 1 CSP a je neurčitý, súd postupoval podľa ust. § 327 CSP, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. 27. Zároveň súd uvádza, že v prípade, ak v trestnom konaní došlo k vydaniu alebo odňatiu veci, táto vec sa vracia v trestnom konaní, tomu kto ju vydal alebo komu bola odňatá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP)