Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/3/2025 8725200925 08. 04. 2025 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2025:8725200925.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. X a otca: neuvedený, za účasti starej matky maloletého: E. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Výborná 4 o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú nad maloletým A. B., narodeným XX.XX.XXXX uznesením Okresného súdu Kežmarok, číslo konania 5P/143/2022-19 zo dňa 06.09.2022. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka, stará matka maloletého, doručila dňa 10.03.2025 tunajšiemu súdu návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti k maloletému A. B.. Návrh odôvodnila tým, že v čase keď matka maloletého porodila bola maloletá, a preto maloletý A. bol rozhodnutím Okresného súdu Kežmarok, č. k. 5P/143/2022-19 zo dňa 06.09.2022 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke E. B.. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti je matka maloletého už plnoletou osobou, ktorá sa dokáže starať o svoje dieťa a poskytnúť mu stabilitu výchovného prostredia. Uviedla, že matka schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletého riadnym spôsobom podľa svojich možností a schopností. Pominuli preto dôvody pre ktoré bol maloletý A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke E. B.. 2. Uznesením č. k. 24P/3/2025-5 zo 14.03.2025 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“). 3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 08.04.2025, ktorého sa zúčastnila matka a procesný opatrovník. Stará matka maloletého sa pojednávania nezúčastnila. Súd konal v jej neprítomnosti. 4. Matka maloletého uviedla, že súhlasí s tým, aby bola zrušená náhradná osobná starostlivosť. Uviedla, že býva u mamy a o maloletého sa stará. 5. Procesný opatrovník maloletého sa vyjadril, že s podaným návrhom na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s návrhom, rodným listom maloletého, uznesením o ustanovení opatrovníka, správou zo šetrenia v domácnosti matky, uznesením č. k. 5P/143/2022 -19 zo dňa 06.09.2022 a zistil tento skutočný stav: 7. Maloletý A. B., narodený XX. XX. XXXX pochádza z matky C. B., narodenej XX.XX.XXXX, otec je neznámy, nezapísaný v rodnom liste maloletého. 8. Z pripojeného spisu sp. zn. KK-5P/143/2022 súd zistil, že uznesením Okresného súdu Kežmarok č.k. 5P/143/2022-19 zo dňa 06.09.2022, právoplatným dňa 13.09.2022, bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá bola oprávnená vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého, ako aj právo zastupovať a spravovať majetok maloletého v bežných veciach. 9. Podľa správy procesného opatrovníka zo šetrenia v domácnosti matky maloletého zo dňa 20.03.2025 býva matka maloletého v murovanom dome spolu so svojimi rodičmi, troma súrodencami a synom A.. Celá rodina žije v rodinnom dome v obci Výborná, ktorí vlastnia rodičia matky maloletého. Domácnosť pozostáva z dvoch miestností. V domácnosti je zavedená elektrina, vodu používajú z výtokového stojana v obci, domácnosť je vykurovaná pecou na tuhé palivo. Hygiena domácnosti aj jej členov je na dobrej úrovni. V rámci priebežného sledovania náhradnej osobnej starostlivosti neboli zaznamenané žiadne nedostatky vo výchove a starostlivosti o maloletého A.. Matka maloletého sa aktívne podieľa na zabezpečovaní starostlivosti o maloletého. Matka maloletého ukončila povinnú školskú dochádzku, v ďalšom štúdiu nepokračuje a je nezamestnaná. Matka maloletého žije s maloletým v spoločnej domácnosti pričom pominuli dôvody pre ktoré bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. 10. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. 11. Podľa § 47 ods. 2 zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 12. Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že zanikli dôvody, pre ktoré bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Matka maloletého dosiahla plnoletosť a v dôsledku toho nadobudla rodičovské práva a povinnosti k maloletému. Súd mal preukázané, že matka má vytvorené primerané bytové podmienky a má záujem postarať sa o maloletého a zároveň neboli zistené žiadne vážne prekážky, ktoré by matke bránili v poskytovaní osobnej starostlivosti maloletému. Matka sa o maloletého osobne starala aj počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti. Zo zrušením náhradnej osobnej starostlivosti súhlasil aj procesný opatrovník. Vzhľadom na uvedené zistenia súd konštatuje, že náhradná osobná starostlivosť nie je ďalej potrebná pretože matka maloletého nadobudla plnoletosť, vie sa o neho riadne postarať a je v záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matke. 13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť starej matky nariadenú uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/143/2022 19 z 06. 09. 2022 a zveril maloletého do osobnej starostlivosti matke (výrok I.). 14. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 15. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).
17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nárok na náhradu trov konania si účastníci neuplatňovali. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže podať stará matka odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.