Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/31/2025 8725200951 27. 03. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725200951.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom ako otec, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX F., t.č. na neznámom mieste a otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX F., na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. U s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na zastupovanie v konaní. II. Dočasne z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti otca. III. U k l a d á otcovi maloletého povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, v ktorom účastníkmi konania budú maloletý, matka maloletého a otec maloletého. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným súdu dňa 11. 03. 2025 sa navrhovateľ-otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len ,,maloletý“) do jeho osobnej starostlivosti (ďalej len „návrh“). 2. Návrh odôvodnil tým, že matka maloletého nemá zabezpečené pre maloletého vhodné bývanie. Momentálne matka býva s maloletým a svojím starším synom u priateľa svojej matky (starej matky maloletého), a to aj so svojím novým priateľom. Jedná sa o jednoizbový byt, ktorý je prerobený na dvojizbový, kde býva 6 osôb. Podľa zistenia otca sa matka často háda so starou matkou, v dôsledku čoho chodí spať do svojho auta alebo sa vytratí z domu aj na 2-3 dni bez toho, aby niekomu uviedla, kde bude a kedy sa vráti. Ďalej poukázal na to, že matka maloletého nemá vlastný mobilný telefón, a tak nemôže byť v kontakte so svojím synom. Matka má vytvorený spoločný účet so svojím priateľom, z ktorého navrhovateľovi píše iba vtedy, ak potrebuje peniaze, v ostatnom čase je zablokovaný. Peniaze si matka od otca pýta podľa potreby a je to podmienené tým, že ak jej nezaplatí, tak syna nikdy viac neuvidí. Peniaze si pýta aj vtedy, ak je syn u neho s tým, že ak nezaplatí, tak pôjde na políciu a príde si pre syna. Peniaze jej posielal na viacero účtov, vždy uviedla iný. Otec sa domnieva, že peniaze neposielal len jej, ale aj jej novému priateľovi. V návrhu ďalej uviedol, že si matka od neho pýtala cestovný pas maloletého, vraj za účelom dovolenky. Od rodinných príslušníkov sa ale dozvedel, že nový priateľ matky začal pracovať v Anglicku a je spájaný s nelegálnymi látkami, kvôli čomu sa s matkou maloletého prestali stýkať jej rodinní príslušníci a kvôli tomu ju zrejme vyhodili aj z dvoch nájmoch. Z uvedeného usúdil, že matka maloletého chce vycestovať do Anglicka za svojím priateľom a chce si tam vziať aj ich syna. Z dôvodu obáv otca o odchod maloletého do cudziny a strachu o neho, pretože matka nie je
schopná postarať sa o maloletého a má ho len pre peniaze žiadal, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti. 3. Súd vyzval ÚPSVaR na doručenie správy zo šetrenia rodinných pomerov maloletého 4. Vychádzajúc zo správy ÚPSVaR z 19. 03. 2025 (ďalej len „správa ÚPSVaR“) šetrením pomerov u otca bolo zistené, že otec žije v rodinnom dome vo vlastníctve jeho rodičov spolu so svojimi rodičmi, pričom v dome v tom čase už tretí týždeň býval aj maloletý. Na prízemí rodinného domu žije starý otec, na poschodí otec s maloletým a jeho stará matka. Rodinný dom má záhradu s plotom, na poschodí sa nachádza chodba s plne vybavenou kuchyňou, izba starej matky, izba otca s manželskou posteľou, komodou a TV a z jeho izby sa prechádza do izby maloletého, kde je posteľ, komoda s oblečením, hračky, detská kuchynka. Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Počas šetrenia boli prítomní otec, stará matka a maloletý, ktorý sa hral v izbe so svojou sesternicou, ktorá tam trávila deň. Otec uviedol, že s matkou maloletého tvorili pár štyri roky, spoločne žili v domácnosti otca aj so starším synom matky mal. E. G. A., ale v septembri sa matka s oboma synmi od neho odsťahovali do H. k jej matke (starej matke maloletého z matkinej strany) a jej priateľovi. Otec sa s maloletým stretával po dohode s matkou, ale komunikácia medzi rodičmi je komplikovaná, nakoľko otec nepozná telefónne číslo matky, komunikujú iba cez messenger, ktorý je často zablokovaný. Podľa slov otca ho matka kontaktuje iba vtedy, ak potrebuje peniaze a vynucuje si to tým, že zakáže styk s maloletým. Naposledy matka kontaktovala otca 16.3.2025, kedy ho žiadala, aby poslal peniaze. O podanom neodkladnom opatrení matku neinformoval. Inú vyživovaciu povinnosť otec nemá. V súčasnosti je otec zamestnaný na dohodu vo vlastnej firme v oblasti stavebníctva. Je zdravý, má ukončené stredoškolské vzdelanie výučným listom v odbore čašník. Čistý príjem otca je 3000,- eur mesačne. Výdavky má 200.- eur mesačne rodičom na bývanie, 200,- eur mesačne výživné matke pre maloletého, 300,- eur mesačne strava pre maloletého, 50,- eur mesačne oblečenie pre maloletého, 20,- eur mesačne hygiena pre maloletého, 380,- eur mesačne za lízing na auto, 80,- eur mesačne pôžička a 40,- eur mesačne telefón. Otec má záujem zveriť syna do jeho osobnej starostlivosti. Prácu si vie prispôsobiť tak, aby mohol maloletému poskytovať celodennú starostlivosť. Ďalej otec pri šetrení pomerov uviedol, že podľa neho je matka maloletého v Anglicku so svojím novým priateľom. Žiadala ho, aby jej dal cestovný pas pre maloletého, ale odmietol to. Vo vzťahu k maloletému uviedol, že podal žiadosť na MŠ vo Vrbove, nakoľko nenavštevuje predškolské zariadenie. Maloletý je v súčasnosti v zdravotnej starostlivosti lekárky v Krompachoch, je zdravý, prekonáva bežné detské ochorenia a užíva vitamín D. Počas šetrenia pomerov bol maloletý usmievavý, čisto oblečený a hral sa so sesternicou, ale na otázky sociálnych pracovníkov neodpovedal. 5. Vo vzťahu k zisťovaniu osobných pomerov matky zo správy ÚPSVaR vyplýva, že pracovníčky tamojšieho oddelenia ÚPSVaR Spišská Nová Ves, pracovisko Krompachy sa snažili preveriť pomery matky niekoľkokrát, ale matku nezastihli a nikto im neotváral. Nebolo možné matku kontaktovať ani na im dostupné tel. číslo. Matka je poberateľkou prídavku na mal. E. G., výplata prídavku na mal. A. bola pozastavená, nakoľko matka nedoručila úradu v Kežmarku potrebné dokumenty ohľadom ďalšej starostlivosti o maloletého po dovŕšení troch rokov dieťaťa. 6. Na informatívnom výsluchu dňa 17. 03. 2025 konaného za účelom ozrejmenia návrhu na vydanie neodkladného opatrenia otec uviedol, že matka maloletého sa mala odhlásiť z trvalého bydliska, toho času býva u priateľa svojej matky približne od novembra minulého roku. Predtým bývala asi 7-8 mesiacov v podnájme v H., ale vyhodili ju odtiaľ. Partnerský vzťah mali 4 roky. Z E. sa odsťahovala v septembri 2023, odišla aj so synmi. Zároveň uviedol, že doposiaľ nebolo rozhodované o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. S matkou si ho striedajú, 3 týždne je u matky a 2 týždne u neho. Veci pre maloletého má svoje, matka mu veci pre maloletého neposiela. Keď je maloletý uňho, stará sa o neho, býva s rodičmi v ich rodinnom dome v E. a tam má aj rozostavaný dom. Matke posiela 200,- eur mesačne. K zárobkovým príjmom uviedol, že pracuje ako živnostník v Nemecku už sedem rokov, chodí tam na 2-3 týždne, nemá fixné intervaly. Od februára si zrušil živnosť. Má firmu, eseročku, kde je zamestnaný na dohodu, pretože mu bolo povedané, že ak chce syna, tak musí byť doma. Má záujem mať syna v osobnej starostlivosti. Má úspory, ktoré sa bude snažiť financovať na potreby maloletého. Maloletý nechodí do škôlky, momentálne je u neho doma do budúcej nedele. Matka maloletého býva u priateľa svojej matky, ktorý otca maloletého kontaktoval a požiadal ho, aby syna do Krompách nevracal, pretože žije v jeho byte a už ho to obťažuje. Syn toho času nemá pas, má iba občiansky preukaz, ktorý má pri sebe otec. Matka od neho žiadala cestovný pas s odôvodnením, že s ním chce ísť na dovolenku. Nevie, či matka s maloletým niekedy odišla do zahraničia. Jej priateľ bol
spájaný s drogami, bol aj zavretý. Má záujem na tom, aby syn bol zverený do jeho osobnej starostlivosti, pretože sa o neho bojí. Momentálne od matky výživné nežiada, skončila sa jej rodičovská dovolenka a nepracuje. 7. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 8. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 9. Podľa § 117 CMP ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 10. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 11. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). 12. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 13. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 14. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti. 15. Nakoľko maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho maloletosť a nemôže byť v tomto konaní ani zastúpený svojimi zákonnými zástupcami, ktorými sú jeho rodičia, z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým a rodičmi, súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a maloletému ustanovil procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní, konkrétne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (výrok I.). 16. Podľa čl. 5 zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 17. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 18. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 19. Podľa § 325 ods. 2 CSP písm. d) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 20. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 21. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 22. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 23. Z ustanovení CSP a CMP vyplýva, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného ust. § 325 CSP vyplýva, že je možné nariadiť neodkladné opatrenie i v inom znení (Neodkladným opatrením je možné strane uložiť najmä...) ako je uvedené v tomto ustanovení, prípadne v ustanoveniach CMP upravujúcich neodkladné opatrenia, pretože nie sú v § 325 resp. ustanoveniach CMP vymenované taxatívne. 24. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. 25. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Dokazovanie má v tom prípade charakter tzv. osvedčovania, keď skutočnosti uvedené v návrhu alebo ktoré sú súdu zrejmé, keď nariaďuje neodkladné opatrenie, spĺňajú atribút vysokej miery pravdepodobnosti. 26. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je tomu pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť jej rozširovaniu. 27. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je možné zabezpečiť aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 28. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov mal súd osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o opodstatnenosti a nutnosti zásahu do rodičovských práv ako aj to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého, a preto návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia posúdil ako dôvodný. Matka maloletého sa toho času nachádza na neznámom mieste. Miesto jej aktuálneho pobytu nepozná ani otec maloletého a nepodarilo sa ho zistiť ani sociálnym pracovníkom v rámci šetrenia pomerov maloletého. Matka maloletého počas šetrenia pomerov v domácnosti sa nenachádzala na mieste aktuálneho pobytu – v H., nebolo možné ju ani telefonicky kontaktovať. Existuje dôvodné podozrenie, že matka maloletého sa aktuálne nachádza v zahraničí, podľa vyjadrenia otca v Anglicku, v dôsledku čoho nemôže toho času riadne vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého. Je preto nevyhnutné urýchlene riešiť vzniknutú situáciu tak, aby maloletému bola zabezpečená riadna osobná starostlivosť, o ktorú prejavil záujem otec maloletého. 29. Súd mal osvedčené, že toho času sa maloletý nachádza u otca v domácnosti jeho rodičov. V danej veci preto nebolo možné nariadiť neodkladné opatrenia podľa § 367 ods. 1 CMP o odovzdaní maloletého do starostlivosti otca, keďže sa maloletý vo faktickej starostlivosti otca už nachádza. V danom prípade vzhľadom na závažnosť okolností uvedených v návrhu súd pristúpil k rozhodnutiu, ktorým maloletého dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca v súlade s § 325 ods. 2 písm. d) CSP (výrok II). 30. Súd vyššie v rozhodnutí deklaroval, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva riadne dokazovanie a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu. Neodkladné opatrenie zároveň predstavuje len dočasné riešenie na usporiadanie pomerov maloletého. V prejednávanej veci má súd za to, že je potrebné po vykonaní riadneho dokazovania a preskúmania pomerov, ako aj po vyjadrení oboch rodičov upraviť natrvalo výkon rodičovských práv a povinností k maloletému. Vzhľadom na charakter vzájomných vzťahov medzi rodičmi súd III. výrokom tohto uznesenia uložil otcovi maloletého povinnosť v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, v ktorom účastníkmi konania budú maloletý, matka maloletého a otec maloletého. 31. Vo vzťahu k uloženej povinnosti podať návrh vo veci samej súd dodáva, že ak otec nesplní súdom uloženú povinnosť podať v 60 dňovej lehote po právoplatnosti uznesenia návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, tak súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší (§ 336 ods. 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 a 2 CMP). 32. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 33. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 34. Podľa § 58 ods. 1 CMP nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
35. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania o neodkladnom opatrení účastníci neuplatnili (výrok IV.) Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona CSP a contrario) Proti výroku II., III., IV. tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný doručením uznesenia všetkým účastníkom konania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.