Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10Pc/10/2025 8725200959 22. 05. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8725200959.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, C., proti odporkyni: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, C., t. č. B. XX, F., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Návrh navrhovateľky z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 12.03.2025 žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 13P/73/2012 zo dňa 18.02.2015, ktorým jej súd naposledy určil vyživovaciu povinnosť vo výške 27,13 eur z dôvodu, že jej dcéra - odporkyňa je plnoletá a ide sa predávať byt, v ktorom ona býva, teda jej ako navrhovateľke skoro nič neostane, keďže vlastníkom bytu v jednej polovici je aj otec odporkyne, ktorý dostane za byt 36.500,- eur, ktorý sa má o ňu postarať. 2. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že nesúhlasí s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti, nakoľko má za to, že dosiahnutím plnoletosti nekončí povinnosť navrhovateľky platiť výživné z dôvodu, že stále študuje na Gymnáziu E. F. G. A. H. B., v treťom ročníku štvorročného štúdia a má záujem ísť študovať ďalej na vysokú školu. Ďalej uviedla, že rodič je povinný platiť výživné, kým neukončí štúdium, pričom keďže študuje na strednej škole a nikde nepracovala v posledných 6 mesiacoch, nemala ani žiadny príjem. Zároveň kvôli vzdialenosti a náročnosti štúdia požiadala o pojednanie a rozhodnutie veci v jej neprítomnosti. 3. Navrhovateľka doručila súdu ďalšie vyjadrenia zo dňa 11.4.2025, 14.5.2025 a 16.05.2025 v ktorých uviedla, že z predaja bytu jej ostane iba 13.000,- eur, nakoľko uhradila všetky exekúcie a nemá žiadny príjem, nebude mať strechu nad hlavou, má zdravotné problémy, pre nezaplatené zdravotné poistenie si nemôže dovoliť lekárov, dcéra jej nepomohla, nekontaktovala ju a otec dieťaťa jej povedal, že už výživné od nej nechce, pričom v ostatných bodoch len opätovne zopakovala rovnaké argumenty. Taktiež požiadala o prejednanie a rozhodnutie veci v jej neprítomnosti. 4. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí s tým súhlasili a z pojednávania sa ospravedlnili. 5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 7. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 9. Z výsledku vykonaného dokazovania a z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľke, ktorá je aktuálne nezamestnaná, bola naposledy určená vyživovacia povinnosť rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 13P/73/2012 zo dňa 18.02.2015, ktorým súd naposledy určil jej vyživovaciu povinnosť k odporkyni vo výške 27,13 eur. Odporkyňa aktuálne študuje denne na Gymnáziu E. F. G. A. H. B., v treťom ročníku štvorročného štúdia a má záujem ísť študovať ďalej na vysokú školu, pričom v posledných 6 mesiacoch nemala ani žiadny príjem. Z lustrácie súd zistil, že jej posledný príjem bol z brigády v mesiacoch máj až august 2024 vo výške 200,- eur mesačne. 10. V prvom rade je nutné podotknúť, že plnenie vyživovacej povinnosti rodiča (či už matky ale aj otca) k dieťaťu je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné sa samé živiť s tým, že vyživovacia povinnosť nadobudnutím plnoletosti, t.j. 18 rokov veku automaticky nezaniká. Na konkrétny vek sa viaže napríklad len vyplácanie rodičovského príspevku, ktorý je ohraničený dovŕšením 25 rokov veku, ak dieťa spĺňa podmienku nezaopatrenosti. Pri zrušení vyživovacej povinnosti však súd posudzuje, či je dieťa schopné sa samo živiť, a to z rôznych hľadísk, najmä či dieťa študuje denné štúdium, alebo či študuje diaľkovo. Napríklad, ak má denné štúdium a popri tomto štúdiu pracuje (ako brigádnik alebo ako podnikateľ ) a na štúdium si privyrába, tak vyživovacia povinnosť bude trvať dovtedy, kým neskončí vysokú školu, lebo sa pripravuje na svoje budúce povolanie. Ak však riadne pracuje (podniká) a študuje popri práci napríklad diaľkové štúdium alebo doplnkové štúdium - doplnenie vzdelania, tak v tomto prípade už splnilo podmienku, že sa dokáže samé živiť. 11. Medzi najzásadnejšie zmeny, ktoré priniesol nový zákon o rodine do úpravy rodinnoprávnych vzťahov, je povinnosť súdu určiť minimálne výživné. Znamená to obrat vo filozofii určovania výživného, keďže v zmysle predošlých úprav pre určovanie výživného zásadne platilo kritérium schopností a možností na strane povinného. Z toho vyplýva, že súd od novej právnej úpravy zákona o rodine musí určiť vždy aspoň minimálne výživné každému rodičovi dieťaťa bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, kým dieťaťa nie je schopné sa samo živiť. 12. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka má výživné určené len v minimálnom rozsahu, tak bez ohľadu na jej schopnosti, možnosti a majetkové pomery musí plniť vyživovaciu povinnosť aspoň v tomto minimálnom rozsahu, pričom keďže odporkyňa aktuálne nie je schopná sa sama živiť, súd posúdil jej návrh ako nedôvodný. Súd poukazuje na skutočnosť, že finančná hotovosť vo výške 36.500,- eur, na ktoré poukazuje a ktoré má otec dieťaťa obdŕžať z predaja spoločnej nehnuteľnosti a z ktorých má podľa nej živiť odporkyňu, nezakladá dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu, nakoľko v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine platí, že obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, pričom ani samotné dosiahnutie plnoletosti nie je relevantným dôvodom na zrušenie vyživovacej povinnosti. Súd mal za preukázané, že odporkyňa stále študuje denne na Gymnáziu E. F. G. A. H. B., v treťom ročníku štvorročného štúdia a má záujem ísť študovať ďalej na vysokú školu, nemá žiadny príjem, teda vykonáva prípravu na povolanie, pričom jej jediný príjem bol z brigády v mesiacoch máj až august 2024 vo výške 200,- eur mesačne, ktoré nezakladá podmienku, že dieťa je schopné sa samo živiť, a preto súd rozhodol tak, že návrh v celom rozsahu zamietol, keďže vyživovacia povinnosť matky k dcére stále trvá. 13. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.