Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/32/2025 8725200974 05. 06. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725200974.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, toho času Centrum pre deti a rodiny Sabinov, so sídlom XX. XXXXXXXX XXX/X, XXX XX D., zastúpené procesným opatrovníkom obcou Rakúsy, dieťa rodičov- matky: E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX a otca: F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, za účasti Centra pre deti a rodiny Sabinov, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e maloletému A. B., nar. XX. X. XXXX, výchovné opatrenie, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny Sabinov, so sídlom 17. novembra 361/2, 083 01 Sabinov, na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a to najdlhšie na dobu dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. II. B. E. B., nar. XX. X. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Centra pre deti a rodiny Sabinov, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. III. Otec F. B., nar. XX. X. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Centra pre deti a rodiny Sabinov, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu 13. 03. 2025, navrhovateľ- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „navrhovateľ“, „ÚPSVaR“) žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil rodičom maloletého odovzdať maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sabinov (ďalej len „CDR Sabinov“) a zároveň, aby nariadil výchovné opatrenie nad maloletým, ktoré sa bude vykonávať v CDR Sabinov, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Prílohu návrhu tvorí kópia rodného listu maloletého a vyjadrenie Nemocnice Poprad, a.s. (ďalej len „nemocnica“) k zdravotnému stavu maloletého. 2. Vo veci nariadenia výchovného opatrenia nad maloletým súd rozhodol na pojednávaní dňa 05.06.2025 za prítomnosti ÚPSVaR, matky, otca a CDR Sabinov. Procesný opatrovník obec Rakúsy (ďalej len „procesný opatrovník“) sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. 3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä s návrhom a prílohami, s uznesením sp. zn.: 27P/32/2025- 9 z 14.03.2025 (ďalej len
„uznesenie sp. zn.: 27P/32/2025- 9“), so správou ÚPSVaR (z 20. 03. 2025, z 06. 05. 2025), so správou CDR Sabinov (z 21. 03. 2025, z 21. 05. 2025), so správou procesného opatrovníka z 21. 03. 2025, so správou Centra pre deti a rodiny Spišská Belá (ďalej len „CDR Spišská Belá“) z 05. 05. 2025, so správou B. G. z 15. 05. 2025. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 4. Vychádzajúc z rodného listu maloletý sa narodil v E. dňa XX. XX. XXXX matke E. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „matka“) a otcovi F. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „otec“). 5. Z písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára nemocnice, B. F. H., maloletý bol hospitalizovaný v nemocnici od 09. 03. 2025. Pri prijatí bol maloletý zanedbaný, špinavý, na celom tele trpel svrabom, vo vlasoch mal vši. Bol mu diagnostikovaný obojstranný zápal pľúc, potvrdená chrípka. 6. Uznesením sp. zn.: 27P/32/2025- 9 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka, neodkladným opatrením dočasne nariadil nemocnici odovzdanie maloletého do starostlivosti CDR Sabinov, uložil ÚPSVaR povinnosť zabezpečiť prevzatie maloletého z nemocnice a jeho umiestnenie do starostlivosti CDR Sabinov a zároveň rozhodol, že toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. 7. Súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia (výrok II. uznesenia 27P/32/2025- 9) z dôvodu nedostatočného zabezpečovania riadnej starostlivosti o maloletého zo strany rodičov. Maloletý bol zanedbaný, špinavý, nedostatočne oblečený. Rodičia s ním nenavštevovali pediatrickú ambulanciu, a tým mu znemožňovali prístup k riadnej zdravotnej starostlivosti. Rodinné prostredie maloletého bolo na nízkej hygienickej úrovni. Aj napriek upozorneniam zo strany sociálnych pracovníkov, a tiež spoluprácou s odborným tímom CDR Spišská Belá nedošlo zo strany rodičov k zlepšeniu situácie. Maloletý bol pred nariadením neodkladného opatrenia hospitalizovaný v nemocnici s diagnózami bližšie uvedenými v odseku 5 toho odôvodnenia, čo bolo súhrnne dôsledkom absolútneho zlyhania rodičov v starostlivosti o maloletého. 8. ÚPSVaR v správe z 20. 03. 2025 oznámil súdu, že otec maloletého je poberateľom prídavku na dieťa v sume 60,-eur mesačne a rodičovského príspevku do 31. 03. 2025 v sume 351,80 eur mesačne. Pri výplate rodičovského príspevku je matka spoločne posudzovanou osobou. 9. CDR Sabinov v správe z 21. 03. 2025 uvádza, že maloletý, ktorý bol do zariadenia prijatý dňa 20. 03. 2025, je toho času umiestnený v profesionálnej náhradnej rodine (ďalej len „PNR“). 10. Zo správy procesného opatrovníka z 21. 03. 2025 vyplýva, že rodičia bývajú v 1- izbovom murovanom dome so skromným vybavením. Elektrinu majú napojenú od suseda, vodu čerpajú z výtokového stojana v osade. Plánujú si opraviť 2 izby. Matka je v štvrtom mesiaci tehotenstva. Rodičia sa na verejnosti správajú slušne, výtržnosti nevyvolávajú. Požívanie alkoholu v rodine nie je známe. 11. CDR Spišská Belá v správe z 05. 05. 2025 sumarizuje spoluprácu s rodinou maloletého od 21. 09. 2023, kedy bolo do CDR Spišská Belá doručené písomné odporúčanie ÚPSVaR pre rodinu maloletého. Dňa 27. 09. 2023 bola s rodičmi podpísaná Dohoda o vykonaní opatrení ÚPSVaR, ktoré prebiehali terénnou formou v prirodzenom rodinnom prostredí. CDR Spišská Belá v správe opisuje zdravotný stav maloletého a vykonané šetrenia rodiny v domácom prostredí so záverom nedostatočnej starostlivosti o maloletého. Tiež opisuje umiestnenie maloletého na dobrovoľnom pobyte v zariadení od 03. 09. 2024 do 02. 10. 2024 za účelom preliečenia maloletého a absolvovania potrebných vyšetrení. Počas trvania pobytu sa rodičia so zariadením telefonicky kontaktovali, a to takmer každý deň. Po ukončení dobrovoľného pobytu sa situácia v rodine nijako nezlepšila, čo viedlo k hospitalizácii maloletého v nemocnici a jeho následnému umiestneniu v CDR Sabinov. 12. Z aktuálnej správy ÚPSVaR z 06. 05. 2025 vyplýva, že obaja rodičia sú od 09/2024 vedení ako žiaci Praktickej školy v Kežmarku, ani jeden však školu nenavštevuje. Škola ich eviduje ako záškolákov, čo je dôvod na ich vyradenie. Ani jeden z rodičov nepracuje, nie je vedený na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie. Rodičia si bývanie od posledného šetrenia upravili, pribudla kuchynská linka, v príbytku udržiavajú väčší poriadok. ÚPSVaR má za to, že toho času nie je vhodné, aby bol maloletý ponechaný v starostlivosti rodičov, preto navrhol súdu nariadenie výchovného opatrenia za účelom zabezpečenia
odbornej pomoci maloletému a sanácie rodinných a sociálnych pomerov maloletého, najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Ak dôvody nariadenia výchovného opatrenia pominú, upravia sa rodinné pomery a prebehne úspešná sanácia rodiny, ÚPSVaR bude naklonený k návratu maloletého do rodinného prostredia. 13. Zo správy obvodného pediatra- B. G. z 15. 05. 2025 vyplýva, že matka sa s maloletým nezúčastňovala preventívnych prehliadok, nerešpektovala pokyny pediatra, neabsolvovala doporučené vyšetrenia v odborných ambulanciách. 14. CDR Sabinov v aktuálnej správe o maloletom z 21. 05. 2025 uvádza, že prostredie PNR, kde je maloletý umiestnený, pôsobí na jeho vývoj priaznivo, napĺňa všetky jeho potreby, toto prostredie je plné bezpečia a istoty, čo pozitívne vplýva na jeho celkový vývoj. Adaptácia maloletého v PNR bola mierna, bez väčších ťažkostí. Od prijatia maloletého do CDR Sabinov sa o neho telefonicky zaujíma matka, a to skoro každý deň. K osobnej návšteve rodičov nedošlo. Pre rodičov je finančne náročné cestovať za maloletým z okresu Kežmarok do okresu Sabinov. V rámci plánu sociálnej práce CDR Sabinov pracuje s biologickou rodinou na sanácii rodinného prostredia. Po stabilizovaní situácie v rodine a zdravotného stavu maloletého je plánovaný jeho návrat do biologickej rodiny. 15. Na pojednávaní dňa 05. 06. 2025 ÚPSVaR uviedol, že sa vo veci vyskytli nové skutočnosti, konr. matka by mala možnosť nastúpiť na dobrovoľný pobyt v CDR Šarišské Michaľany, kde by sa priučila rodičovským zručnostiam a starostlivosti o maloletého. Tento pobyt by mohol trvať 3 mesiace, uhrádzala by si ho matka. Zo strany rodičov eviduje ÚPSVaR záujem o maloletého, ako aj zlepšenie bytových pomerov (zakúpenie kuchynskej linky, lepšia čistota v domácnosti). Vzhľadom k uvedenému ÚPSVaR navrhol nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým v trvaní 2 mesiacov. 16. Matka na pojednávaní súhlasila s nariadením výchovného opatrenia v trvaní 2 mesiacov. Uviedla, že s otcom maloletého žijú v 1- izbovom dome. Majú tam kuchynskú linku, 2 postele, pec, vymaľovanú izbu. Na zemi majú gumu. Vodu poberajú z výtokového stojana v obci, elektrinu nemajú. Matka je nezamestnaná. Maloletému volá každý deň. Nevie, prečo s ním nechodila k lekárovi. Maloletého má rada. 17. Otec súhlasil s nariadením výchovného opatrenia v trvaní 2 mesiacov. Brigáduje v lese. Uviedol, že zarobí 50-70,-eur denne. Poberá tiež sirotské vo výške 195,-eur mesačne. 18. S návrhom ÚPSVaR súhlasilo tiež CDR Sabinov. Maloletý prišiel do zariadenia v zanedbanom stave. Čaká ho očkovanie, je zdravý, má oneskorený vývin. V PNR napreduje. Matka sa o maloletého telefonicky intenzívne zaujíma. 19. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 20. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 21. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 22. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 23. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 24. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 25. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že maloletý bol z osobnej starostlivosti rodičov odňatý uznesením sp. zn.: 27P/32/2025- 9 bližšie uvedeným v odseku 6 toho odôvodnenia, z dôvodov uvedených v odseku 7 tohto odôvodnenia. Uvedeným uznesením súd zároveň nariadil odovzdanie maloletého do starostlivosti CDR Sabinov. 26. Pred nariadením výchovného opatrenia nad maloletým, a to pobytu v CDR Sabinov, súd skúmal podmienky návratu maloletého do rodinného prostredia a dospel k záveru, že návrat do rodinného prostredia nie je toho času ešte možný. Rodičia si síce bývanie sčasti upravili, v príbytku udržiavajú väčší poriadok, je však potrebné, aby sa naučili rodičovským zručnostiam, riadnej starostlivosti o maloletého, uvedomili si tiež, že sú ako rodičia povinní umožniť maloletému riadny prístup k zdravotnej starostlivosti a nariadenú zdravotnú starostlivosť aj náležite dodržiavali. Súd vzhliadol snahu rodičov o zlepšenie pomerov, ako aj skutočný záujem o maloletého, ktorý je uskutočňovaný matkou, formou telefonického kontaktu, takmer na dennej báze. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že je toho času v najlepšom záujme maloletého nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým, pobytovou formou, najdlhšie na dobu 2 mesiacov. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že táto doba je, vzhľadom na snahu rodičov o zlepšenie pomerov, postačujúca. Pred uplynutím tejto doby súd zhodnutí splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd konštatuje, že pôvodne navrhovaná doba 6 mesiacov by bola neprimerane dlhá a mohla by ohroziť prirodzené puto vytvorené medzi rodičmi a maloletým. 27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nariadil nad maloletým výchovné opatrenie, a to pobyt v CDR Sabinov, na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého, najdlhšie na dobu dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). 28. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 29. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 30. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 31. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 32. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 33. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 34. Súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie zaviazal matku a otca maloletého prispievať na jeho výživu na účet CDR sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Výživné bude zasielané vždy do 15. dňa v mesiaci vopred (výrok II., III.). Pri určení výšky výživného súd vychádzal z aktuálnych majetkových a sociálnych pomerov rodičov. Obaja rodičia sú toho času nezamestnaní. Otec poberá prídavok na dieťa v sume 60,-eur mesačne, sirotské v sume 195,-eur mesačne. Otec pracuje brigádne, príjem rodiny je však napriek tomu nízky. Vzhľadom k uvedenému súd určil rodičom tzv. minimálne zákonné výživné. 35. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 36. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 37. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok III.), nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka a otec maloletého; Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok; Centrum pre deti a rodiny Sabinov, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie procesný opatrovník v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.