Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21Csp/10/2025 8725200992 11. 08. 2025 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2025:8725200992.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, IČO: 043 552 11, právne zastúpený JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Dúbravka, IČO: 42 185 190, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie sumy 160,- eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,- eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania - zo sumy 450,- eur od 20.04.2022 do 12.05.2023 - zo sumy 365,- eur od 13.05.2023 do 11.01.2024 - zo sumy 310,- eur od 12.01.2024 do 13.01.2025 - zo sumy 260,- eur od 14.01.2025 do 10.02.2025 - zo sumy 210,- eur od 11.02.2025 do 10.03.2025 - zo sumy 160,- eur od 11.03.2025 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 160,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania na základe Smlouvy o úvěru č. 625485 zo dňa 15.03.2022. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 450,- eur. Pri registrácii uviedol svoje osobné údaje a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so smlouvou o zápújčce, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol, sú pravdivé a úplné. Na základe Smlouvy o zápújčce č. 625485 zo dňa 15.03.2022 (ďalej „zmluva“) žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 450,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 128,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 578,- eur, a to do 28 dní od poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 19.04.2022. Dňa 03.01.2025 bola žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu vo výške 85,eur dňa 12.05.2023, sumu vo výške 55,- eur dňa 11.01.2024, sumu vo výške 50,- eur dňa 13.01.2025, sumu vo výške 50,- eur dňa 10.02.2025, sumu vo výške 50,- eur dňa 10.03.2025, spolu 290,- eur. Táto suma bola použitá na čiastočnú úhradu nároku žalobcu. Zároveň si žalobca v zmysle nariadenia ČR č. 351/2013 Sb. v znení neskorších predpisov uplatnil zákonný úrok z omeškania.
3. Žalobca na preukázanie svojho nároku k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: Smlouvu o úvěru č. 625485 zo dňa 15.03.2022, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, výzvu na okamžité uhradenie dlžoby pred začatím súdneho konania zo dňa 03.01.2025 a výpisom z Obchodného registra žalobcu. 4. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej doručená do vlastných rúk dňa 17.06.2025, avšak žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu písomne nevyjadril. 5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) CSP, keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 11.08.2025 o 13.15 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 15.03.2022 Smlouvu o úvěru č. 625485, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému jednorazový, bezúčelový, nezáväzný úver vo výške 450,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 128,- eur. Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť, tak činila 578,- eur. Deň splatnosti úveru pripadol na deň 19.04.2022. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu zaplatil žalobcovi sumu vo výške 290,- eur. 10. V predmetnej veci ide o spor s tzv. cudzím prvkom, keď na strane žalobcu vystupuje právnická osoba so sídlom v inom štáte ako je Slovenská republika, a preto bolo potrebné posúdiť právomoc tunajšieho súdu vo veci konať a rozhodnúť, ako aj otázku rozhodného práva, podľa ktorého je potrebné uplatnený nárok žalobcu posúdiť. Čo sa týka otázky právomoci tunajšieho súdu, v zmysle čl. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, osoby s bydliskom na území členského štátu Európskej únie sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Žalovaný má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky (C. XXX/XX, D., okres E.), a preto je na konanie a rozhodnutie v predmetnej právnej veci daná právomoc tunajšieho súdu ako súdu Slovenskej republiky. 11. Pokiaľ ide o otázku rozhodného práva, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok žalobcu, vychádzal súd z nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I). Súd aplikoval ustanovenia čl. 4 ods. 2 nariadenia, podľa ktorého zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu. Rozhodným právom, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok žalobcu, je preto právny poriadok Českej republiky, konkrétne ustanovenia zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Hoci zmluva, ktorú žalovaný uzatvoril, je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, nemožno pre daný prípad aplikovať ustanovenia čl. 6 daného nariadenia upravujúceho rozhodné právo pre spotrebiteľské zmluvy, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že podnikateľ, s ktorým žalovaný ako spotrebiteľ zmluvu uzatvoril, vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny. 12. Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obč. zák.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho
prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 257/2016 Zb. o spotřebitelském úvěru (ďalej len „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru, pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. 15. Podľa § 3 ods. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, pro účely tohoto zákona se rozumí celkovými náklady spotřebitelského úvěru veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře. 16. Podľa § 513 Obč. zák., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 17. Podľa § 1968 Obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Podľa § 1970 Obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podľa § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 450,eur na základe jeho žiadosti, ktorý žalovaný len čiastočne uhradil, a to v sume 290,- eur, čo nebolo medzi stranami sporné. Z toho dôvodu súd uplatnený nárok žalobcu považoval v celom rozsahu za opodstatnený, a preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny úveru vo výške 160,eur. 21. Tým, že žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnutý úver v dojednanej lehote splatnosti, t. j. do 19.04.2022, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Vzhľadom na to, že zo strany nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu, súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy, spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v rozsahu s § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb., platného v rozhodnom čase. 22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.