Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22C/14/2025 8725201013 08. 04. 2025 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2025:8725201013.1
Uznesenie 10 22C/14/2025
Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci navrhovateľky: 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, 2/ E. B., nar. XX.X.XXXX, 3/ F. B., nar. XX.X.XXXX, 4/ Mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, zast. matkou A. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom: G. H. XXX/XX, XXXXX E., 5/ E. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: G. H. XXX/XX, XXXXX E., všetci právne zastúpení: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. Sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, odporca: D. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. H. XXX/ XX, XXX XX E., t.č.: Ústav na výkon trestu odňatia slobody Sabinov, I. J. XX, XXX XX K., návrh na vydanie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 9
22C/14/2025
N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení: I. Odporcovi u k l a d á, aby nevstupoval do rodinného domu súpisné číslo 267 stojacemu na parcele registra „C“ č. 156/7, a na pozemky evidované ako parcely registra „C“ č. 156/6 o výmere 799 m2, druh pozemku orná pôda, č. 156/7 o výmere 125 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, č. 156/8 o výmere 392 m2, druh pozemku orná pôda, č. 156/9 o výmere 381 m2, druh pozemku orná pôda, na LV č. XXXX vedenom pre okres I., obec E., katastrálne územie E., a to do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva navrhovateľky v 1. rade a odporcu. II. Odporcovi u k l a d á, aby sa nepribližoval k navrhovateľom v 1.,2.,3.,4. a 5. rade na vzdialenosť kratšiu ako 50 m, s výnimkou spoločnej účasti na konaniach pred orgánmi verejnej moci, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť na týchto úkonoch, a to do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva navrhovateľky v 1. rade a odporcu. III. Konanie o nariadenie kontroly dodržiavania povinností nariadených neodkladným opatrením technickými prostriedkami z a s t a v u j e . IV. Navrhovateľke v 1. rade u k l a d á, aby do 4 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh na rozvod manželstva s odporcom. V. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1.- 5. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu k rukám zástupcu navrhovateľov Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. Sv. Egídia 93, 058 01 Poprad do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka o jej výške.
odôvodnenie: 8
22C/14/2025
1. Dňa 17.03.2025 zástupca navrhovateľov v 1.- 5. rade podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý označil ako „Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. h) a § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku“. Návrhom požiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení: „ I. U k l a d á odporcovi, aby dočasne nevstupoval do domu súp. č. XXX nachádzajúcom sa na parc. č. 156/7, nachádzajúceho sa na ulici Pod Lesom, a na pozemok parc. č. 156/7, na pozemok parc. č. 156/6, parc. č. 156/8, parc. č. 156/9, všetky k. ú. E., obec E., okres I., kde žije a zdržiava sa navrhovateľka 1/, 3/, 4/ a navrhovateľ 2/. II. U k l a d á odporcovi zákaz priblížiť sa k navrhovateľke 1/, navrhovateľovi 2/, a navrhovateľke 3/, navrhovateľke 4/ a navrhovateľke 5/ na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov, s výnimkou spoločnej účasti pred orgánom verejnej moci, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť na týchto úkonoch. III. N a r i a ď u j e odporcovi kontrolu dodržiavania nariadenej povinnosti technickými prostriedkami. IV. Uvedené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V. Navrhovatelia 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ majú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Návrh zástupca navrhovateľov odôvodnil tak, že navrhovateľka v 1. rade a odporca sú manželmi. Manželstvo, ktoré je vedené v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Stará Ves vo zväzku 4, ročník 1999, na strane 60, pod poradovým číslom 1, manželia uzavreli dňa 09.01.1999. Spoločná domácnosť manželov je registrovaná na adrese G. H. XXX/XX, E.. Navrhovatelia v 2., 3. a 4. rade sú deťmi navrhovateľky v 1. rade a odporcu, pochádzajúcimi z ich manželstva. Rozsudkom č. k. 16P 62/2023-16 zo dňa 19.07.2024 tunajší súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej mal. navrhovateľka v 4. rade bola zverená do osobnej starostlivosti matky (navrhovateľky v 1. rade) a otec (odporca) bol zaviazaný platiť na maloletú výživné vo výške 150 eur mesačne. Všetci účastníci konania, s výnimkou navrhovateľky v 5. rade, majú trvalý pobyt a spoločnú domácnosť na adrese G. H. XXX/ XX E.. Navrhovateľka v 5. rade, ktorá je matkou navrhovateľky v 1. rade, má trvalý pobyt na adrese G. H. XXX/XX, E.. 3. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 11T 40/2023-91 zo dňa 19.09.2023 bol odporca uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s ust. § 138 písm. a) Trestného zákona a ust. § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Prečinu sa dopustil tak, že sa vyhrážal navrhovateľke v 1. rade ohrozením jej života a zdravia so zbraňou, keď zodvihol lopatu, nasmeroval ju železným hrotom k jej krku a opakovane jej povedal „zabijem ťa“, čím takto vzhľadom na jeho predchádzajúce správanie súvisiace s nadmerným užívaním alkoholu a spôsob prejavu, ako aj jeho doterajší spôsob života, vzbudil u navrhovateľky v 1. rade dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní a ohrozí jej život a zdravie. Za uvedený skutok bol odporca odsúdený na trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, a trest prepadnutia veci. Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad č.k. 6T 12/2024-144 zo dňa 04.03.2024 bol odporca opakovane uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona, a to v spojení s ust. § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, že pod vplyvom alkoholu a po predchádzajúcom agresívnom správaní sa vyhrážal navrhovateľke v 1. rade a navrhovateľovi v 2. rade, že ich zabije, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 1PP 34/2024-16 zo dňa 11.06.2024 súd rozhodol o podmienečnom prepustení odporcu na slobodu so skúšobnou dobou 3 roky za súčasného nariadenia probačného dohľadu nad odporcom v trvaní 2 rokov. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 1PP 34/2024-58 zo dňa 10.09.2024 súd vyslovil, že odporca sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody a rozhodol, že zvyšok trestu odporca vykoná, nakoľko porušil uložené obmedzenie v zákaze používania alkoholických nápojov najmenej 3 krát, a to v dňoch 16.06.2024, 28.06.2024 a 16.08.2024. Pritom dňa 28.06.2024 sa odporca dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch voči
svojej dcére, navrhovateľke v 3. rade, a dňa 16.08.2024 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch voči navrhovateľke v 1. rade. Výzvou Okresného súdu Poprad zo dňa 08.10.2024 bol odporca vyzvaný k nástupu do výkonu zvyšku trestu odňatia slobody do Prešova, najneskôr do 28.10.2024. Následne bolo navrhovateľke v 1. rade oznámené, že odporca bol premiestnený do Ústavu na výkon trestu v Sabinove, kde sa nachádza doposiaľ, a že dňa 18.04.2025 bude prepustený na slobodu. 4. Počas pobytu na slobode odporca žije a zdržiava sa v spoločnej domácnosti, v ktorej žijú aj navrhovatelia v 1.- 4. rade. Navrhovateľka v 1. rade plánuje z dôvodu vyššie uvedených okolnosti podať návrh na rozvod manželstva. Navrhovatelia v 1.- 4. rade boli svedkami, ako sa odporca vyhrážal smrťou a ublížením na zdraví aj navrhovateľke v 5. rade. Ide o osobu v pokročilom veku, po cievnej mozgovej príhode, ktorá pre agresívne správanie odporcu nikdy nekontaktovala políciu z dôvodu, že by to pre svoj vek a zdravie ťažko znášala. Navrhovatelia v 1. - 5. rade majú vzhľadom na blížiace sa prepustenie odporcu na slobodu obavu o svoj život a zdravie. Okrem skutkov popísaných v uvedených rozhodnutiach odporca je voči svojej rodine permanentne agresívny, vulgárny, ničí spoločný majetok, kradne peniaze a neustále sa vyhráža členom rodiny násilím a ublížením na zdraví, pričom z jeho správania je dôvodná obava, že vyhrážky naplní. Odporca má síce súdom uložené ochranné liečenie, dátum nástupu naň však nie je zrejmý. Navrhovateľka v 1. rade správanie odporcu považuje za neúnosné, nevyspytateľné a nebezpečné. 5. Zástupca navrhovateľov v návrhu citoval ust. § 324, § 325 ods. 2 písm. f) a h) a ods. 3 Civilného sporového poriadku. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenie dôvodil skutočnosťou, že odporca nerešpektoval súdom nariadený zákaz požívania alkoholických nápojov ani v čase svojho podmienečného prepustenia na slobodu. Aj v tom čase bol permanentne pod vplyvom alkoholu, svojim agresívnym správaním v podnapitom stave pravidelne ohrozoval členov rodiny, vyhrážal sa im a spôsoboval im psychické traumy. Preto obava navrhovateľov z recidívy agresívneho správania odporcu je plne dôvodná. Navrhovatelia v 1.- 4. rade majú naliehavý právny záujem, aby odporca do skončenia konania o rozvod manželstva s navrhovateľkou v 1. rade nevstupoval do rodinného domu, v ktorom všetci spolu s odporcom bývajú, a na pozemky, na ktorých sa zdržiavajú. Navrhovatelia v 1.- 5. rade majú naliehavý právny záujem na tom, aby sa k nim odporca nepribližoval. Skutočnosť, že navrhovatelia majú dôvodný strach z agresívneho správania odporcu a že odporca ohrozuje telesnú a duševnú integritu navrhovateľov, navrhovatelia osvedčili listinami predloženými spolu s návrhom. Navrhovatelia súhlasia s tým, aby odporcovi v zmysle § 235 ods. 3 Civilného sporového poriadku bola nariadená kontrola dodržiavania nariadených povinností technickými prostriedkami. 6. K návrhu zástupca navrhovateľov pripojil sobášny list, rovnopis rozsudku Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 16P 62/2023, rovnopis rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. KK-11T40/2023- 91 zo dňa 19.09.2023, rovnopis trestného rozkazu Okresného súdu Poprad č. k. 6T 12/2024-144 zo dňa 04.03.2024, potvrdenie o spoločnom pobyte zo dňa 06.03.2025, uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 1PP 34/204-16 zo dňa 11.06.2024, uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 1PP 34/2024-58 zo dňa 10.09.2024, výzvu na nastúpenie ochranného liečenia ústavnou formou zo dňa 16.07.2024, výzvu na nastúpenie do výkonu trestu zo dňa 08.10.2024, výpis z LV č. XXXX k. ú. E. zo dňa 15.08.2024 a fotokópiu katastrálnej mapy. 7. Podaním zo dňa 04.04.2025 zástupca navrhovateľov po konzultácii s probačným úradníkom tunajšieho súdu zobral návrh sčasti, a to ohľadne nariadenia kontroly dodržiavania povinností nariadených neodkladným opatrením technickými prostriedkami v zmysle § 325 ods. 3 Civilného sporového poriadku späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť (výrok III. petitu návrhu). 8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. 9. Podľa § 145 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 10. V prejednávanej veci zástupca navrhovateľov zobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sčasti späť, a to vo vzťahu k výroku III. petitu návrhu vzťahujúceho sa k nariadeniu kontroly dodržiavania neodkladným opatrením nariadených povinností technickými prostriedkami v zmysle § 325 ods.
3 Civilného sporového poriadku. Súd rešpektoval tento dispozitívny úkon zástupcu navrhovateľov s návrhom a konanie v tejto časti zastavil (Výrok III.). 11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 325 ods.2 písm. e) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. 14. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. 15. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým jej konaní ohrozená. 16. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 17. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 19. Podľa cit. právnej úpravy Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie ako formu civilného procesného zabezpečovacieho prostriedku môže súd nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania, a aj po jeho skončení. Civilný sporový poriadok pre nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá dva dôvody, a to buď potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu, že bude ohrozená exekúcia. Osobitnej povahe tohto procesného zabezpečovacieho inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva (pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže). Pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, prípadne aj z obsahu žaloby vo veci samej, ak bola podaná, a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom alebo žalobou vo veci samej osvedčené. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu iba osvedčovania, tzn. spravdepodobňovania najvýznamnejších pre rozhodnutie relevantných skutočností. Ide o skutočnosti, ktoré: a) osvedčujú existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) osvedčujú, že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d) osvedčujú, že navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný právny stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a e) že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 20. Neodkladné opatrenia upravené vyššie cit. ust. § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) Civilného sporového poriadku sledujú predovšetkým zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Ich zavedenie do vnútroštátnej poriadku SR bolo
dôsledkom implementácie Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach (ďalej už len „Nariadenie č. 606/2013“). Nariadenie č. 606/2013 sa vzťahuje na ochranné opatrenia nariadené v záujme ochrany určitej osoby, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda, bezpečnosť alebo sexuálna integrita. Nariadenie č. 606/2013 dopĺňa Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2012/29/EÚ z 25. októbra 2012 (ďalej už len „Smernica č. 2012/29“), ktorou sa stanovujú minimálne normy v oblasti práv, podpory a ochrany obetí trestných činov, a ktorou sa zabezpečuje prístup obetí trestného činu k riadnym informáciám a podpore. Skutočnosť, že na určitú osobu sa vzťahuje ochranné opatrenie nariadené v občianskych veciach, nebráni tomu, aby sa táto osoba považovala za "obeť" aj v zmysle Smernice č. 2012/29. Rozsah pôsobnosti Nariadenia č. 606/2013 patrí do oblasti justičnej spolupráce v občianskych veciach a vzťahuje sa len na ochranné opatrenia nariadené v občianskych veciach, pričom na ochranné opatrenia prijaté v trestných veciach sa vzťahuje Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/99/EÚ z 13. decembra 2011 o európskom ochrannom príkaze. Podľa článku 3.1 Nariadenia č. 606/2013 ochranné opatrenie je akékoľvek rozhodnutie v občianskoprávnych veciach bez ohľadu na jeho názov, nariadené vydávajúcim orgánom členského štátu pôvodu v súlade s jeho vnútroštátnym právnym poriadkom, ktorým sa osobe predstavujúcej riziko ukladá jedna alebo viacero nasledujúcich povinností s cieľom chrániť inú osobu, ak môže byť ohrozená telesná alebo duševná integrita tejto inej osoby. Primárnym účelom takéhoto ochranného opatrenia je poskytnutie okamžitej a efektívnej súdnej ochrany „obeti“ v zmysle Smernice č. 2012/29 pred akoukoľvek formou násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným právom, ktoré vyplýva nie len z Ústavy SR, ale aj z mnohých ďalších medzinárodných zmlúv, ktorými je SR viazaná, medzi ktoré patrí aj napr. Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských a základných práv a slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách, a ďalšie. 21. V prejednávanej veci zástupca navrhovateľov návrh na nariadenie neodkladného opatrenia oprel o vyššie cit. ust. § 325 ods. 2 písm. f) a h) Civilného sporového poriadku. V návrhu pritom uviedol, že navrhovateľka v 1. rade a odporca sú manželmi, navrhovatelia v 2., 3. a 4. rade deťmi pochádzajúcimi z ich manželstva, navrhovatelia v 1.- 4. rade a odporca majú spoločnú domácnosť v rodinnom dome s. č. 267 na adrese G. H. XXX/XX, E.. Navrhovateľka v 5. rade je matkou navrhovateľky v 1. rade, ktorá ma trvalý pobyt mimo tejto adresy, a to na adrese G. H. L. XXX/XX, E.. Tieto blízke rodinné vzťahy všetkých navrhovateľov k odporcovi navrhovatelia pre účely navrhovaného neodkladného opatrenia dostatočne osvedčili predloženým sobášnym listom (čl. 6 spisu), rovnopisom rozsudku tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 16P 62/2023 zo dňa 19.07.2024 (čl. 7 spisu) a potvrdením o spoločnom pobyte zo dňa 06.03.2025 (čl. 6 spisu), ktoré plne korešpondujú so skutočnosťami zistenými súdom dostupnými lustráciami (čl. 26 a nasl. spisu). Podľa týchto dôkazov navrhovateľka v 1. rade a odporca manželstvo uzavreli dňa 09.01.1999. Manželia spoločne s deťmi, a to plnoletým synom E. B. (navrhovateľom v 2. rade), plnoletou dcérou F. B. (navrhovateľkou v 3. rade) a maloletou A. B. (navrhovateľkou v 4. rade) majú prihlásený trvalý pobyt na adrese G. H. XXX/XX, E.. Podľa rozsudku vydaného vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 16P 62/2023 dňa 19.07.2024 mal. Alena bola zverená do osobnej starostlivosti matky (navrhovateľky v 1. rade). Navrhovateľka v 5. rade je matkou navrhovateľky v 1. rade, ktorá má trvalý pobyt na adrese G. H. XXX/XX, E.. Súd tak pre účely rozhodnutia o navrhovanom neodkladnom opatrení vychádzal zo záveru, že navrhovatelia v 1. - 5. rade dostatočne osvedčili svoje blízke príbuzenské vzťahy k odporcovi, a že s výnimkou navrhovateľky v 5. rade navrhovatelia zdieľajú spoločnú domácnosť s odporcom v rodinnom dome K. L. XXX na adrese G. H. XXX/XX, E.. Výpisom z LV č. XXXX zo dňa 15.08.2024 vedeného pre okres I., obec E., katastrálne územie E. (L. XX spisu) a kópiou katastrálnej mapy (čl. 15 spisu) navrhovatelia tiež osvedčili, že navrhovateľke v 1. rade a odporcovi ako bezpodielovým spoluvlastníkom aktuálne svedčí zápis vlastníctva k rodinného domu sup. č. 267 stojacemu na parcele registra „C“ č. 156/7, ako aj k priľahlým pozemkom vedeným na tomto LV ako parcely registra „C“ č. 156/6 o výmere 799 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. 156/7 o výmere 125 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 156/8 o výmere 392 m2, druh pozemku orná pôda, a k parc. č.156/9 o výmere 381 m2, druh pozemku orná pôda (ďalej už len „rodinný dom a priľahlé pozemky“). Tu súd však uvádza, že pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa cit. ust. § 325 ods. 2 písm. e) a f) Civilného sporového poriadku je právne irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke právo k domu, bytu, prípadne k inej nehnuteľnosti. Obmedzenie výkonu vlastníckeho práva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je odôvodnený verejným záujmom na okamžitej a efektívnej ochrane obete pred akoukoľvek formou násilia.
22. Výrokom I. petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia v 1. - 4. rade žiadali uložiť odporcovi nevstupovať do rodinného domu, v ktorom majú spoločné obydlie s odporcom, a na priľahlé pozemky. Podľa tvrdení navrhovateľov v návrhu odporca sa však v tomto spoločnom obydlí fakticky nezdržiava, nakoľko je vo výkone trestu, ktorý má ukončiť 18.04.2025. Túto skutočnosť súd považoval za osvedčenú jednak lustráciou v ZVJS (čl. 22 spisu), jednak obsahom pripojeného trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6T 12/2024, podľa ktorých odporca je vo výkone trestu odo dňa 28.10.2024 a výkon trestu má ukončiť dňa 18.04.2025. Ust. § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku ohrozenej osobe poskytuje osobitnú rýchlu ochranu, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí, s ktorou sa tam zdržiava spolu s osobou, ktorá je podozrivá z násilia, a nemusí opúšťať spoločné bydlisko a hľadať náhradné bývanie. V prejednávanej veci navrhovatelia v 1.- 4. rade mali síce v čase podania návrhu, ako aj rozhodovania súdu o ňom, spoločné obydlie v rodinnom dome, do ktorého navrhovali uložiť odporcovi nevstupovať, odporca sa však v tomto spoločnom obydlí fakticky nezdržiaval, nakoľko od 28.10.2024 je vo výkone trestu, ktorý ukončí 18.04.2025. Preto súd na vec aplikoval cit. ust. § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku tak, ako to kvalifikoval aj zástupca navrhovateľov v návrhu. Tu súd len dodáva, že podľa právoplatných uznesení Okresného súdu Prešov č. k. 1PP 34/2024-16 zo dňa 11.06.2024 a č. k. 1PP 34/2024-58 zo dňa 10.09.2024 (čl. 10 a 11 spisu a obsah pripojeného trestného spisu sp. zn. 6T 12/2024) odporca bol už podmienečne prepustený z výkonu trestu uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 12/2024 zo dňa 04.03.2024 v trvaní 8 mesiacov a z výkonu trestu uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 0T 42/2022 zo dňa 27.09.2022 v trvaní 5 mesiacov, a to dňa 11.06.2024, na skúšobnú dobu 3 rokov a bol mu nariadený probačný dohľad v trvaní 2 rokov, avšak súd právoplatným uznesením zo dňa 10.09.2024 vyslovil, že odporca sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu neosvedčil a že zvyšok trestu vo výmere 5 mesiacov a 23 dní vykoná. Odporca tak na výkon zvyšku trestu odňatia slobody nastúpil dňa 28.10.2024 a trest bude vykonávať do 18.04.2025. 23. Zákon formou neodkladného opatrenia upraveného v cit. ust. § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku poskytuje ochranu osobe, ktorej telesná alebo duševná integrita je alebo môže byť konaním inej osoby ohrozená. Integritou je potrebné rozumieť celistvosť, neporušenosť, osobnú istotu a bezpečnosť fyzickej osoby. K narušeniu alebo ohrozeniu telesnej alebo duševnej integrity fyzickej osoby dochádza pôsobením násilia. Civilný sporový poriadok nedefinuje pojem násilie, a ani nekvantifikuje jeho intenzitu alebo frekvenciu, ktorá sa vyžaduje pre nariadenie uvedeného neodkladného opatrenia. Za násilie je však vo všeobecnosti možné považovať akýkoľvek útok vedený proti fyzickej osobe alebo jej psychickej integrite, ktorý jej spôsobuje ujmu, poranenie, smrť, psychickú škodu, a pod. Násilie je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou. Zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré narúša slobodnú vôľu a sebaúctu fyzickej osoby. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Násilie nie je pritom konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. 24. V prejednávanej veci súd bez akýchkoľvek pochybností považoval za osvedčené, že ako telesná, tak aj duševná integrita všetkých navrhovateľov je ohrozená pôsobením násilia zo strany odporcu. Tento záver plne odôvodňujú navrhovateľmi pre účely rozhodnutia súdu osvedčené skutočnosti, a to, že odporca bol v minulosti opakovane právoplatne uznaný vinným a právoplatne odsúdený za násilné prečiny a priestupky voči navrhovateľom v 1.- 3. rade, ktorých sa dopustil pod vplyvom alkoholických nápojov, a to nasledovne: 25. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 11T 40/2023-91 zo dňa 19.09.2023 (čl. 8 spisu a pripojený trestný spis sp. zn. KK-11T 40/2023) odporca bol právoplatne uznaný za vinného, že dňa 21.02.2023 v čase okolo 18.30 hod na pozemku za rodinným domom na adrese Matiašovce, G. H. XXX/XX, M. I., po predchádzajúcej slovnej hádke sa vyhrážal manželke A. B., a to tak, že zodvihol lopatu, ktorú držal v rukách, a nasmeroval ju železným hrotom ku krku menovanej a opakovane jej povedal „zabijem ťa“, čím takto vzhľadom na jeho predchádzajúce správanie súvisiace s nadmerným užívaním alkoholu a spôsob prejavu, a jeho doterajší spôsob života, vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní a ohrozí jej život a zdravie, teda, že inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o život alebo zdravie a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe, čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s ust. § 138 písm. a) Trestného zákona a ust. § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Za uvedený skutok bol odporca odsúdený na trest povinnej práce vo výmere 300 hodín a bolo mu uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov. Rozhodnutie o ochrannom liečení súd vyhradil na verejné zasadnutie. Znaleckým posudkom vypracovaným pre účely tohto trestného konania znalkyňou MUDr. Beátou Husárovou z odvetvia psychiatrie dňa 29.02.2024 bola potvrdená závislosť odporcu na užívaní alkoholu v II.-III. vývojom štádiu podľa Jelinka s konštatovaním, že schopnosť sebaovládania odporcu vo vzťahu k alkoholu je podstatne znížená. Podľa skutočnosti vyplývajúcich z tohto trestného spisu a oznámenia probačnej úradníčky súdu (čl. 33 spisu) odporca uložený trest povinnej práce ešte nevykonal. Trest mu bude nariadený po výkone ochranného protialkoholického liečenia, ktoré mu bolo nariadené v trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 6T 12/2024, a na ktoré mu už bol určený termín nástupu na deň 22.04.2025, tzn. 4. deň po návrate z výkonu trestu odňatia slobody (od 18.4. - 21.4 sú sviatky). 26. Právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Poprad č. k. 6T 12/2024-144 zo dňa 04.03.2024 bol odporca uznaný vinným, že dňa 04.11.2023 v čase okolo 11.30 hod pod vplyvom alkoholu a po predchádzajúcom agresívnom spávaní vo forme vulgárnych nadávok a rozhadzovaním vecí sa v kôlni rodinného domu Matiašovce, G. H. XXX/XX, M. I., vyhrážal jeho synovi E. B., s ktorým žije v spoločnej domácnosti, že ho zabije, a následne po hádke s manželkou A. B. na dvore rodinného domu, kde po nej hodil predlžovací kábel, ktorým ju nezasiahol, sa A. B. a za ňou aj syn E. B. a obvinený presunuli do rodinného domu, kde poškodená volala políciu, a následne v rodinnom dome E., G. H. XXX/XX, sa obvinený vyhrážal jeho manželke A. B., s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a E. B., že ich zabije, pričom sa zahnal na A. B., čím u poškodených E. B. a A. B. takto vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážanie naplní, čím u nich vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie, kde poškodeným neboli spôsobené žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali liečenie a práceneschopnosť, teda, inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o život a zdravie a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona v spojení s ust. § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmer 8 mesiacov a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Ako súd už vyššie uviedol, dňa 11.06.2024 bol odporca z výkonu tohto trestu odňatia slobody podmienečne prepustený na skúšobnú dobu 3 rokov a bol mu nariadený probačný dohľad v trvaní 2 rokov, avšak odporca sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu neosvedčil a na výkon zvyšok trestu odňatia slobody nastúpil dňa 28.10.2024. Podľa obsahu spisu (čl. 32) Odborný liečebný ústav psychiatrický, n.o., Predná hora, určil odporcovi termín nástupu na súdom nariadené protialkoholické liečenie ústavnou formou na deň 22.04.2025. 27. Z odôvodnenia právoplatného uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 1PP 34/2024-58 zo dňa 10.09.2024, ktorým súd vyslovil, že odporca sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom vo veci sp. zn 6 T 12/2024 neosvedčil vyplýva, že odporca počas skúšobnej doby opakovane porušil uložené mu obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, keď dňa 16.06.2024, 18.06.2024, 26.07.2024 a 16.08.2024 boli u neho v rámci probačného dohľadu zistené pozitívne výsledky na alkohol krvi (0,18 mg/L, 1,19 g/L, 1,36 mg/L a 1,41 mg/L). Dňa 28.06.2024 sa odporca dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch voči svojej dcére, a dňa 16.08.2024 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch voči navrhovateľke v 1. rade, za čo mu boli uložené pokuty. 28. Súd tak pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci považoval za dostatočne osvedčené, že v rámci blízkych príbuzenských vzťahov strán v posledných rokoch dochádzalo opakovane k násiliu zo strany odporcu, k agresívnemu vulgárnemu správaniu, zastrašovaniu a vyhrážaniu sa dokonca smrťou, a to takým spôsobom, že to mohlo u navrhovateľov vzbudiť dôvodnú obavu o ich život a zdravie. K násilnému správaniu odporcu pritom dochádzalo vždy pod vplyvom alkoholických nápojov a v mieste spoločného obydlia navrhovateľov v 1.- 4. rade. K násiliu zo strany odporcu pod vplyvom alkoholických nápojov dochádzalo aj v čase podmienečného prepustenia odporcu z výkonu trestu odňatia slobody. Tzn., že ani hrozba budúceho výkonu zvyšku trestu odňatia slobody nepostačovala k tomu, aby odporca nepožíval alkoholické nápoje a pod ich vplyvom sa nedopúšťal násilného konania v rodinných vzťahoch. U odporcu bola znalcom zistená závislosť na požívaní alkoholu v II.-III. vývojom štádiu podľa Jelínka, čo bolo dôvodom nariadenia ochrannej protialkoholickej liečby ústavnou formou trestným súdom. Liečbu však odporca doposiaľ
neabsolvoval. Na jej nástup mu bol liečebným psychiatrickým ústavom stanovený termín až na 22.04.2025. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd mal za to, že poskytnutie okamžitej a efektívnej súdnej ochrany navrhovateľom ako obetiam domáceho násilia zo strany odporcu pred ohrozením ich telesnej alebo duševnej integrity nariadením neodkladných opatrení podľa cit. ust. § 325 ods. 2 písm. f) až h) Civilného sporového poriadku je potrebná a plne opodstatnená (princíp potrebnosti a opodstatnenosti). Nariadením neodkladných opatrení podľa cit. ust. § 325 ods. 2 písm. f) až h) Civilného sporového poriadku objektívne možno dosiahnuť ochranu dušenej a telesnej integrity navrhovateľov pred pôsobením násilia zo strany odporcu, ktorý výkon trestu ukončí 18.04.2025, a ktorý napriek závislosti na požívaní alkoholu doposiaľ súdom nariadenú protialkoholickú liečbu ešte neabsolvoval (princíp efektívnosti). 29. Preto súd výrokom I. tohto uznesenia s poukazom na § 325 ods. 2 písm. f) uložil odporcovi, aby nevstupoval do rodinného domu, v ktorom má s navrhovateľmi v 1. - 4. rade spoločné obydlie, a na priľahlé pozemky, kde sa navrhovatelia v 1. - 4. rade v súvislosti s bývaním v rodinnom dome zdržiavajú. Nakoľko navrhovatelia petitom IV. navrhovaného neodkladného opatrenia žiadali, aby neodkladné opatrenie trvalo do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej, pričom z obsahu návrhu vyplýva, že ide o konanie vo veci rozvodu manželstva navrhovateľky v 1. rade a odporcu, ktorý navrhovateľka v 1. rade mieni podať, súd rešpektujúc ust. § 216 ods. 2 Civilného sporového poriadku povinnosť nevstupovať do rodinného domu a na priľahké pozemky uložil odporcovi do doby právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva navrhovateľky v 1. rade a odporcu. V záujme toho, aby odporca nebol obmedzený vo vlastníckom práve k rodinnému domu a priľahlým pozemkom nad nevyhnutný čas (princíp proporcionality), súd podľa cit. ust. § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku zároveň uložil navrhovateľke v 1. rade, aby návrh na rozvod manželstva s odporcom, ktorý je zákonnou podmienkou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov k spoločnému majetku, podala v lehote 4 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia (výrok IV.). Pri stanovení dĺžky tejto lehoty súd zohľadnil skutočnosti osvedčené v konaní, a to, že odporca výkon trestu ukončí dňa 18.04.2025, a že na deň 22.04.2025 mu bol už určený nástup na ochranné protialkoholické liečenie, ktoré bude trvať minimálne 3 mesiace. Súd tu len dodáva, že táto lehota je lehotou sudcovskou v zmysle § 118 Civilného sporového poriadku, a súd ju môže v odôvodnených prípadoch primerane predĺžiť. 30. Výrokom II. súd v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku uložil odporcovi nepribližovať sa k navrhovateľom v 1.- 5. rade na vzdialenosť kratšiu ako 50 m tak, ako je to uvedené v tomto výroku uznesenia. Nakoľko navrhovatelia aj toto neodkladné opatrenie navrhovali uložiť odporcovi do doby právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva navrhovateľky v 1. rade a odporcu, súd rešpektujúc ust. § 216 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd nemôže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, aj toto neodkladné opatrenie nariadil na dobu do právoplatného skončenia tohto konania. 31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. 33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34 Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Navrhovatelia boli v konaní vcelku úspešní, nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenia, ktoré navrhovali. Návrh navrhovatelia zobrali späť len v časti týkajúcej sa nariadenia kontroly nariadených opatrení technickými prostriedkami. Súd preto podľa zásady úspechu v konaní navrhovateľom v 1.-5. rade priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením súdny úradník.
Poučenie: 2
22C/14/2025
Proti výrokom I. – V. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad (§ 357 písm. d) a písm. (m Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.