Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15Ps/2/2025 8725201128 30. 09. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8725201128.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, v opatrovanskej veci osoby: A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom pre toto konanie Mgr. Jaroslavom Kákošom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh navrhovateľa: D. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Martin Fabián, advokát so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, za účasti E. B., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, F. G., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e A. B.,C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, F. G., spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nie je schopná vystupovať a konať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy majetkoprávnej povahy a jednostranné právne úkony majetkoprávnej povahy, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska, v oblasti pasívneho a aktívneho volebného práva. II. Súd u s t a n o v u j e obmedzovanej A. B. opatrovníčku v osobe E. B., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, F. G., ktorej vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že táto je p o v i n n á a o p r á v n e n á menovanú zastupovať a vykonávať za menovanú všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bol menovaná obmedzená spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu. III. Opatrovníčka je p o v i n n á podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s majetkom raz ročne vždy k 31.12. toho-ktorého roku. IV. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov konania. V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B.. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že menovaná je jeho matka a dlhodobo trpí duševnou poruchou,
ktorá nie je len prechodná, ale je trvalého charakteru. Za jej opatrovníčku navrhol ustanoviť svoju sestru E. B., ktorá v súčasnosti zabezpečuje každodennú osobnú starostlivosť A. B.. 2. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že aj zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že A. B. trpí ochorením trvalého charakteru, nemožno očakávať v budúcnosti zlepšenie zdravotného stavu. Nie je schopná postarať sa o žiadne svoje potreby, je odkázaná na celodennú starostlivosť, z týchto dôvodov žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel v celom rozsahu. 3. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na návrh a výpoveď navrhovateľa, na závery znaleckého posudku a žiadal vyhovieť návrhu, ustanoviť opatrovníčku menovanej v osobe jej dcéry E. B.. 4. Súd s poukazom na ust. § 240 CMP ustanovil menovanej procesného opatrovníka pre toto konanie v osobe Mgr. Jaroslava Kákoša. Procesný opatrovník doporučil návrhu vyhovieť. 5. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že A. B. trpí závažným ochorením trvalého charakteru, demenciou typu Morbus Alzheimer ťažkého stupňa s progresiou organických zmien a nepriaznivou prognózou a rozpadom osobnosti na pudovú úroveň. Nie je schopná postarať sa o svoje potreby, je imobilná a potrebuje trvalú a kompletnú opateru okolia 24 hodín. Nedá sa očakávať zlepšenie stavu a preto znalkyňa doporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony s tým, že menovaná nie je schopná zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, ani minimálnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak v ambulantnej forme, v sociálnej starostlivosti, rozhodovať o mieste trvalého a prechodného bydliska. 6. V zmysle § 243 ods. 2 CMP súd vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd na základe vyššie cit. zák. ustanovenia vzhliadol A. B.. 7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 8. S poukazom na zistený skutkový stav súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 9. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka. 10. Súd ustanovil menovanej opatrovníka v osobe jej dcéry E. B., ktorej zároveň ustanovil povinnosť predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom vždy k 31.12. toho-ktorého roku. 11. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. S poukazom na uvedené súd rozhodol, že Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania. 12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.