Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/24/2025 8725201152 09. 04. 2025 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2025:8725201152.1
Uznesenie 19C/24/2025
Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba, IČO: 42 380 022, Školská 118, 059 38 A., proti odporcom: 1/ PAGA 3, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, XX. XXXXXXX XXX/23, XXX XX Štrba, 2/ B. C., IČO: 46 757 333, D. XXXX/XX, XXX XX E., 3/ Martin Sedílek – PGM, IČO: 37 110 942, E. F. XXX/XX, XXX XX G., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Odporcom 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Dňa 26.03.2025 navrhovateľ doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, ktorým žiadal, aby súd rozhodol tak, že odporcom uloží, aby v lehote 7 dní odo dňa doručenia uznesenia vypratali nehnuteľnosť – pozemok KN-C, parc. č. 3603 o výmere 11.139 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. A., obec A. a to tak, že z uvedenej nehnuteľnosti odstránia stavby – dva drevené stánky vo vlastníctve odporcu 1/, ako i všetky hnuteľné veci, ktoré patria odporcom a žiadal o priznanie trov konania o neodkladnom opatrení. 2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že je pozemkovým spoločenstvom spravujúcim nehnuteľnosti vo vlastníctve jeho členov a medzi tieto patrí aj nehnuteľnosť - pozemok KN-C, parc. č. 3603 o výmere 11.139 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. A., obec A., ktorý je lesným pozemkom. Ďalej navrhovateľ uviedol, že na predmetnej nehnuteľnosti boli bez súhlasu navrhovateľa postavené/umiestnené stavby – dva drevené stánky. Navrhovateľ vykonal kontrolu na mieste, pričom zistil, že stánky sú vo vlastníctve odporcu 1/, ktorý s odporcami 2/ a 3/ uzatvoril nájomné zmluvy a ktorí na pozemku navrhovateľa prevádzkujú podnikateľskú činnosť. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nikdy neudelil odporcovi súhlas na umiestnenie stavieb – stánkov a medzi navrhovateľom a odporcom neexistuje žiadny právny vzťah, na základe ktorého by mohol odporca predmetnú nehnuteľnosť užívať. Navyše navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou Lúky Štrba, s.r.o., IČO: 56 437 714 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je aj užívanie predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľ je toho názoru, že odporca 1/ nemôže požívať väčšiu právnu ochranu ako vlastník (zástupca vlastníkov) ani ako legitímny nájomca, ktorý si riadne plní svoje povinnosti a uhrádza dohodnuté nájomné (Lúky Štrba, s.r.o.). Stánkami postavenými na dotknutej nehnuteľnosti tak odporca 1/ obmedzuje výkon vlastníckeho práva navrhovateľa.
3. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal súd o bezodkladnú úpravu pomerov, aby sa predišlo vzniku ďalších škôd – napríklad uplatňovanie nároku na náhradu škody zo strany Lúky Štrba, s.r.o. a uviedol, že je jednoznačné, že účel, ktorý tento návrh sleduje nie je možné dosiahnuť nariadením zabezpečovacieho opatrenia, preto je naplnená podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 3 CSP. Zároveň má navrhovateľ zato, že v prípade ak súd nariadi neodkladné opatrenie v zmysle návrhu, bude to viesť k trvalej úprave pomerov medzi stranami, a preto by sa daný protiprávny stav nemusel riešiť podaním žaloby vo veci samej v zmysle § 366 CSP. 4. Napokon navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že vyššie uvedená argumentácia sa dá aplikovať aj voči odporcom 2/ a 3/, pretože menovaní výkonom svojej podnikateľskej činnosti v stánkoch postavených na dotknutej nehnuteľnosti rovnako obmedzujú jej riadne užívanie zo strany navrhovateľa, resp. riadnych zmluvných partnerov navrhovateľa. 5. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.03.2025 pripojil dôkazy: nájomnú zmluvu zo dňa 31.05.2024 uzatvorenú medzi odporcom 1/ a odporcom 2/, nájomnú zmluvu zo dňa 31.05.2024 uzatvorenú medzi odporcom 1/ a odporcom 3/, snímky umiestnenia stavieb z aplikácie Google maps, nájomnú zmluvu zo dňa 12.12.2024 uzatvorenú medzi navrhovateľom a Lúky Štrba, s.r.o. . 6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Neodkladným opatrením sa poskytuje spravidla iba dočasná úprava, nie definitívna. Súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z osvedčenia práv strán sporu a z osvedčenia porušenia týchto práv. Osvedčovanie opodstatnenosti nároku na nariadenie neodkladného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia dôkazov pri podávaní návrhu. Osvedčovanie na rozdiel dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia vysoko pravdepodobné. Tu nie je na mieste, aby sa vykonávalo rozsiahle dokazovanie, prípadne aby súd vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010). 12. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda aspoň osvedčené právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach či úvahách o možnej ujme na právach navrhovateľa. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom však musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.
13. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil s návrhom navrhovateľa a jeho prílohami avšak má v tomto prípade zato, že v čase rozhodovania súdu neexistuje naliehavosť a potreba neodkladnej úpravy právnych pomerov medzi stranami tohto sporu formou neodkladného opatrenia, a to z dôvodu, že navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenie odôvodnil de facto len skutočnosťou, že by mu hypoteticky mohla vzniknúť škoda a to nemožnosťou riadneho užívania jeho nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. 3603 pre k. ú. A. v celom rozsahu. Vo svojom návrhu sa navrhovateľ odvoláva na možnosť uplatňovania nárokov zo zmluvy o nájme zo dňa 12.12.2024 uzatvorenej medzi navrhovateľom a spol. Lúky Štrba, s.r.o. Súd má však v danom prípade zato, že navrhovateľ nepreukázal hrozbu bezprostrednej ujmy, nakoľko z návrhu nevyplýva, či terajší nájomca dotknutého pozemku má/mal v čase uzatvárania nájomnej zmluvy vedomosť o tom, že na uvedenej parcele sú umiestnené stánky, ďalej z návrhu nevyplýva kedy malo dôjsť k zásahu do práv navrhovateľa postavením resp. umiestnením stánkov vo vlastníctve odporcu 1/, ani nevyplýva, kedy navrhovateľ zistil, že sa na jeho pozemku uvedené stánky (sčasti) nachádzajú. Z navrhovateľom predložených dôkazov – snímok z aplikácie Google maps vyplýva, že stánky, ktoré žiada odstrániť v 7 dňovej lehote sú zrejme súčasťou pevného základu/podkladu a teda nie je ani zrejmé, akým spôsobom žiada navrhovateľ stánky odstrániť, t.j. z návrhu nevyplýva, či celá stavba spolu s pevným (zrejme betónovým) základom bola vybudovaná odporcami, alebo len odporcom 1/ nelegálne, resp., či navrhovateľ žiada len odstránenie konštrukcie stánkov a ich obsahu s tým, že pevný základ navrhovateľa neobmedzuje a v tejto časti je podľa názoru súdu návrh nejednoznačný a zmätočný. Potreba bezodkladnosti úpravy vzťahov súdnym rozhodnutím nie je podľa názoru konajúceho súdu rovnako daná z dôvodu, že stánky na dotknutej parcele stoja podľa predložených dôkazov (snímok) dlhodobo. Navyše, súd z aktuálnej katastrálnej mapy parcely č. 3603 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. A. zistil, že stavba – pevný základ stánkov sa nachádza čiastočne na parcele č. 3603, avšak čiastočne aj na parcele č. 3639. 14. Súd samozrejme nespochybňuje vlastnícke právo osôb zastúpených navrhovateľom, ktoré vyplýva z aktuálneho listu vlastníctva č. č. XXXX, parc. č. 3603 pre k. ú. A., avšak považuje zvolený postup navrhovateľa - v podobe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za nevhodný jednak z dôvodu absencie podmienky bezodkladnosti úpravy vzťahov, rovnako tak i z dôvodu, že návrh nie je vyjadrený presne a zrozumiteľne. 15. Po dôkladnom preskúmaní obsahu spisu a na základe vyššie uvedených skutočností súd prvým výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že návrh navrhovateľov zamietol. Súd navyše dodáva, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebráni navrhovateľovi v podaní riadnej žaloby. 16. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania odporcom nepriznal, nakoľko im v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nemohli vzniknúť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.