Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/41/2025 8725201262 02. 05. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725201262.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., dieťa rodičov, matky: F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/ XX, XXX XX D. E., t. č. bytom G. XXX/XX, H. a otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpeného: Ing. Mgr. Zuzana Kovalčíková, advokátka so sídlom D. I. XXX, XXX XX D. I. o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia. odôvodnenie: 1. Návrhom z 2.4.2025 sa otec maloletého domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 360 a nasl. zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ktorým by súd určil, že poskytovateľom zdravotnej starostlivosti maloletému A. bude MEDIKIRSCH, s.r.o., so sídlom Štefánikova 455/42, 059 01 Spišská Belá, IČO: 45 361 045, a to do času rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.: 27P/3/2024 a zároveň ktorým by súd matke maloletého uložil povinnosť informovať otca o všetkých lekárskych ošetreniach maloletého písomne alebo elektronickou formou vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca do času rozhodnutia súdu vo vyššie uvedenej spisovej značke. 2. V návrhu uviedol, že na tunajšom súde bol podaný návrh o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode manželstva; konanie je vedené pod spis. zn. 27P/3/2025. V súčasnosti sa maloletý nachádza v starostlivosti otca. Matka bez predchádzajúceho súhlasu otca, bez toho aby ho o tom vopred informovala, súhlasila s tým, aby maloletý podstúpil CT vyšetrenie v celkovej anestézii, pričom otec sa o tejto skutočnosti dozvedel až následne cez aplikáciu zdravotnej poisťovne. Po zistení tejto skutočnosti požiadal otec matku e-mailom zo dňa 12.3.2025 o zaslanie všetkých lekárskych správ, pričom matka mu zaslala len časť správ a ostatné správy otcovi nezaslala. Otec tak napriek opakovaným žiadostiam adresovaných matke nedisponuje všetkými lekárskymi správami, nevie ani zistiť prípadný zdravotný stav maloletého v súvislosti s absolvovanými lekárskymi vyšetreniami z dôvodu, že nedisponuje všetkými správami z lekárskych ošetrení maloletého realizovaných matkou. Z uvedeného dôvodu preto otec absolvoval s maloletým dňa 24.3.2025 lekárske vyšetrenie u A. J. K., aby preveril zdravotný stav dieťaťa, keďže dieťa podstúpilo CT vyšetrenie na podnet matky, že má podozrenie že maloletý spadol. Vyšetrenie u A. J. K. nepotvrdilo žiadne ochorenie, pád, úder alebo inú anomáliu. Zo správy A. J. K. vyplýva, že matka sa telefonicky u pani doktorky informovala o zdravotnom stave maloletého po vyšetrení dňa 23.1.2025, t.j. vyšetrenie realizované matkou dňa 20.2.2025, kedy bolo maloletému vykonané CT vyšetrenie mozgu v celkovej anestézii, hodnotí aj A. K. ako nie nevyhnutné. Dňa 19.3.2025 matka osobne navštívila pediatrickú ambulanciu A. K. E. v D. E. – lekárky maloletého. V zápise zo zdravotnej dokumentácie je uvedené, že matka sa informovala, či otec doručil pani doktorke správu z CT vyšetrenia, pričom otec žiadnou správou nedisponuje, nedisponuje
žiadnym CD ani inými lekárskymi správami, ktoré matku maloletého žiadal. CT vyšetrenie žiadala vykonať matka bez súhlasu otca a je preto nelogická otázka matky adresovanú A. E. či jej otec doniesol CD. Následne matka informovala lekárku, že si berie zdravotnú dokumentáciu maloletého A. a to formou požiadavky od A. G. z I., ktorá bude novou ošetrujúcou lekárkou maloletého, t. j. matka maloletého odstúpila od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorenej s A. E.. Na základe tejto skutočnosti bola MUDr. Belušová povinná odovzdať dňa 31.3.2025 zdravotnú dokumentáciu A. G. ako novej ošetrujúcej lekárke maloletého. Zdravotná dokumentácia je preto odstúpená počnúc dňom 1.4.2025 A. G. na základe jej vyžiadania aj napriek tomu, že otec maloletého nesúhlasil s odstúpením zdravotnej dokumentácie do Handlovej z dôvodu, že maloletý sa zdržiava momentálne v D. E. v mieste svojho trvalého bydliska a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej, vedenej pod spis. zn. 27P/3/2025. Nakoľko nie je možné už raz vyžiadanú zdravotnú dokumentáciu bezdôvodne nevydať vyžiadajucemu lekárovi, pani A. E. po konzultácii s právnymi zástupcami lekárskej komory zdravotnú dokumentáciu dňa 31.3.2025 zaslala A. G.. O tejto skutočnosti sa otec dozvedel až od lekárky A. E., matka ho o tejto skutočnosti neinformovala a ani ho nežiadala o poskytnutie súhlasu na uzatvorenie novej dohody s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V zmysle § 12 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) platí, že dohoda o poskytovaní všeobecnej ambulantnej starostlivosti sa uzatvára v písomnej forme najmenej na šesť mesiacov. Z uvedeného preto vyplýva, že zmluva o poskytovaní je s A. G. uzatvorená najmenej na 6 mesiacov, t.j. do 30.9.2025 a teda maloletý má ošetrujúcu lekárku v Handlovej. Maloletý ma teda v zmysle uzatvorenej dohody chodiť k A. G. na preventívne prehliadky, ktoré sú v tomto útlom veku vo väčšej časovej periodicite, v prípade choroby by ma maloletý cestovať cca 210 km aby ho ošetrila jeho zmluvná lekárka MUDr. Kečkešová. Vzniknutá situácia je neúnosná, nie je v záujme maloletého najmä s ohľadom na vek maloletého, jeho potreby, pričom maloletý ma pobyt v D. E., momentálne je v starostlivosti otca, tu sa aj zdržiava a vo veci starostlivosti o maloletého je vedené súdne konanie na tunajšom súde. Otec má zato, že matka sa týmto spôsobom snaží mstiť otcovi maloletého, nedomýšľa však dôsledky jej konania vo vzťahu k maloletému. Týmto spôsobom ohrozuje jeho zdravie, pričom momentálne je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti maloletému lekárka, ktorá je vzdialená vyše 210 km od bydliska maloletého, resp. od miesta kde sa maloletý zdržiava, pričom maloletý je dieťa musí absolvovať povinné preventívne lekárske prehliadky (najbližšiu má naplánovanú na 15.4.2025) a taktiež v prípade ochorenia, kedy nie je vhodné dlhé cestovanie a obzvlášť u tak malého dieťaťa, má cestovať k uvedenej lekárke na ošetrenie. Vzhľadom na situáciu kedy matka bezdôvodne odstúpila od Zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s A. K. E., neinformovala o tejto skutočnosti otca maloletého, bez súhlasu otca absolvuje vyšetrenia s maloletým a o týchto vyšetreniach otca neinformuje ani dodatočne, na jeho požiadanie mu nezasiela správy z vyšetrení, máme zato, že toto správanie matky nie je v najlepšom záujme maloletého a matka takýmto spôsobom nechráni záujmy maloletého. Otec sa stará o maloletého, zaujíma sa o jeho zdravie, s matkou maloletého sa snaží komunikovať ohľadom starostlivosti o maloletého, avšak matka neposkytuje otcovi žiadne požadované informácie. Poobede dňa 31.3.2025 matka oznámila otcovi, že maloletý má ísť dňa 2.4.2025 na vyšetrenie do Martina, avšak ani na viaceré prosby otca maloletého mu neposkytla informácie na aké vyšetrenie sa má s maloletým dostaviť do Martina, nevedela uviesť meno ošetrujúceho lekára, resp. ambulancie, nevedela ani uviesť aké vyšetrenie sa bude realizovať a čo sa má uvedeným vyšetrením zistiť. S poukazom na uvedené skutočnosti a najlepší záujem maloletého dieťaťa máme zato, že určenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti zvlášť s ohľadom na vek maloletého nie je bežnou vecou, ale ide o podstatnú vec, nakoľko maloletému dieťaťu sa musí poskytovať starostlivosť bezodkladne a opakovane, sleduje sa jeho vývin a napredovanie formou preventívnych prehliadok. Nie je v záujme maloletého, dokonca to považujeme za rozpor so záujmom maloletého, aby mal ošetrujúceho pediatra vzdialeného vyše 210 km do miesta, kde sa maloletý nachádza. Zároveň v nadväznosti na vyššie uvedené popísané skutočnosti nie je možné ani dospieť k dohode s matkou maloletého a dohodou určiť poskytovateľa zdravotnej starostlivosti pre maloletého, tak aby bola v čo najlepšom záujme maloletého, pričom určenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti maloletému považujeme za podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností a starostlivosťou o maloletého. Nakoľko sa maloletý v súčasnosti nachádza v mieste svojho trvalého pobytu v D. E., v starostlivosti otca, je v záujme maloletého, aby mal ošetrujúceho lekára v blízkosti miesta pobytu. A. K. E. poskytuje zdravotnú starostlivosť prostredníctvom svojej spoločnosti MEDIKIRSCH, s.r.o. so sídlom Štefánikova 455/42 059 01 Spišská Belá, IČO: 45361045, a bola ošetrujúcou lekárkou maloletého od jeho narodenia. Časová naliehavosť uvedenej situácie je namieste, nakoľko ako bolo vyššie uvedené, maloletý má absolvovať povinnú preventívnu prehliadku v pätnástom mesiaci života, ktorá je stanovená na 15.5.2025 (u A. K. E.), zmena poskytovateľa zdravotnej starostlivosti je možná len 1x za šesť mesiacov (okrem
výnimiek stanovených v Zákone o zdravotnej starostlivosti), pričom na základe súdneho rozhodnutia je možné uzatvoriť dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v kratšej lehote. 3. K návrhu priložil SMS komunikáciu medzi otcom a matkou maloletého, lekársku správu A. J. K. zo dňa 24.3.2025 a žiadosť otca lekárke. 4. Otec v texte neodkladného opatrenia síce uvádza, že prílohou návrhu je aj výpis zo zdravotnej dokumentácie maloletého A. B. zo dňa 19.3.2025, avšak uvedený dokument k návrhu priložený nebol. 5. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je známe, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/3/2025 súd dňa 10.4.2025 rozsudkom (doposiaľ neprávoplatne) rozhodol o rozvode manželstva rodičov maloletého, o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, o práve zastupovať maloletého a správe jeho majetku oboch rodičov, o úprave výšky výživného, ktorým je otec povinný na čas po rozvode prispievať na výživu maloletého A. a o úprave styku otca s maloletým. Súd poznamenáva, že v konaní nebol ani jedným z rodičov podaný návrh na určenie informačnej povinnosti ohľadne maloletého dieťaťa, a preto o takejto povinnosti nebolo rozhodované. 6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.“ 15. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 16. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne upravujú pomery účastníkov konania. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť jej rozširovaniu. 17. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 18. Otec podaným návrhom žiada o určenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti maloletému a zároveň žiada o uloženie informačnej povinnosti matke maloletého, pokiaľ ide o informácie o zdravotnom stave maloletého, obe na čas do rozhodnutia vo veci rozvodu manželstva (viď odsek 1 odôvodnenia). 19. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že ani jeden z čiastkových návrhov nepredstavuje konanie, ktoré by mohlo byť začaté z úradnej povinnosti, ale len na návrh, a preto pre právne posúdenie veci nie je možné aplikovať ustanovenie § 360 CMP, ale všeobecnú právnu úpravu obsiahnutú v CSP. V zmysle tejto úpravy súd musí preskúmať samotný návrh vrátane jeho príloh a posúdiť, či nariadenie neodkladného opatrenia je odôvodnené. Súd poznamenáva, že neodkladné opatrenie v zmysle ustanovení CSP ma navyše subsidiárnu povahu, a preto je na mieste i potreba skúmania, či ochranu práv a oprávnených záujmov je možné dosiahnuť i inými prostriedkami právnej alebo inej ochrany. 20. V naznačenom smere súd preto udáva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je podložený takými dôkazmi, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Súd nemá za preukázané, ani len či došlo k zmene poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, a ak áno, na základe akého úkonu malo k tejto zmene dôjsť. Otec nepreukázal, kto bol poskytovateľom zdravotnej starostlivosti maloletého, kto ním aktuálne je, či a kedy došlo k akejkoľvek zmene v osobe poskytovateľa. Súd nemôže v návrhových konaniach suplovať prácu navrhovateľa a vyhľadávať dôkazy, ktoré on sám nepredložil, ba ani neuviedol dôvod, pre ktoré tak nemohol urobiť. 21. Súd zdôrazňuje i ďalšiu nepresnosť návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal o nariadenie neodkladného opatrenia do času „rozhodnutia vo veci sp. zn.: 27P/3/2025“, nie do času právoplatného skončenia tejto veci. V naznačenom smere súd poukazuje i na otázku vykonateľnosti takéhoto neodkladného opatrenia, nakoľko vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/3/2025 už bolo rozhodnuté, a to 10.4.2025 (konanie avšak doposiaľ nebolo právoplatne skončené), a teda v zmysle doslovného návrhu už i z uvedeného dôvodu pominuli akékoľvek dôvody na potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. 22. Nakoľko súd nemal za preukázané splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh v celom rozsahu zamietol. 23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 25. Podľa § 58 ods. 1 CMP, nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
26. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.