Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15P/22/2025 8725201269 14. 05. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8725201269.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom D. E. F., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad pre toto konanie, deti rodičov: matka G. B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX C. a otec D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX C., v konaní na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad o uloženie opakovaného výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e uloženie opakovaného výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine v zariadení najdlhšie na dobu šesť mesiacov a umiestňuje maloleté deti A. B. a C. B. do Centra pre deti a rodiny Poprad, Pavlovova 11, Poprad, do špecializovanej skupiny so syndrómom CAN na zabezpečenie odbornej pomoci mal. deťom. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajší súd uznesením č. k. 15P/48/2024-10 zo dňa 16.10.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne umiestnil mal. deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do Centra pre deti a rodiny Poprad, Pavlovova 11, 058 01 Poprad do špecializovanej skupiny so syndrómom CAN na zabezpečenie odbornej pomoci maloletým deťom. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2024 a vykonateľnosť dňa 16.10.2024. 2. Maloleté deti boli do Centra pre deti a rodiny Poprad – do skupiny so špecializovaným programom CAN – RD Tatranská Lomnica č. 146, prijaté dňa 29.10.2024. 3. Z návrhu vyplýva, že matka obnovila spolužitie s otcom mal. detí a spolu žijú v spoločnej domácnosti na adrese I. XXXX/XX J. C., pričom domácnosť je pre krátkodobé pobyty mal. detí vhodne a účelne zariadená. Matka je toho času stále nezamestnaná, mal. deti v zariadení pravidelne navštevuje a kontaktuje, deti pravidelne absolvujú návštevy v domácnosti rodičov. Rodina bola zapojená do spolupráce s CDR ambulantnou formou. Úrad práce, soc. vecí ďalej uviedol, že aktuálne nemajú vedomosť o požívaní alkoholických nápojov zo strany matky, na sedeniach z nej alkohol cítiť nebolo ani nejavila známky užívania alkoholických nápojov. Matka začala navštevovať skupinu Anonymných alkoholikov a absolvovala jedno psychiatrické vyšetrenie u psychiatričky D. J. v Poprade. Matka má dlh v zdravotnej poisťovni, otec mal. detí ju podporuje finančne len minimálne, nakoľko sám má záväzky, ktoré musí uhrádzať. Otec mal. detí je toho času zamestnaný, avšak miesto výkonu práce je prevažne v zahraničí. Otec takisto pravidelne kontaktuje mal. deti cez telefón a v prípade, že sa zdržiava na Slovensku navštevuje ich v zariadení. Otec nie je matke mal. detí v domácnosti nápomocný, je direktívny
a nespolupracujúci. Pokiaľ ide o mal. deti, mal. A. je komunikatívny, po príchode do CDR sa zlepšili jeho hygienické návyky. U mal. C. sa taktiež objavili pokroky, na jedenie už nepoužíva kojeneckú fľašu, naučila sa jesť veľkou polievkovou lyžicou, vie sa sama obliecť, prevrátiť oblečenie, vie odniesť špinavé prádlo do prania. Uprace si hračky, povysáva. Zlepšili sa hygienické návyky. Vulgarizmy už nepoužíva. Vzhľadom ku skutočnosti, že rodinné pomery ešte nie sú upravené natoľko, aby bolo možné prinavrátiť mal. deti do starostlivosti rodičov, Úrad práce, soc. vecí a rodiny Poprad navrhol uložiť opakované výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov a umiesť mal. deti do Centra pre deti a rodiny C., C. XX, do špecializovanej skupiny so syndrómom CAN, na zabezpečenie odbornej pomoci mal. deťom. 4. Otec mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil. Jeho neprítomnosť ospravedlnila matka mal. detí a to z jeho pracovných povinností. Súd preto v súlade s § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával v neprítomnosti otca mal. detí. 5. Matka mal. detí na pojednávaní uviedla, že vzhľadom k situácii súhlasí s uložením opakovaného výchovného opatrenia. Navštevuje ambulantne psychiatrickú ambulanciu v súvislosti so závislosťou na alkohole, navštevuje aj anonymných alkoholikov. S deťmi je v pravidelnom kontakte, počas prázdnin boli deti v domácnosti matky. Matka uviedla, že s CDR spolupracuje a snaží sa dodržiavať ich pokyny. Otec pracuje v Nemecku, chodí na nepravidelné turnusy. Ak je na Slovensku je v kontakte s mal. deťmi. 6. Navrhovateľ - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu o udelenie opakovaného výchovného opatrenia trvajú a to z dôvodov, ktoré sú bližšie rozpísané v predmetnom návrhu. V prvom rade zo strany Centra pre deti a rodiny je poukázané na to, že výchovné opatrenie sp´ňa svoj účel, je potrebné na ňom ďalej pracovať, u detí nastal výrazný posun. Taktiež matka spolupracuje s Centrom pre deti a rodiny, navštevuje psychiatričku za účelom ambulantného liečenia a taktiež navštevuje anonymných alkoholikov. Snaží sa deťom vytvoriť prostredie, do ktorého by sa mohli vrátiť. 7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že predmetnému návrhu doporučuje vyhovieť. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 11. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 12. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103 osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom.
13. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, prvá veta, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. 14. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený pod č. 104/1991Zb. v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že uložené výchovné opatrenie plní svoj účel. Je v záujme mal. detí aby ešte zotrvali v CDR Poprad, vzhľadom na aktuálnu situáciu. Matka spolupracuje s Centrom pre deti a rodiny, snaží sa dodržať pokyny a taktiež ambulantne sa lieči zo závislosti na alkohole. Otec detí pracuje v Nemecku, chodieva na nepravidelné turnusy a v prípade, keď je na Slovensku, deti navštevuje, rodina strávi aj spoločný víkendový pobyt. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na zistený skutkový stav súd uložil opakované výchovné opatrenie a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 16. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. 17. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).