Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/25/2025 8725201292 01. 07. 2025 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2025:8725201292.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX F., proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C. XXX/X, XXX XX J. - K., o zaplatenie sumy 4.000,- eur s prísl., takto rozhodol: I. Konanie o zaplatenie sumy 2.500,- eur z a s t a v u j e. II. Konanie v časti o vrátenie finančnej čiastky v prospech L. M. a v časti o zabezpečenie stavu auta ku dňu 20.02.2025 z a s t a v u j e. III. Žalovaný j e p o v i n n ý rozsudku.
zaplatiť žalobcovi sumu 1.500,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
IV. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 37,5%, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu 04.04.2025 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.000,- eur, vrátenie finančnej čiastky v prospech L. M. a zaviazal žalovaného dať auto do stavu aký bol pri predaji. Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 20.02.2025 žalovaný prišiel do priestoru autobazáru vo Svite, kde mal v ponuke na predaj vozidlo žalobca. Išlo o vozidlo Mercedes Benz ML 270. Predmetné vozidlo žalovaný riadne vyskúšal, bol oboznámený s technickým stavom a mal záujem predmetné vozidlo kúpiť vzhľadom k tomu, že vozidlo malo ťažné zariadenie, ktoré by potreboval. Uzatvorili kúpnu zmluvu, podľa ktorej žalovaný mal v splátkach uhradiť žalobcovi spolu kúpnu cenu vo výške 4.000,- eur. Následne žalovaný vozidlo zobral. Po týždni mu povedal do telefónu, že strašne piští turbo motora, na čo mu žalobca reagoval, že nech auto donesie späť a jeho automechanik mu to skontroluje. Pri kontrole bolo zistené, že vozidlo bolo nabúrané a poškodené. Za opravu vozidla žalobca zaplatil sumu 320,- eur. Následne si žalovaný opätovne prebral vozidlo s tým, že ostatné veci na vozidle si dá urobiť u svojho známeho. V tom čase vystavili aj splnomocnenie na prepis vozidla a kúpno-predajnú zmluvu. Žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil ani čiastočne kúpnu cenu. Následne žalobcu cez internet vyhľadal L. M. z Vasiľova, ktorý kúpil predmetné vozidlo od žalovaného. Pán M. žiadal, aby bolo vozidlo prepísané na jeho meno, ale to žalovaný nevedel urobiť. Okrem iného žalovaný na zakrytie poškodenia vozidla zakúpil strieborný sprej a postriekal celé auto, ktoré teraz vyzerá ako z cirkusu. 2. Pred otvorením pojednávania žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.500,- eur, taktiež žalobu v časti o vrátenie finančnej čiastky v prospech L. M. a v časti, aby súd zaviazal žalovaného dať auto do stavu aké bolo pri predaji. V zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.
3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril. 4. Žalobca sa v replike nevyjadril. 5. Žalovaný sa v duplike nevyjadril. 6. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný, u ktorého súd mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnil emailovým podaním dňa 30.06.2025, nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalovaného. 7. Na pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval. Uviedol, že suma 4.000,- eur predstavuje kúpnu cenu za vozidlo Mercedes Benz ML 270, ktoré kúpnou zmluvou predal žalovanému dňa 20.02.2025. Vzhľadom k tomu, že žalovaný mu zatiaľ nezaplatil päť splatných splátok vo výške 300,- eur spolu vo výške 1.500,- eur, po čiastočnom späťvzatí žaloby trval na podanej žalobe. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi: kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 20.02.2025, splátkovým kalendárom, plnomocenstvom zo dňa 27.02.2025 na prepis osobného motorového vozidla, technickým preukazom osobného motorového vozidla, fotografiami, keď prostriedky procesnej obrany predložené neboli a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav: 9. V predmetnom konaní žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.500,- eur, ako časti kúpnej ceny, ktorá je splatná v súvislosti s predajom vozidiel Mercedes Benz ML 270 žalovanému dňa 20.02.2025. 10. Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 20.02.2025 súd zistil, že žalobca kúpnou zmluvou previedol vlastnícke právo na žalovaného, a to motorové vozidlo Mercedes Benz ML 27O, diesel, ŠPZ: K. XXXX A., číslo VIN: N., za kúpnu cenu 4.000,- eur. Kúpna cena mala byť uhradená podľa splátkového kalendára v mesačných splátkach vo výške 300,- eur, v každý posledný deň v mesiaci so začiatkom splácania dňa 28.02.2005. 11. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný neuhradil žalobcovi doposiaľ ani jednu splátku. 12. Dňa 27.02.2025 žalobca splnomocnil žalovaného k zriadeniu všetkých potrebných právnych úkonov a zmeny v evidencii na Dopravnom inšpektoráte polície Slovenskej republiky. 13. Žalobca v konaní predložil technický preukaz predmetného motorového vozidla a fotografie osobného motorového vozidla. 14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 15. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku, keď prostriedky procesnej obrany predložené neboli súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 16. Žalobca v konaní preukázal, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.02.2025 previedol vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu Mercedes Benz ML 270 na žalovaného, pričom žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi ani časť kúpnej ceny za vozidlo vo výške 4.000,- eur. Vzhľadom k tomu, že v kúpnej zmluve bolo dohodnuté plnenie v splátkach, žalobca uplatnil nárok na zaplatenie doposiaľ splatných splátok, a to za február 2025 splatnej do dňa 28.02.2025 vo výške 300,- eur, za marec 2025 splatnej dňa 31.03.2025 vo výške 300,- eur, za apríl 2025 splatnej dňa 30.04.2025 vo výške 300,- eur, za máj 2025 splatnej dňa 31.05.2025 vo výške 300,- eur, za jún 2025 splatnej dňa 30.06.2025 vo výške 300,- eur, spolu 1.500,- eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nesplnil povinnosť a neuhradil doposiaľ splatné splátky kúpnej ceny, súd zaviazal žalovaného na plnenie vo výške 1.500,- eur.
17. Žalovaný v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany a žiadnym spôsobom nepreukázal úhradu kúpnej ceny ani čiastočnú. 18. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I ÚS 50/04). 19. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku s aplikáciou § 257 Civilného sporového poriadku a čl. 4 ods. 2, čl. 5 Základných princípoch Civilného sporového poriadku tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 37,50%. Je zrejmé, že v časti o zaplatenie sumy 1.500,- eur bol úspešný v plnom rozsahu žalobca a v časti o zaplatenie sumy 2.500,- eur a v časti konania o vrátenie finančnej čiastky v prospech L. M. a v časti o zabezpečenie stavu auta ku dňu 20.02.2025 žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keď zobral v tejto časti späť žalobu bez ohľadu na správanie sa žalovaného po podaní žaloby. Aplikujúc výlučne § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku by bolo dôvodné v prevažnej miere žalovanému, ktorý procesne nezavinil zastavenie konania v časti priznať náhradu trov konania v rozsahu 25%. Žalovaný náhradu trov konania neuplatnil. Súd konštatuje, že je v rozpore s princípom všeobecnej spravodlivosti, aby žalobca uhrádzal trovy konania žalovanému. Žalovaný porušil zákon, prevzal osobné motorové vozidlo, neuhradil žalobcovi ani časť kúpnej ceny. Je zrejmé, že časť nároku žalobca žaloval predčasne, ale v zásade bol úspešný v celej časti doposiaľ splatnej neuhradenej kúpnej ceny. Súdu sa javí preto ako spravodlivé v danom prípade priznať žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu úspechu 1.500,- eur (37,50%). Vo vzťahu k zostávajúcej časti bude v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vrátená žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku iné trovy konania okrem súdneho poplatku žalobcovi nevznikli. Súd v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku prihliadol i na dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobcu, ktorý je dôchodca, má nepriaznivý zdravotný stav a na správanie sa žalovaného, ktorý predmet kúpy prevzal a neuhradil ani časť kúpnej ceny. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.