Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/26/2025 8725201361 15. 08. 2025 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2025:8725201361.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 19C/26/2025
Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom: Panónska cesta č.2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/XX, XXX XX C., o návrhu na zaplatenie 350,83 € s príslušenstvom takto rozhodol: 19C/26/2025
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 350,83 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od 20.1.2024 do zaplatenia a náklady konania vo výške 2,40 € na účet vedený v Štátnej pokladnici, č. ú. D., VS:110269625, KS:0558, pri platbe zo zahraničia SWIFT:D., IBAN: S D., a to do 15.dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II.
Trovy konania stranám n e p r i z n á v a. odôvodnenie:
1.Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu nedodržania zákonom stanovenej lehoty na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, ako zákonný zástupca za maloletého poistenca, v dôsledku čoho žalobca v čase zániku účasti maloletého na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti čerpanej v zahraničí, čím mu vznikla za obdobie od 1.9.2014 do 11.9.2023 škoda vo výške 350,83 € (kapitačné platby) a náklady poštovného spojeného s uplatňovaním práva vo výške 2,40 €. U E. B., nar. X.X.XXXX (maloletého) došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.9.2014 do 11.9.2023, z titulu vzniku zdravotného poistenia v zahraničí, viažuceho sa na vznik zdravotného poistenia zákonného zástupcu v zahraničí. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť, ako zákonný zástupca maloletého, mal voči žalobcovi splniť najneskôr do 8.dní od zániku poistného vzťahu, avšak nesplnil ju vôbec. Žalobca sa dozvedel o existencii zákonných dôvodov vedúcich k zániku zdravotného poistenia žalovaného v SR až dňa 11.9.2023, a to na základe doručeného dokladu – Formulár E104 AT, z ktorého vyplýva, že žalovanému vzniklo zdravotné poistenie v zahraničí odo dňa 1.9.2014. Vzhľadom k uvedenému zo
strany žalobcu došlo k ukončeniu zdravotného poistenia žalovaného v SR k 31.8.2014, o čom žalobca žalovaného upovedomil listom zo dňa 12.9.2023. Žalobca žalovaného vyzval na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti za maloletého poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu výzvou zo dňa 11.12.2023, ktorú žalovaný neprevzal, táto sa vrátila dňa 4.1.2024 a týmto dňom, aplikujúc fikciu doručenia bola zásielka žalovanému aj doručená. Žalovanému uplynula 15-dňová lehota na dobrovoľné splnenie si povinnosti dňa 19.1.2024. Odo dňa nasledujúceho je v omeškaní, preto si žalobca v konaní uplatnil aj zákonné úroky z omeškania. 2. Žalovaný súdnu zásielku, ktorou mu súd doručoval žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie neprevzal, ďalšou lustráciou sa súdu prípadný iný pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, preto v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a webovej stránke. 3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 4. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí fikcia o ich nespornosti. 5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Podľa 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. 7. V zmysle § 177 ods.2 písm. a) C.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávania, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- €. Na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke bolo v čase od 29.7.2025 do 15.8.2025 zverejnené Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku na deň 15.8.2025 o 08.00 hod.. 8. Vykonaným dokazovaním, z priebehu poistiek žalovaného, z predložených formulárov, z výpisu z vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 1.9.2014 do 11.9.2023, z výzvy zo dňa 11.12.2023 s obálkou, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalovaný, ako zákonný zástupca maloletého, nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností za maloletého poistenca, v dôsledku čoho žalobca v čase zániku účasti maloletého na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti čerpanej v zahraničí, čím mu vznikla za obdobie od 1.9.2014 do 11.9.2023 škoda vo výške 350,83 € (kapitačné platby). Uplatnil si aj preukázané náklady poštovného, spojeného so zaslaním výzvy na úhradu škody žalovanému vo výške 2,40 €. U E. B., nar. X.X.XXXX (maloletého) došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.9.2014 do 11.9.2023, z titulu vzniku zdravotného poistenia v zahraničí, viažuceho sa na vznik zdravotného poistenia zákonného zástupcu v zahraničí. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť, ako zákonný zástupca maloletého, mal voči žalobcovi splniť najneskôr do 8.dní od zániku poistného vzťahu, avšak nesplnil ju vôbec. Žalobca sa dozvedel o existencii zákonných dôvodov vedúcich k zániku zdravotného poistenia žalovaného v SR až dňa 11.9.2023, a to na základe doručeného dokladu – Formulár E104 AT, z ktorého vyplýva, že žalovanému vzniklo zdravotné poistenie v zahraničí odo dňa 1.9.2014. Vzhľadom k uvedenému zo strany žalobcu došlo k ukončeniu zdravotného poistenia žalovaného v SR k 31.8.2014, o čom žalobca žalovaného upovedomil listom zo dňa 12.9.2023. Žalobca žalovaného vyzval na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti za maloletého poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu výzvou zo dňa 11.12.2023, ktorú žalovaný neprevzal, táto sa vrátila žalobcovi dňa 4.1.2024 a týmto dňom, aplikujúc fikciu doručenia bola zásielka žalovanému aj doručená. Žalovanému uplynula 15-dňová lehota na dobrovoľné splnenie si povinnosti dňa 19.1.2024. Odo dňa nasledujúceho
je v omeškaní, preto si žalobca v konaní uplatnil a súd mu aj priznal v súlade s § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka, zákonné úroky z omeškania. 9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“). Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z Verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, d) je nezaopatrený rodinný príslušník osoby, ktorá podlieha právnym predpisom iného členského štátu podľa osobitných predpisov 3a) na účely vykonávania osobitných predpisov; 3a) za takého nezaopatreného rodinného príslušníka sa považuje 1. nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a), 2. manžel alebo manželka, ktorá je poberateľom rodičovského príspevku, 3. manžel alebo manželka, ktorá sa osobne celodenne a riadne stará o dieťa vo veku do šiestich rokov, 4. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b), je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá dávku v nezamestnanosti, 5. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a ktorá dosiahla dôchodkový vek a nevznikol jej nárok na dôchodok, 6. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a je invalidná a nevznikol jej nárok na invalidný dôchodok, 7. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a nie je poistencom štátu podľa § 11 ods. 7, 8. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a je nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a). Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.) poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1) ak ďalej nie je ustanovené inak. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z.z zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení. 10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že úspešný žalobca by mal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, trovy mu ale v konaní nevznikli, od súdneho poplatku je zo zákona oslobodený. Uplatnené náklady poštovného spojeného s uplatnením práva mu súd týmto rozsudkom priznal. Poučenie:
Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).