Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/48/2025 8725201378 21. 08. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725201378.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci manžela A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. a manželky E. B., F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. toho času H. XXX, XXX XX I. J., o návrhu manžela na rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Manželstvo manžela A. B., nar. XX. XX. XXXX a manželky E. B., F. G., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa 11. 10. 2024 K. H., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kežmarok, vo zväzku 28, ročník 2024, na strane 27, pod poradovým číslom 165, r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu manžel (ďalej len „manžel“, „navrhovateľ“) požiadal o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu A. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „maloletý“). 2. Ako dôvody rozvratu manželstva manžel uviedol časté nezhody a nedorozumenia medzi manželmi, rozdielne názory na spôsob života a fungovanie rodiny, odchod manželky zo spoločnej domácnosti. Pred uzavretím manželstva sa manželke narodil maloletý. Manžel uznal maloletého za svojho syna. Nakoľko však nie je biologickým otcom maloletého, odmieta na maloletého platiť výživné. 3. Manžel k návrhu pripojil kópiu sobášneho listu, potvrdenie obce Ľubica o spoločnom trvalom pobyte manželov, kópiu rodného listu maloletého. 4. Manželka sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadrila. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21. 08. 2025. Na pojednávanie sa dostavil manžel. Manželka sa na pojednávanie nedostavila. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti manželky. 6. Na pojednávaní manžel zotrval na návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že manželka odišla zo spoločnej domácnosti v novembri 2024, a to bez udania dôvodu. Manželka od manžela žiadala, aby každý mesiac prispieval jej matke na chod domácnosti, s čím manžel nesúhlasil, keďže žije u svojej matky, ktorej prispieva na domácnosť. Toho času nie je manžel s manželkou v kontakte. 7. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav: 8. Z kópie sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 11. 10. 2024 v H., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Kežmarku vo zväzku 28, ročník 2024,
na strane 27, pod poradovým číslom 165. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese ich trvalého pobytu. 9. Problémy v manželstve nastali už v jeho začiatkoch, kedy manželka spolu s maloletým odišla zo spoločnej domácnosti po troch mesiacoch od uzavretia manželstva. Odchodu predchádzali každodenné hádky a nezhody medzi manželmi. Od odchodu manželky manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, sú fyzicky a citovo odlúčení. 10. Z kópie rodného listu mal súd preukázané, že matkou maloletého je E. G., nar. XX.XX.XXXX. Ako otec je v rodnom liste zapísaný navrhovateľ. 11. Z vlastnej rozhodovacej činnosti má súd za preukázané, že dňa 11. 04. 2025 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na zapretie otcovstva k maloletému. Rozsudkom sp. zn.: 27Pc/8/2025 – 14 z 24.06.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.07.2025, súd určil, že navrhovateľ nie je otcom maloletého z matky E. B., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom k uvedenému súd konal v tomto konaní len o návrhu na rozvod manželstva, nie tiež o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. 12. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 14. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 15. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 16. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 17. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 18. Podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. 19. Podľa § 32 ods. 1 CMP účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na rozhodnutie. 20. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci. 21. Podľa § 96 ods. 1 CMP súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie. 22. Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu manžela vyhovel a manželstvo rozviedol. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie neplní, manželia spolu nebývajú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária. Manželia sa vzájomne citovo odcudzili a manželstvo sa stalo čisto formálnym zväzkom.
23. Napriek skutočnosti, že bol manželke riadne doručený návrh na rozvod, manželka sa k návrhu nevyjadrila. Napriek nečinnosti manželky, súd v zmysle citovaného ustanovenia § 31 CMP pokračoval v konaní o rozvod manželstva a manželku predvolal na pojednávanie. Manželka sa však na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala súd o odročenie pojednávania. Manželka bol počas celého konania o rozvod pasívna, nijako na rozvodové konanie nereagovala. Táto pasivita manželky spôsobila, že súd nemal možnosť viesť manželov k odstráneniu príčin rozvratu manželstva a usilovať sa o ich zmierenie, o čo sa súd v zmysle § 96 ods. 1 CMP pokúša vždy, najmä na pojednávaní. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd pri zistení skutočného stavu veci vychádzal zo skutkových okolností opísaných manželom. 24. Súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že uvedené manželstvo neplní žiaden z účelov, ktorý zákon pri tomto inštitúte predpokladá. Príčinu rozvratu manželstva súd vzhliadol v častých nezhodách medzi manželmi, či v názorových rozdieloch, ktoré vyústili do odchodu manželky zo spoločnej domácnosti. 25. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a manželstvo rozviedol. 26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 27. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 29. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).