Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/49/2025 8725201383 11. 12. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725201383.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom u otca, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov – matky C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, o úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto rozhodol: I. Maloletý A. B., nar. XX. XX. XXXX, s a z veruje do osobnej starostlivosti otca A. B., nar. XX. XX. XXXX. II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok. III. B. C. D., nar. XX. XX. XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou 100,mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom doručenia rozhodnutia osobe povinnej z vyživovacej povinnosti. IV. Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny víkend od soboty od 9.00 h. do nedele do 17.00 h, pričom matka si maloleté dieťa v čase začatia styku prevezme v mieste bydliska otca a po skončení styku ho v mieste bydliska otca odovzdá. Otec j e p o v i n n ý maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť. V. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 27P/31/2025 – 13 z 27. 03. 2025. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 11.4.2025 sa navrhovateľ – otec maloletého domáhal úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému A.. 2. Návrh odôvodnil tým, že matka nemá zabezpečené vhodné bývanie pre deti a nie je schopná ho zabezpečiť, momentálne bývajú u priateľa jej matky (starej matky maloletého). Ide o jednoizbový byt prerobený na dvojizbový, kde žilo dohromady 6 osôb. Údajne medzi nimi dochádza k častým hádkam, po ktorých matka maloletého ide spať do auta, často sa z domu vytratí na 2-3 dni bez toho, aby niekomu povedala, kde bude, alebo kedy sa vráti. Matka nemá vlastný mobil, otec tak nemá možnosť, aby bol v kontakte so svojim synom. Komunikácia prebieha na spoločnom účte s jej novým priateľom, často býva zablokovaný a komunikácia je umožnená len ak to vyhovuje matke. Vyhrážala sa otcovi, že ak peniaze
na syna nezaplatí, syna už neuvidí. Často pýtala peniaze aj na druhého svojho syna z predchádzajúceho vzťahu. Matka otcovi stále uvádzala rôzne účty, na ktoré jej mal zasielať peniaze. Žiadala od otca synov pas, vraj chcela ísť na dovolenku, no od jej príbuzných sa dozvedel, že nový priateľ matky začal pracovať v Anglicku. Na Slovensku je údajne spájaný s nelegálnymi látkami, kvôli čomu sa s matkou prestali stýkať jej príbuzní a kvôli ktorému bola vyhodená z dvoch podnájmov. Matku je veľmi náročné nájsť. Navrhol, aby bol syn zverený do jeho osobnej starostlivosti, matka bola zaviazaná prispievať výživným 100 eur mesačne a došlo aj k úprave styku. 3. K návrhu pripojil rozpis výdavkov seba i maloletého a rodný list maloletého. 4. Uznesením č. k. 27P/49/2025-8 z 6.5.2025 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“). 5. Uznesením tunajšieho súdu č. k.: 27P/31/2025-13 z 27.3.2025 súd dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca a otcovi uložil povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti podať na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v časti zverenia maloletého 30.4.2025. matka voči uzneseniu nepodala opravný prostriedok. 6. Z rodného listu má súd za preukázané, že maloletý A. sa narodil XX.X.XXXX matke C. D. a otcovi A. B.. 7. Zo správy procesného opatrovníka z 20.5.2025 vyplynulo, že matka býva v dvojizbovom byte vo vlastníctve D. A., ktorý je druhom jej matky. V domácnosti býva matkina matka s druhom, ktorí ako uviedli, je väčšinou odcestovaný, matka s maloletým synom G. H. A., nar.X.X.XXXX, ktorý jej bol rozhodnutím súdu zverený do osobnej starostlivosti. Celková úroveň a hygiena domácnosti sú na dobrej úrovni, domácnosť je čistá, moderne zariadená. Matka s maloletým synom má k dispozícii vlastnú izbu. Počas pobytu maloletého A. u matky, spí matka so synom v jednej posteli. Matka je nezamestnaná, zatiaľ nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je jej vyplácaný prídavok na dieťa. Finančne jej vypomáha partner a jej matka. Mesačne na stravu minie sumu 300 – 400 Eur, na hygienu do 100 Eur, staršiemu synovi za škôlku hradí sumu 20 Eur. Matke na bývanie neprispieva. Matka s návrhom otca nesúhlasí. Na okresný súd podala protinávrh na zverenie do jej osobnej starostlivosti, od otca žiada výživné v sume 700 Eur a upravený styk. V minulosti s otcom fungovali na základe dohody, otec jej na syna prispieval sumou 200 Eur, keď bol doma zo zahraničia so synom sa stretával, matka mu v kontakte nebránila. Tým, že on pracoval v Nemecku, väčšinová starostlivosť o maloletého bola na nej. V zahraničí pracoval na 2 – 3 mesačných turnusoch, doma bol 1 - 2 týždne. Otec pracuje podľa slov matky aj teraz v zahraničí, keď je syn uňho, stará sa oňho otcova matka. Toho času je maloletý A. pri nej. Bude u nej od 16.5.2025 do 25.5.2025 na základe dohody medzi rodičmi. Rodičia sú spolu v telefonickom kontakte, píšu si sms. Otec so synom komunikuje prostredníctvom MEET. 8. Matka sa k návrhu vyjadrila písomne 22.6.2025, uviedla, že je nezamestnaná, nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, dobrovoľne si uhrádzala zdravotné poistenie. V súčasnosti poberá prídavok na jedno dieťa, nepoberá žiadne dôchodky, nepodniká. Mesačné náklady maloletého A. boli: strava 150 eur, hygiena 50 eur, oblečenie 60 eur, hračky, cestovné výlety a ostatné 100 eur. Býva u svojej mamy a hľadá si nový podnájom v Krompachoch, kde starší syn navštevuje materskú školu. 9. Otec predložil svoje daňové priznanie za rok 2024, podľa ktorého jeho základom dane bola suma 7994,54 eur. 10. Procesný opatrovník šetril pomery maloletého i 31.7.2025 podľa správy o šetrení otec s maloletým býva v rodičovskom dome svojich rodičov v Abrahámovciach, pracuje pre svoju s.r.o., jeho príjem je cca 2000,- eur v čistom mesačne. Maloletý navštevuje materskú školu. 11. Na prejednanie veci súd nariadil a vykonal pojednávania 11.8.2025, 1.12.2025 a 11.12.2025. prvého pojednávania sa zúčastnili všetci účastníci konania, druhého pojednávania sa nezúčastnila matka maloletého, ktorá svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania.
12. Na pojednávaní konanom 11.8.2025 otec maloletého zotrval na podanom návrhu, maloletý žije s ním, matka si ho bráva každý mesiac na 2 týždne, posledný mesiac u nej nebol. Chodí do škôlky, otec premýšľal aj nad striedavou osobnou starostlivosťou, ale matka s ňou nesúhlasí. Žije v rodičovskom dome, je zamestnaný, robí stavebné práce – elektrinu, zamestnáva iných zamestnancov, aktuálne pracuje z domu, občas musí vycestovať do zahraničia na 2 dní. Jeho príjem je cca 2000,- eur mesačne. Prispieva rodičom na bývanie 200 eur, auto na leasing 350 eur, strava cca 300, paušál. Výdavky na syna sú: oblečenie, hračky, škôlka 70 eur. Syn je zdravý. Medzi rodičmi je problém v komunikácii, syn má normálny vzťah k matke. 13. Na pojednávaní konanom 11.8.2025 matka maloletého uviedla, že keď sa na syna pýta a chce s ním byť, dá jej ho len tak dlho, ako on chce. Celé tri roky chodieval do zahraničia, s deťmi bola vtedy sama. Žije s mamou v byte jej partnera a s terajším partnerom si chcú kúpiť dom. Je nezamestnaná, v januári jej skončil rodičovský. Je evidovaná na UPSVaR, hľadá si prácu v Krompachoch. Nemá žiadny príjem, iba prídavok na staršieho syna. Pomáha jej partner. U mamy žije zadarmo. Má dosiahnuté základné vzdelanie. V minulosti pracovala v zahraničí ako pomocná sila v kuchyni, upratovačka vo firme. V Krompachoch si nájde prácu. Nemá auto, ale má ho k dispozícii od partnera. Pravidelné mesačné výdavky na maloletého sú: strava 300-400 eur, hygiena 20 eur, oblečenie 50-60 eur, lekáreň 40 eur. Poplatky za škôlku by boli 70 eur. Chce mať syna zvereného do svojej opatery, má ešte súrodenca, výživné žiada 300 eur. V Anglicku bola len na 2 týždne, mala problém s mobilom. 14. Procesný opatrovník uviedol, že vykonali šetrenie u otca aj u matky. Otec riadne zabezpečuje starostlivosť maloletému. Potvrdzuje to správa zo škôlky, od lekára. Vzťah medzi otcom a dieťaťom je dobrý, je tam vytvorené puto. Maloletý spáva s babkou od narodenia. Sú na seba zvyknutí. Má vlastnú izbu. Podmienky u otca sú vyhovujúce. Správa z UPSVaR Krompachy uvádza, že aj u matky sú vytvorené vhodné podmienky. Medzi rodičmi je problémová komunikácia. Matka má staršieho syna a nie je dobré rozdeliť súrodencov. Bol problém skontaktovať sa s matkou, otec zdvihol telefón hneď. 15. Súd konanie odročil za účelom poskytnutia psychologického poradenstva. Po uplynutí doby poradenstva procesný opatrovník predložil správu z 28.11.2025. Dňa 15.08.2025 bol vypracovaný podnet na referát poradensko-psychologických služieb k psychologickému poradenstvu rodičom mal. A.. Dňa 19.08.2025 otec maloletého telefonicky kontaktoval a uviedol, nám, že matka si po mal. A. 18.08.2025 neprišla, nakoľko sa nachádza v Nemecku, kde si hľadá prácu. Podľa vyjadrenia otca si chcela vymeniť prvý školský týždeň v septembri, aby mohla byť s mal. A., ale otec s tým nesúhlasil. Dňa 13.10.2025 došli ku kontaktu s otcom, ktorý uviedol, že matka sa doposiaľ na Slovensko nevrátila, s maloletým je v pravidelnom telefonickom kontakte cez messenger. Dňa 15.10.2025 bolo vykonané preverenie stavu mal. dieťaťa v prirodzenom rodinnom prostredí v domácnosti otca. Bytové pomery od poslednej návštevy boli nezmenené. Otec uviedol, že nevie kedy sa má matka vrátiť. Začiatkom októbra sa otcovi narodilo druhé dieťa s jeho partnerkou, ktorá žije v ČR. Za novonarodeným mal. synom F. pravidelne s mal. A. chodievajú. Mal. A. naďalej navštevuje MŠ vo Vrbove, v čase šetrenie nebol v škôlke, práve sa chystali obedovať. Otec stavia dom v blízkosti rodičovského domu, kam sa chce nasťahovať s mal. A., jeho novou partnerkou a ich spoločným dieťaťom. Otec chodieval na RPPS podľa dohodnutých termínov. Dňa 27.11.2025 otec uviedol, že matka sa z Nemecka vrátila v nedeľu 23.11.2025, po mal. A. si prišla v stredu 26.11.2025.Otec uviedol, že požiadal matku, aby mu mal. A. odovzdala dňa 27.11.2025, nakoľko nasledujúci deň má otec narodeniny. S matkou sa skontaktovať nepodarilo. 16. Zo správy z poradensko-psychologických služieb vyplýva, že v septembri kontaktovali matku maloletého za účelom poskytnutia termínu na konzultáciu, kedy sa dozvedeli, že matka je dlhodobo odcestovaná v zahraničí kvôli práci a nebude sa môcť osobne zúčastňovať psychologického poradenstva. V rámci rozhovoru s matkou aspoň základne zmapovali aktuálnu situáciu, čo sa týka jej kontaktu so synom a komunikácie s otcom maloletého. S otcom maloletého realizovali v období september – november 2 konzultácie, ktoré boli zamerané na zmapovanie situácie (vrátane zvládania starostlivosti o dieťa, prežívania dieťaťa a zvládania situácie dieťaťom), jeho postoja k aktuálnej situácii a ďalej na edukáciu o dôležitosti prítomnosti druhého rodiča v živote dieťaťa a akceptáciu jeho roly v živote dieťaťa a na podporu vzájomnej rešpektujúcej komunikácie s matkou maloletého ohľadom syna. Poradenský proces s pánom B. sme následne ukončili s tým, že v prípade potreby nás bude kontaktovať. Vzhľadom na skutočnosť, že matka bola v čase poradenstva dlhodobo odcestovaná, nebolo možné s ňou viesť poradenský proces, ani realizovať spoločné stretnutie rodičov za účelom zlepšenia komunikácie, a tým pádom nebolo možné naplniť účel poradenstva.
17. Pred začatím pojednávania 1.12.2025 bola matka po vstupe do pojednávacej miestnosti veľmi rozrušená, plakala, nejavila sa byť v dobrom psychickom stave, povedala, že sa zabije. Bola jej ponúknutá možnosť zavolania RZP, čo odmietla. Poprela, že berie lieky a navštevuje odborných lekárov. Zákonná sudkyňa vyhodnotila, že vedenie pojednávania v tak rozrušenom stave matky nie je prípustné. 18. Na pojednávaní dňa 11.12.2025, ktorého sa matka nezúčastnila, otec zotrval na návrhu, uviedol, že bol na poradenstve 2x, matka nebola, lebo bola v zahraničí, ďalší termín už nedostali. Syn žije s ním, poskytuje mu riadnu starostlivosť, navštevuje materskú školu. Od augusta sa s matkou stretol 1x na dva dni. Matka bola v zahraničí pracovať, volala a písala synovi. Otec nenamieta, aby sa syn stretával s matkou a aj so starším súrodencom. Procesný opatrovník na pojednávaní poukázal na to, že matka bola vyzvaná k aktivite. Neinformovala, že ide do zahraničia, nezúčastňovala sa psychologického poradenstva. Matka má staršieho syna a otec nebráni, aby boli súrodenecké väzby zachované. Procesný opatrovník súhlasil, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca. Informovali sa na UPSVaR Sp. Nová Ves, ale o matke nemajú nové správy, šetrenie v jej domácnosti sa ešte nezrealizovalo. 19. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania spolu s prílohami, vyjadrením matky, správami procesného opatrovníka, lustráciami, predloženým daňovým priznaním otca. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci. 20. Maloletý pochádza z partnerského vzťahu matky a otca, ktorí už nežijú v spoločnej domácnosti a netvoria pár. Maloletý žije t. č. s otcom (na základe neodkladného opatrenia), ktorý mu zabezpečuje osobnú starostlivosť, matka na jeho výživu t. č. neprispieva, s matkou sa maloletý stretáva v nepravidelných intervaloch, vždy na základe dohody rodičov. Posledný kontakt matky s dieťaťom bol v mesiaci november 2025, predtým august 2025, pričom k osobnému styku nedošlo pre odcestovanie matky do zahraničia v priebehu súdneho konania a poradenského procesu. Matka maloletého za uvedené obdobie kontaktuje telefonicky, resp. prostredníctvom rôznych platforiem určených pre komunikáciu. Nakoľko rodičia maloletého spolu nežijú, je v záujme maloletého dieťaťa najmä s prihliadnutím na zabezpečenie stability a istoty výchovného prostredia súdnym rozhodnutím upraviť rodičovské práva a povinnosti. Maloletý je zdravé dieťa, ktoré navštevuje materskú školu. 21. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 22. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. 23. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 24. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 25. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 26. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého, ktorý pochádza z mimomanželského zväzku, toho času nežijú spolu, nevedú spoločnú domácnosť a nedošlo medzi nimi ani k dohode o výkone rodičovských práv a povinností. Vzhľadom k uvedenému, a tiež ku skutočnosti, že rodičovské práva a povinnosti neboli doposiaľ upravené súdnym rozhodnutím (s výnimkou dočasnej úpravy formou neodkladného opatrenia – viď bližšie odsek tohto odôvodnenia), súd konštatuje, že otca na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému bol podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec je schopný sa o maloletého náležite postarať, zabezpečuje mu starostlivosť a opateru na požadovanej úrovni minimálne od 03/2025. Otec prejavil záujem poskytovať maloletému naďalej osobnú starostlivosť, s maloletým žije spolu so svojimi rodičmi v rodinnom dome. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že je v najlepšom záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti otca, tiež s poukazom na skutočnosť, že matka sa striedavo na území SR nenachádza, s najväčšou pravdepodobnosťou sa zdržiava a pracuje v zahraničí, v Nemecku. Otec má pre starostlivosť o maloletého vytvorené vhodné podmienky, primerané bytové a materiálne zabezpečenie a je pre syna zárukou stability aj v období, keď maloletý je už začlenený do kolektívu a navštevuje materskú školu. Matka na druhej strane nemá zabezpečené stabilné bývanie, žije u druha svojej matky, nemá na Slovensku zamestnanie, striedavo a na dlhé časové obdobie opúšťa Slovenskú republiku za účelom zárobku. Zároveň matka v konaní neprejavila dostatočnú rodičovskú zodpovednosť a kompetenciu, nakoľko aj napriek tomu, že vedela o dôvode odročenia pojednávania v mesiaci august 2025 (účelom bolo psychologické poradenstvo pre rodičov v záujme zlepšenia komunikácie), súdu ani procesnému opatrovníkovi uvedené neoznámila a poradenského procesu sa nezúčastnila. Zároveň sa nedostavila ani na posledné pojednávanie vo veci. Matka na pojednávaní tvrdila, že robí všetko pre to, aby získala syna späť do svojej opatery, avšak podľa názoru súdu na to t. č. podmienky splnené nemá. Uvedené avšak nevylučuje, aby v budúcnosti, pokiaľ sa osobná situácia matky zmení, došlo k zmene zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. 28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca. Osobná starostlivosť zahŕňa právo otca mať maloletého pri sebe, určiť tak miesto jeho pobytu, výchovne na neho pôsobiť a starať sa o jeho potreby. 29. Súd konštatuje, že napriek tomu, že bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, jeho zákonnými zástupcami sú naďalej obaja rodičia, ktorí majú vo vzťahu k maloletému rodičovské práva a povinnosti, medzi ktoré patrí tiež právo a povinnosť zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Uvedené súd priznal obom rodičom, nakoľko neexistuje dôvod preto, aby súd toto právo priznal len jednému z rodičov. 30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 31. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 32. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 33. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 35. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 36. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. 37. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, náklady za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty, atď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.). Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností. 38. Otec navrhol zaviazať matku povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,- eur mesačne. Matka je nezamestnaná, hľadá si prácu, jej najvyššie dosiahnuté vzdelanie je základné, matka má okrem maloletého A. ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Je poberateľkou prídavku na dieťa (na jej staršieho syna). Príjem matky za obdobie, kedy mala pracovať v Nemecku súd nemá žiadnym spôsobom preukázaný, matka v minulosti pracovala ako pomocná sila v kuchyni, či upratovačka. Vo všeobecnosti je zrejmé, že zárobok v daných oblastiach nie je vysoký a častokrát sa blíži ku hranici minimálnej mzdy. Výdavky maloletého A. predstavujú bežné výdavky na stravu, bývanie, ktoré mu zabezpečuj otec u svojich rodičov, oblečenie, hygienu, hračky, veci osobného rozvoja a poplatky spojené so škôlkou. U maloletého nie je daná potreba mimoriadnych výdavkov (spojených napr. s osobitnými dietetickými nárokmi, nepriaznivým zdravotným stavom a pod.). Procesný opatrovník súhlasil s otcom navrhovanou výškou výživného. S poukazom na uvedené sa súd s návrhom v celom rozsahu stotožnil, pričom vyživovacia povinnosť matke vzniká počnúc dňom doručenia rozhodnutia osobe povinnej z vyživovacej povinnosti (t. j. matke). 39. Otec je povinná niesť si svoju rodičovskú zodpovednosť a to aj vrátane povinnosti platenia výživného a nemôže sa jej zbaviť tvrdeniami o tom, že príjem nemá. 40. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností súd dbá na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 41. Pokiaľ ide o úpravu styku, súd sa stotožnil s návrhom otca na úpravu styku, pričom otec v konaní pred súdom jednoznačne deklaroval ochotu dohodnúť sa s matkou na styku aj v inom, širšom rozsahu, čo bolo potvrdené už počas konania, kedy otec nemal problém maloletého matke odovzdať na základe vzájomnej dohody. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval detailnejšiu úpravu za nevyhnutnú ani potrebnú. Zároveň súd poukazuje na to, že t. č. nie je zrejmé, či matka plánuje vycestovať do zahraničia opätovne, alebo či plánuje zotrvať na území Slovenskej republiky a teda nakoľko bude styk matky so synom skutočne realizovaný. 42. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 43. Výrokom V. tohto rozsudku súd zrušil neodkladné opatrenie, nakoľko pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Rozsudkom dôjde k trvalej úprave pomerov k maloletému dieťaťu.
44. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Ani jeden z manželov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania. 45. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 46. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 47. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže matka maloletého podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie otec maloletého a procesný opatrovník maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.