Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 16P/34/2025 8725201388 19. 09. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8725201388.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok pre toto konanie, dieťa rodičov: matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX a otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody G., za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, Michalská 2493/8A, o nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd ukladá mal. dieťaťu A. B., nar. XX. XX. XXXX výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine a určuje dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 11.04.2025 dourčený podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok o nevhodnom správaní maloletého za účelom konania ex offo o uložení výchovných opatrení. V predmetnom podnete Okresná prokurátora poukázala na zabezpečené správy obce C. D. E., Základnej školy s materskou školou C. D. E. a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Na základe uvedeného súd začal konanie o uloženie výchovného opatrenia z úradnej povinnosti. 2. Z priloženej správy o povesti od obce C. D. E. vyplýva, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, býva spolu s rodičmi a mal. súrodencami v rómskej osade, v chatrči vo veľmi skromných bytových, sociálnych a hygienických podmienkach. Je žiakom E špeciálnej triedy v ZŠ s MŠ C. D. E.. Otec je nezamestnaný a matka je na rodičovskom príspevku. Obec je osobitným príjemcom prídavkov na deti. 3. Zo správy o povesti podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vyplýva, že mal. dieťa žije v rómskej osade spolu s rodičmi a piatimi ďalšími súrodencami. Žijú v chatrči vo veľmi skromných bytových, sociálnych a hygienických pomeroch. Otec je nezamestnaný, vyradený z evidencie ÚPSVaR dňa 26.10.2022 z dôvodu nedostavenia sa na úrad. Matka je toho času na rodičovskom príspevku vo výške 351,80 eur, poberá prídavky na deti vo výške 420,- eur (7 detí), z toho osobitným prijímateľom prídavku je obec, kde chodí 180,- eur (záškolák). Mal. dieťa navštevuje D. ročník špeciálnej triedy v obci C. D. E.. Vykazuje známky ľahkého stupňa mentálneho postihnutia doplnené psychologickým a špeciálnopedagogickým vyšetrením. Učivo D. ročníka v špeciálnej triede dieťa zvláda, má problémy s porozumením prečítaného textu. Vie byť aktívny iba pri učive, ktoré ovláda a ktorému rozumie. Má rád matematiku. Písmo dieťaťa je neúhľadné, pracuje rýchlo a nedôsledne. Výsledky vo výchovnovzdelávacom procese dosahuje priemerné až podpriemerné. Má problémy s dodržiavaním školského poriadku, porušuje ho a dochádza k poškodzovaniu školského majetku. Školskú dochádzku má priemernú, počas prvého polroka dostal aj neospravedlnené hodiny, napomenutie triednym učiteľom,
pokarhanie triednym učiteľom za správanie a zápisy v triednej knihe. Vie byť výbušný a konfliktný, medzi spolužiakmi vyvoláva napätie, preto v triede dochádza k hádkam, konfliktom i k fyzickému násiliu. Nerešpektuje pedagóga ako autoritu a vyhráža sa i učiteľom udaním na polícii. Kradne zo skrine školské pomôcky učiteľom i spolužiakom. Komunikácia s matkou dieťaťa je dobrá, matka sa snaží riešiť problémy svojich detí, no ich výchovu nezvláda. Otec je vo výkone trestu. Počas konfliktov v rodine sa mal. A. vyhrážal matke, nebál sa použiť ako vyhrážku nôž. Matka riešila konflikt s políciou. Keďže problematického mal. A. matka nezvláda, obrátila sa na ÚPSVaR s prosbou o pomoc riešiť problémy svojho syna a súhlasí s umiestnením dieťaťa v reedukačnom centre. Z uvedeného dôvodu učiteľky so sociálnou pedagogičkou školy navrhovali intervenciu u detského psychológa za účelom riešenia problémov nevhodného správania sa mal. A.. Od septembra do februára 2025 má vymeškaných 193 hodín, z toho 183 ospravedlnených a 10 neospravedlnených. Mal. A. sa opakovane dopustil prečinu krádeže drevnej hmoty podľa § 212 ods. 1 písm. č) Trestného zákona. trestné stíhania v uvedených krádežiach boli odložené, nakoľko je trestné stíhanie neprípustné, lebo ide o osobu, ktorá pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná. Úrad opakovane písomne predvolával mal. A. spoločne so zákonným zástupcom na výchovné pohovory, ktorých sa však mal. A. ani jeho zákonný zástupca nezúčastnili, svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnili, nevysvetlili. 4. Z charakteristiky žiaka podanej ZŠ s MŠ v obci C. D. E. vyplýva, že mal. A. je žiakom D. ročníka špeciálnej triedy. Učivo D. ročníka v špeciálnej triede dieťa zvláda, má problémy s porozumením prečítaného textu. Vie byť aktívny iba pri učive, ktoré ovláda a ktorému rozumie. Má rád matematiku. Písmo dieťaťa je neúhľadné, pracuje rýchlo a nedôsledne. Výsledky vo výchovno-vzdelávacom procese dosahuje priemerné až podpriemerné. Má problémy s dodržiavaním školského poriadku, porušuje ho a dochádza k poškodzovaniu školského majetku. Školskú dochádzku má priemernú, počas prvého polroka dostal aj neospravedlnené hodiny, napomenutie triednym učiteľom, pokarhanie triednym učiteľom za správanie a zápisy v triednej knihe. Vie byť výbušný a konfliktný, medzi spolužiakmi vyvoláva napätie, preto v triede dochádza k hádkam, konfliktom i k fyzickému násiliu. Nerešpektuje pedagóga ako autoritu a vyhráža sa i učiteľom udaním na polícii. Kradne zo skrine školské pomôcky učiteľom i spolužiakom. Komunikácia s matkou dieťaťa je dobrá, matka sa snaží riešiť problémy svojich detí, no ich výchovu nezvláda. Mal. A. je často videný pri nákupnom centre v F., kde aj počas vyučovania kradne, za čo bol riešený políciou. 5. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16P/34/2025-18 zo dňa 04.07.2025, súd začal bez návrhu konanie o nariadenie výchovného opatrenia a ustanovil mal. dieťaťu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok za opatrovníka pre toto konanie. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok mal súd za preukázané, že mal. A. žije spolu s rodičmi a piatimi mal. súrodencami v rómskej osade, v chatrči vo veľmi skromných podmienkach. Mal. A. je žiakom D. ročníka špeciálnej triedy ZŠ s MŠ v obci C. D. E.. Učivo zvláda, avšak má problémy s porozumením prečítaného textu. Dieťa nerešpektuje autority, má problémy s dodržiavaním školského poriadku. V triede vyvoláva konflikty, kradne školské pomôcky spolužiakom i učiteľom. Má zhoršenú školskú dochádzku, na konci školského roka mu bude udelené pokarhanie zo strany riaditeľa školy. Jeho výsledky sú priemerné až podpriemerné. Otec je vo výkone trestu odňatia slobody. Matka sa snaží problémy dieťaťa riešiť, avšak výchovu všetkých detí nezvláda a preto sa obrátila na ÚPSVaR so žiadosťou o pomoc. Matka spolu s mal. A. boli opakovane predvolávaní na pohovor za účelom riešenia problému prečinu krádeže drevnej hmoty a problémového správania sa mal. A., či už v školskom ale aj domácom prostredí. Na predmetné pohovory sa nedostavili, svoju neúčasť nijako neospravedlnili. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila matka mal. dieťaťa, doručenie má súd riadne vykázané, otec bol o termíne upovedomený prostredníctvom UVTOS G., kolízny opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil. 8. V súlade s ust. § 180 CSP v spojení s § 2 CMP sa pojednávalo v neprítomnosti matky, otca a kolízneho opatrovníka. 9. Na pojednávaní sa prečítala správa kolízneho opatrovníka, z ktorej vyplýva, že spisová dokumentácia je vedená na úrade, u mal. sa jedná o opakovanú krádež drevnej hmoty, pričom už v minulosti bol napomenutý., matka len čiastkovo spolupracuje s ÚPSVaR, dieťa má problémové správanie, je záškolák,
matka s ním navštevuje psychológa, ale správu ÚPSVaR nedoručila. Vo svojom vyjadrení kolízny opatrovník navrhol dohľad u mal. dieťaťa podľa § 37 ods. 23 písm. b) Zákona o rodine. 10. Okresný prokurátor na pojednávaní k veci uviedol, že vzhľadom k opakovanému správaniu sa mal. dieťaťa, ktorého sa dopustil pri krádeži drevnej hmoty, je návrh kolízneho opatrovníka na uloženie výchovného opatrenia a to dohľadu v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine dôvodný a s týmto sa Okresná prokuratúra stotožňuje. 11. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 13. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103 osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom. 14. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, prvá veta, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. 15. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený pod č. 104/1991Zb. v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 16. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou, súd uložil nad výchovou mal. dieťaťa dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti sociálnoprávnej ochrany, z dôvodu nevhodného správania sa mal. dieťaťa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.