Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/27/2025 8725201396 31. 10. 2025 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2025:8725201396.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., XXX XX B., o zaplatenie sumy 101,36 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 101,36 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2025 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 101,36 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60 eur. Nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovaný dňa 18. 06. 2023 fyzicky napadol poistenca C. D. a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaného vyplýva zo správy Okresného úradu Poprad, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 31. 07. 2024, z ktorej je zrejmé, že správny orgán uznal žalovaného vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Rozkaz o uložení sankcie za priestupok pod č. ID: 20230000420454, PR.2023/818-2JB zo dňa 14. 07.2023 nadobudol právoplatnosť dňa 15. 02. 2024. V zmysle ustanovenia § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších predpisov je C. D. poistencom žalobcu. Z tohto titulu žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť menovanému poistencovi v súvislosti s vyššie uvedeným zranením v sume 101,36 eur. Tým, že poškodenému poistencovi žalobcu bola zavineným protiprávnym konaním žalovaného spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach žalobcu, žalobca vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi v sume 101,36 eur. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, žalobca má právo uplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním. Žalobca dňa 29. 10. 2024 vyzval žalovaného na náhradu vynaložených liečebných nákladov v sume 101,36 eur a vzniknutých trov konania v sume 3,60 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy, avšak bezúspešne. 2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 15.04.2025, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 30.06.2025 zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku v plnom rozsahu. 3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.
4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur. 5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku, a to: písomným vyjadrením žalobcu, listinnými dôkazmi: hlásením úrazu, výzvou na úhradu nákladov a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, keď prostriedky procesnej obrany predložené neboli, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav: 7. Žalovaný dňa 18. 06. 2023 fyzicky napadol poistenca C. D. a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaného vyplýva zo správy Okresného úradu Poprad, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 31. 07. 2024, z ktorej je zrejmé, že správny orgán uznal žalovaného vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Rozkaz o uložení sankcie za priestupok pod č. ID: 20230000420454, PR.2023/818-2JB zo dňa 14. 07.2023 nadobudol právoplatnosť dňa 15. 02. 2024. V zmysle ustanovenia § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších predpisov je C. D. poistencom žalobcu. Z tohto titulu žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť menovanému poistencovi v súvislosti s vyššie uvedeným zranením v sume 101,36 eur. Tým, že poškodenému poistencovi žalobcu bola zavineným protiprávnym konaním žalovaného spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach žalobcu, žalobca vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi v sume 101,36 eur. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobca má právo uplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním. Žalobca dňa 29. 10. 2024 vyzval žalovaného na náhradu vynaložených liečebných nákladov v sume 101,36 eur a vzniknutých trov konania v sume 3,60 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy, avšak bezúspešne. 8. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú, zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním. 9. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že žalovaný dňa 18.06.2023 fyzicky napadol poistenca žalobcu C. D., žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku. Žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi v súvislosti so zranením v sume 101,36 eur, preto súd v zmysle citovanej právnej úpravy zaviazal žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, keď k úrazu C. D. došlo zavinením žalovaného. Súd priznal žalobcovi i náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60 eur. Vzhľadom na dôvodnosť uplatneného nároku súd preto žalovaného zaviazal na plnenie vo výške 101,36 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60 eur. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech. Náhradu trov konania súd žalobcovi nepriznal, keď náhradu trov konania neuplatnil a ani žalobcovi trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.