Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/53/2025 8725201430 06. 08. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725201430.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B. , nar. XX. XX. XXXX, toho času Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, zastúpenú procesným opatrovníkom obcou Jurské, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, XXX XX A. a otca: neuvedený, za účasti: Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletou A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá. II. D. C. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. III. Z r u š u j e neodkladné opatrenie Okresného súdu Poprad č.k. 27P/33/2025 – 7 zo dňa 17. 03. 2025. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“) podal 15.04.2025 na súd návrh na nariadenie výchovného opatrenia nad maloletou (ďalej len „návrh“), ktoré sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá (ďalej len „CDR“), najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Podaný návrh ÚPSVaR odôvodnil tým, že matka sa o maloletú nedokáže postarať. Matka nezvláda starostlivosť o svoj zdravotný stav, je vedená v psychiatrickej ambulancii D. E.. Posledné kontrolné vyšetrenie však absolvovala vo februári 2023. Matka sa vyjadrila, žeby mala brať psychiatrické lieky, nemá ich však z čoho zaplatiť. Obec Jurské zvažuje obmedzenie matky v spôsobilosti na právne úkony. 2. Matka sa k návrhu nevyjadrila. 3. Uznesením sp. zn.: 27P/53/2025- 9 z 29.04.2025 (ďalej len „uznesenie 27P/53/2025- 9“) súd ustanovil maloletej na zastupovanie v konaní za procesného opatrovníka obec Jurské (ďalej len „procesný opatrovník“). 4. Uznesením sp. zn.: 27P/53/2025- 52 z 03.07.2025 (ďalej len „uznesenie sp. zn.: 27P/53/2025- 52“) súd rozhodol o pripustení zmeny predmetu konania. ÚPSVaR navrhol umiestniť maloletú do CDR formou ústavnej starostlivosti, nakoľko matka neprejavuje o maloletú žiadny záujem. Niekoľko mesiacov ju
nekontaktuje. Nie sú predpoklady pre zlepšenie podmienok v rodinnom prostredí a návrat maloletej do biologickej rodiny. Toho času nikto zo širšej rodiny neprejavil o maloletú záujem. Vzhľadom k uvedenému súd vyhovel návrhu ÚPSVaR a navrhovanú zmenu predmetu konania pripustil. 5. Vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti súd rozhodol na pojednávaní dňa 06.08.2025 za prítomnosti ÚPSVaR, procesného opatrovníka a CDR. Matka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletej nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletej. 6. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä návrhom s prílohami, lustráciou matky v Sociálnej poisťovni, správou ÚPSVaR (z 30.04.2025, z 02.05.2025, z 05.05.2025), správou CDR z 15.05.2025, správou procesného opatrovníka z 15.05.2025. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 7. Maloletá je dcérou C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „matka“). V rodnom liste maloletej nie je otec uvedený. 8. Neodkladným opatrením sp. zn.: 27P/33/2025- 7 z 17.03.2025 (ďalej len „uznesenie sp. zn.: 27P/33/2025- 7“) súd dočasne nariadil Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o. (ďalej len „nemocnica v Kežmarku“) odovzdanie maloletej z novorodeneckého oddelenia do starostlivosti CDR, a to najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia, t. j. do 17.09.2025. Neodkladné opatrenie bolo nariadené z dôvodu nezáujmu matky o maloletú, ako aj z dôvodu nevyhovujúceho domáceho prostredia, v ktorom matka maloletej žije. 9. Súd z vlastnej činnosti zistil, že maloletá má dvoch súrodencov- C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „ mal. C.“) a F. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „mal. F.“). Matkou oboch súrodencov je matka maloletej. Otec u obidvoch súrodencov nie je uvedený. 10. Rozsudkom sp. zn.: 26P/142/2024 z 12.12.2024, právoplatným dňa 5.02.2025, súd určil, že mal. F. spĺňa podmienky osvojiteľnosti, zároveň súd pozbavil matku rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. F. a ustanovil mal. F. poručníka. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že matka nemala vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj mal. F., nemala vlastné obydlie, zdržiavala sa pri rieke alebo sa potulovala v okolí, pričom v priebehu konania svoje bytové, sociálne a ekonomické pomery neupravila. O mal. F. trvalo neprejavovala žiadny záujem. 11. Rozsudkom sp. zn.: 26P/147/2024- 35 z 14.01.2025, právoplatným dňa 12.02.2025, bol mal. C. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len „NOS“) starého otca. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že matka maloletého žila v čase rozhodovania súdu v provizórnom obydlí v blízkosti miestneho potoka, v ktorom nemala vodu ani elektrinu, jej príjmom bola dávka v hmotnej núdzi. 12. Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka nie je toho času zamestnaná a nepoberá od Sociálnej poisťovne žiadne dávky. 13. Zo správy ÚPSVaR z 30.04.2025 vyplýva, že matka nie je v súčasnosti vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. 14. Vychádzajúc zo správy D. E. z 16.04.2025, matka trpí zmiešanou úzkostne- konverznou poruchou, ide o simplexnú osobnosť, s ľahkou mentálnou retardáciou. 15. CDR v správe z 15.05.2025 uvádza, že maloletá bola od svojho narodenia hospitalizovaná v nemocnici v Kežmarku. Do CDR bola umiestnená dňa 19.03.2025. Maloletá je od príchodu do CDR umiestnená v profesionálnej náhradnej rodine (ďalej len „PNR“), kde je umiestnená aj jej sestra- mal. F.. Matka maloletej žije so svojím partnerom A. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorého udáva ako domnelého otca maloletej a ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Spoločne žijú v obci Jurské, kde obývajú 1izbový drevený, z časti murovaný príbytok pri potoku. Vybavený je menšou kuchynskou linkou, posteľou, komodou, stoličkou a pecou. V príbytku nie je zavedená elektrina, ani voda. Príjem rodiny vorí príspevok v hmotnej núdzi vo výške 160,-eur. Dňa 20.03.2025 prišla matka, aj s partnerom neohlásene do CDR
za účelom návštevy maloletej a uviedla, že sa chce o maloletú postarať. Matka maloletú navštívila len tento jedenkrát. Matka sa ohľadne maloletej telefonicky kontaktovala len jedenkrát. Dňa 04.04.2025 bolo vykonané šetrenie u matky. V čase šetrenia sa matka s partnerom nachádzali doma, bytové podmienky a hygiena sú podľa správy na dobrej úrovni. V správe CDR sú ďalej uvádzané vyšetrenia, ktoré maloletá absolvovala, ako aj popis jej adaptácie v PNR. Maloletá v PNR prospieva, je primerane aktívna, vyžaduje si blízkosť profesionálnej náhradnej matky (ďalej len „PN matky“). 16. Zo správy procesného opatrovníka vyplýva, že matka žije v provizórnom príbytku pri potoku, kde nemá vytvorené vhodné materiálne podmienky pre výchovu a starostlivosť o deti. Rodičia matky sa rozviedli, nejavia o ňu záujem, nemá jej kto pomôcť. Nikto z príbuzných neprejavil o maloletú záujem. Informácie opísané v návrhu ohľadne psychického stavu matky korešpondujú s informáciami v správe procesného opatrovníka. 17. Na pojednávaní dňa 06.08.2025 ÚPSVaR uviedol, že návrat maloletej do biologickej rodiny nie je možný. Matka o maloletú neprejavuje záujem. Nemá vytvorené vhodné podmienky na to, aby prevzala starostlivosť o maloletú. O maloletú neprejavil záujem nikto z príbuzných. ÚPSVaR má za to, že je v najlepšom záujme maloletej jej umiestnenie v CDR. 18. Procesný opatrovník súhlasil s návrhom ÚPSVaR. Podmienky na bývanie sa na strane matky nezmenili. Matka o maloletú neprejavuje záujem. Komunikácia s matkou je sťažená. Matka nerozumie tomu, čo sa deje, nežije v realite. 19. CDR na pojednávaní uviedlo, že vzhľadom na sociálnu situáciu v rodine, ako aj psychický stav matky, ktorá sa o maloletú nezaujíma, súhlasí s umiestnením maloletej do ústavnej starostlivosti. 20. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 21. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka. 22. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 23. Podľa § 55 ods. 1 zákona o rodine súd sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a príslušným zariadením, v ktorom je dieťa umiestnené. 24. Podľa § 55 ods. 3 zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. 25. Ústavná starostlivosť je jednou z foriem náhradnej starostlivosti, ktorá ma voči NOS a pestúnskej starostlivosti (ďalej len „PS“) subsidiárny charakter. Preto súd pred nariadením ústavnej starostlivosti skúma, či maloleté dieťa nemožno zveriť do NOS, prípadne PS. Dôvody, pre ktoré možno maloletému dieťaťu nariadiť ústavnú starostlivosť sú uvedené v § 54 ods. 2 zákona o rodine. Jedným z týchto dôvodov je tiež skutočnosť, že rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bránu závažná prekážka a zároveň výchova dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a dieťa nie je možné zveriť NOS alebo PS.
26. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že maloletá bola odovzdaná do starostlivosti CDR uznesením sp. zn.: 27P/33/2025- 7, bližšie uvedeným v odseku 8 tohto odôvodnenia. Maloletá je v CDR umiestnená od 19.03.2025. Počas umiestnenia maloletej matka kontaktovala CDR len jedenkrát osobne, a to dňa 20.03.2025. Ohľadne maloletej matka len raz telefonicky kontaktovala procesného opatrovníka. Okrem uvedeného matka o maloletú neprejavila dlhšiu dobu žiaden záujem. Súdu je z jeho činnosti známe, že matka maloletej dlhodobo neprejavuje žiaden záujem ani o svoje dve staršie detimal. C. a mal. F.. V konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou bola matka pasívna, na pojednávanie sa nedostavila, písomne sa k návrhu, či k pripustení zmeny návrhu nevyjadrila 27. Pred nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou súd skúmal podmienky návratu maloletej do rodinného prostredia, a tiež skutočnosť, či maloletú nemožno zveriť do NOS, prípadne PS a dospel k záveru, že návrat maloletej do rodinného prostredia nie je možný. Matka, ktorá žije trvalo neusporiadaným spôsobom života, nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú. Matka žije v 1- izbovom príbytku pri potoku, ktorý obýva spoločne so svojím druhom pozbaveným spôsobilosti na právne úkony. Matka je nezamestnaná. Pravdepodobne trpí psychickými problémami. Je vedená v psychiatrickej ambulancii D. E.. Z jeho správy z 16.04.2025 vyplýva, že matka trpí zmiešanou úzkostne- konverznou poruchou, ide o simplexnú osobnosť, s ľahkou mentálnou retardáciou. Matka nedodržiava liečebný režim, nechodí na pravidelné psychiatrické kontroly. Neužíva psychiatrické lieky, nemá ich z čoho uhrádzať. Na súde je navyše toho času vedené konanie o obmedzení matky v spôsobilosti na právne úkony. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že matka sa o maloleté dieťa nevie postarať. Matka nezvládla starostlivosť ani o svoje dve staršie deti (viď bod 10 a 11 tohto odôvodnenia). Mal. C. je toho času v NOS starého otca a mal. F. je umiestnená v CDR, pričom vo vzťahu k mal. F. bola matka pozbavená rodičovských práv a povinností. Za takejto situácie, kedy sa matka nedokázala náležite postarať o svoje dve staršie deti a evidentne sa nedokáže náležite postarať ani o svoje psychické zdravie, je nanajvýš vhodné a žiadúce umiestnenie maloletej do ústavnej starostlivosti. Keďže otcovstvo k maloletej nie je určené a nikto z príbuzných neprejavil záujem o poskytnutie NOS maloletej, nariadenie NOS, prípadne PS u maloletej, nie je toho času možné. 28. Naproti tomu z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že zotrvanie maloletej v PNR je v najlepšom záujme maloletej, a to najmä s prihliadnutím na citové väzby, vývinové potreby maloletej, ako aj stabilitu výchovného prostredia. PN matka sa o maloletú príkladne stará, maloletá v prostredí PNR, v ktorej je umiestnená od svojich 2 týždňov, dobre prospieva. V tejto rodine má maloletá zabezpečené stabilné, bezpečné a podnetné prostredie, v ktorom napreduje vo vývine. Navyše v tejto rodine je umiestnená aj sestra maloletej. 29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nariadil nad maloletou ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v CDR (výrok I.), konkrétne v PNR, v ktorej je maloletá dlhodobo umiestnená. Súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou, nakoľko má za to, že výchova maloletej je toho času vážne ohrozená, nie je možné maloletú zveriť do NOS alebo PS a matke bráni v starostlivosti o maloletú závažná prekážka. 30. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 31. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 32. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 33. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 34. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 35. Súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia zaviazal matku maloletej prispievať na jej výživu na účet CDR sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Výživné bude zasielané vždy do 15. dňa v mesiaci vopred (výrok II.). Pri určení výšky výživného súd vychádzal z aktuálnych majetkových a sociálnych pomerov matky. Súd nezaviazal na otca na úhradu výživného, nakoľko otec nie je v rodnom liste uvedený. Je preukázané, že matka nemá žiaden stály príjem, je nezamestnaná, nepoberá od Sociálnej poisťovne žiadne dávky. Sociálne pomery matky sú na nízkej úrovni. Preto súd matke určil tzv. minimálne zákonné výživné. 36. Podľa § 367 ods. 7 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 37. S poukazom na uvedené ustanovenie súd zrušil neodkladné opatrenie sp. zn: 27P/33/2025- 7 (výrok III.), nakoľko došlo k úprave pomerov maloletej týmto rozsudkom. 38. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 39. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 40. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 41. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok IV.), nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, procesný opatrovník- obec Jurské, Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.