Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25C/27/2025 8725201432 15. 08. 2025 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2025:8725201432.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Dostojevského 3313/12, 058 01 Poprad, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X/X, XXX XX H. F., právne zast. JUDr. Peter Franko, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Námestie osloboditeľov 3/A, 040 01 Košice mestská časť Staré Mesto o vypratanie nehnuteľnosti s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 15.04.2025 žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť na vlastné náklady odstrániť z nehnuteľnosti - pozemku parcely reg. „C“ č. 249, druh pozemku: orná pôda o výmere 457 m2, zapísanom na LV č. XXX, katastrálne územie: H. F., ktorého sú žalobkyňa s jej manželom bezpodielovými spoluvlastníkmi, modrý kontajner s bielym nápisom „F. I.“ a jeho oplotenie. 2. Dňa 12.06.2025 zaslal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom poprel všetky skutkové tvrdenia žalobkyne v plnom rozsahu, nakoľko ešte pred podaním žaloby došlo k presunu kontajnera, ktorý sa už nenachádza na uvedenej nehnuteľnosti a navyše on ani nebol jeho vlastníkom. Vzhľadom na neexistenciu predmetu sporu, resp. absenciu jeho pasívnej vecnej legitimácie navrhoval, aby súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol. 3. Dňa 03.07.2025 doručila žalobkyňa prostredníctvom jej právneho zástupcu súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu, ktoré odôvodnila tým, že žalovaný na základe podanej žaloby odstránil kontajner, ktorý bol umiestnený na parcele v bezpodielovom spoluvlastníctve s jej manželom. Nakoľko bola v predmetnej veci úspešná, žiadala, aby jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 4. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaniami doručenými súdu dňa 04.07.2025 a dňa 24.07.2025 zotrval na svojich tvrdeniach ohľadom nedôvodnosti žaloby od začiatku, keďže predmetný kontajner bol aj v zmysle potvrdenia o preprave odstránený dňa 14.04.2025, teda pred podaní žaloby. Tým, že žalobkyňa zapríčinila toto konanie navrhoval, aby mu súd po zastavení konania priznal nárok náhradu trov konania v plnom rozsahu. 5. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 11.07.2025 namietala, že predmetný kontajner nebol odstránený pred podaním žaloby, keďže bol odstránený až dňa 29.04.2025 a žalovaný si bol vedomý toho, že bude podaná žaloba a aj napriek tomu kontajner odstránil až po jej podaní. 6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok“), žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. Súd po preskúmaní konania, ktoré späťvzatiu žaloby žalobkyňou predchádzalo zistil, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť ešte pred prvým pojednávaním. Súd teda v zmysle citovaných zákonných ustanovení toto konanie môže zastaviť bez toho, aby zisťoval súhlas žalovaného. 10. Vzhľadom na dispozičný úkon žalokyne ako dominus litis, ktorá vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil. 11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 14. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, tak súd pri rozhodovaní o trovách konania musí skúmať procesnú zodpovednosť sporovej strany za zastavenia konania, tzv. zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie, podľa ktorej trovy konania je povinná nahradiť tá strana, ktorá zavinila, že vznikli. Táto zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami a medzi stranami sporu navzájom. K zastaveniu konania môže dôjsť napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, či už úplného alebo čiastočného (§ 145 Civilného sporového poriadku) a z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z dôvodu odstrániteľného nedostatku podmienky konania, ktorým sa nepodarilo odstrániť (§ 161 ods. 3 Civilného sporového poriadku). 15. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 15.04.2025 domáhala voči žalovanému vypratania nehnuteľnosti - odstránenia kontajnera z pozemku, ktorý má spolu s manželom v bezpodielovom spoluvlastníctve, pričom v tomto smere tvrdila, že žaloba bola podaná dôvodne, keďže aj následný úkon žalovaného - odstránenie kontajnera potvrdzuje, že sa dôvodne domáhala voči žalovanému ochrany svojho vlastníckeho práva. Ako však vyplýva z predložených listinných dôkazov žalovaný odstránil kontajner dňa 14.04.2025, teda ešte pred podanou žalobou (15.04.2025) a nie až dňa 29.04.2025, ako to tvrdila žalobkyňa. Preto je zrejmé, že v čase podania žaloby už žalovaný nebol pasívne legitimovaným subjektom. 16. Samotná okolnosť, že žalobkyňa žalobu podala na súde dňa 15.04.2025, pričom žalovaný predmetný kontajner odstránil z pozemku v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a jej manžela dňa 14.04.2025, svedčí o tom, že žalobkyňa evidentne zavinila zastavenie konania, nakoľko žaloba zo dňa 15.04.2025 smerovala voči žalovanému, ktorý v čase podania žaloby nebol pasívne vecne legitimovaným subjektom, t. j. žaloba trpela nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. 17. V prejednávanom spore tak procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa, keďže z procesného hľadiska došlo k situácii, že žaloba bola podaná na súde dňa 15.04.2025, teda v čase, keď už žalovaný nebol pasívne legitimovaným subjektom, a preto následne došlo z jej strany k späťvzatiu žaloby. Z uvedeného dôvodu o trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením. 18. Pre úplnosť súd uvádza, že sa zaoberal aj prípustnosťou aplikácie moderačného práva v zmysle ust. § 257 Civilného sporového poriadku a dospel k záveru, že v okolnostiach prejednávanej
veci neboli naplnené kritéria pre jeho aplikáciu. Súdna prax pre aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti, pričom tieto v prejednávanej veci neboli preukázané. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.