Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15P/27/2025 8725201437 26. 08. 2025 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2025:8725201437.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci navrhovateľky/manželky: A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E., XXX XX E., korešpondenčná adresa: XXXXXXXX C., B. XXX, B., F., proti odporcovi/ manželovi: G. B., nar. X.XX.XXXX, bytom D. E., XXX XX E., korešpondenčná adresa: H. XXX, XXX XX I. J., v konaní o rozvod manželstva spojený s úpravou rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. dieťaťu: I. B., nar. XX.XX.XXXX, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania G. B., nar. X.X.XXXX a A. B., C. A., nar. X.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., vo zväzku 29, ročník 2015, na strane 200, pod poradovým číslom 134, r o z v á d z a . II. Súd v y h l a s u j e, že na rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností k mal. I. B. na čas po rozvode n e m á právomoc. III. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľky na rozvod manželstva spojený s úpravou rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že s odporcom už raz boli zosobášení a rozviedli sa z dôvodu, že manžel – odporca bol vo väzbe. K opätovnému uzatvoreniu manželstva došlo dňa 14.08.2015, pričom jedným z dôvodov opätovného uzavretia manželstva bolo narodenie mal. dieťaťa I.. S odporcom a mal. dieťaťom žili spoločne v K.. Dôvodom rozvratu manželstva je neustále podvádzanie zo strany odporcu. V roku 2024 odporca opustil spoločnú domácnosť v K. a odišiel za prácou do Nemecka, kde si našiel novú známosť, s ktorom bol približne dva mesiace. Táto sa s ním následne rozišla a odporca sa vrátil do spoločnej domácnosti, pričom bol veľmi arogantný. Navrhovateľka uviedla, že bol agresívny, napádal ju nielen slovne, ale aj psychicky a fyzicky, pričom jedna situácia vyústila až do ublíženia na zdraví navrhovateľke, kedy došlo k incident v dôsledku čoho mala zlomené rebrá. Manželský život nefunguje viac ako rok, vzťah ochladol, manželstvo neplní svoju funkciu. Odporca sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, o rodinu sa nestará. Navrhovateľka pracuje v K. na polovičný úväzok ako I. J. s príjmom cca 800 libier mesačne, pričom štát jej dopláca približne 1000 libier na živobytie. Odporca pracuje ako I. G. H. v K., ako J., pričom jeho priemerný mesačný príjem predstavuje sumu vo výške 4000 libier mesačne. Vzhľadom ku skutočnosti, že neexistuje možnosť obnovenia manželského spolužitia, žiadala, aby súd manželstvo rozviedol a mal. dieťa I., zveril do mojej osobnej starostlivosti a určil výživné na mal. dieťa zo strany otca vo výške 400 libier mesačne. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese XXXXXXXX C., B. XXX, B., K.. 2. Odporca k návrhu navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka mu bola neverná už počas ich prvého manželstva. Prvé manželstvo sa skončilo z dôvodu, že bol vzatý do väzby.. Nezhody medzi manželmi
sa objavili v čase, keď sa spolu s dieťaťom presťahovali do jednoizbového bytu, kde sa striedali svokra so svokrom. V tom čase sa odporca presťahoval ku svojim rodičom, následne po pracovnom úraze odišiel bez navrhovateľky za prácou do K., táto prišla za ním do K. a narodilo sa im v K. druhé dieťa. Po krátkej dobe sa k nim nasťahovala aj svokra a odporca s navrhovateľkou opätovne uzatvorili manželstvo. V čase, keď malo mal. dieťa tri roky ho navrhovateľka znova podviedla. Odporca uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí avšak nesúhlasí aby bolo mal. dieťa zverené matke, nakoľko odporca má s mal. dieťaťom silný vzťah, nakoľko o svoju rodinu sa riadne staral. Uviedol, že nesúhlasí ani s požadovaným výživným na mal. dieťa, nakoľko o tomto už bolo rozhodnuté v K.. 3. Navrhovateľka ani odporca sa pojednávania nedostavili. Doručenie má súd riadne vykázané. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával v neprítomnosti účastníkov konania. 4. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo rozvrátené a nie je možnosť obnovy manželského spolužitia. Obaja manželia s rozvodom súhlasia, majú rozličné predstavy o spôsobe spolužitia, vedenia rodinného života. V súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti už po dobu viac ako jedného roka. U manželov k obnove manželského spolužitia nedošlo. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd manželstvo účastníkov I. výrokom tohto rozhodnutia rozviedol. 7. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 8. Podľa § 161 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. 9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 10. Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska vystúpilo z Európskej únie 31.01.2020 a do 31.12.2020 platilo prechodné obdobie (zv. Brexit). Spojené kráľovstvo už nie je členským štátom EÚ a považuje sa za tretiu krajinu. Preto ani na konania s tzv. cudzím prvkom sa už nebudú aplikovať nariadenia EÚ ale vnútroštátne právne predpisy Spojeného kráľovstva upravujúce túto oblasť, resp. medzinárodné dohovory, ktorými bude Spojené kráľovstvo viazané. 11. Slovenská republika je viazaná vo vzťahu k Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska mnohostrannou zmluvou a to Dohovorom o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa (Haag 19. októbra 1996, ozn. Č. 344/2002 Z. z., v znení ozn. Č. 547/2004, ozn. Č. 67/2019 a ozn. Č. 343/2009 Z. z.) 12. Podľa článku 1 písm. a) tohto Dohovoru, cieľom tohto dohovoru je určiť, orgány ktorého štátu majú právomoc prijímať opatrenia na ochranu osoby alebo majetku dieťaťa. 13. Podľa článku 3 tohto Dohovoru, Opatrenia uvedené v článku 1 sa môžu týkať najmä: a) nadobúdania, výkonu, odňatia alebo obmedzenia výkonu rodičovských práv a povinností, ako aj ich prenesenia; b) opatrovníckeho práva vrátane práv týkajúcich sa starostlivosti o osobu dieťaťa, najmä práva určiť miesto jeho pobytu, a práva na styk s dieťaťom vrátane práva odviesť dieťa na obmedzený čas na iné miesto, ako je miesto jeho obvyklého pobytu. 14. Podľa článku 5 ods. 1, 2 tohto Dohovoru, právomoc prijímať opatrenia na ochranu dieťaťa alebo jeho majetku majú justičné alebo správne orgány zmluvného štátu, kde má dieťa svoj obvyklý pobyt.
Ak dôjde k zmene obvyklého pobytu dieťaťa na územie iného zmluvného štátu, nadobudnú s výnimkou ustanovenia článku 7 právomoc orgány štátu nového obvyklého pobytu dieťaťa. 15. Definícia pojmu obvyklý pobyt nie je obsiahnutá v žiadnom právnom predpise, súd pri posúdení otázky, či má osoba obvyklý pobyt na území určitého štátu, musí zobrať do úvahy všetky relevantné skutočnosti konkrétneho prípadu. Pre koncept obvyklého pobytu je totiž typickým jeho objektívny charakter, kde sa osoba fakticky prevažne zdržiavala a kde bolo ťažisko jej každodenného života. V tomto smere je teda významná skutočnosť, kde sa osoba zdržovala, kde boli jej dennodenné aktivity, kde sa vzdelávala. Pri posudzovaní obvyklého pobytu dieťaťa je navyše potrebné vziať do úvahy v závislosti od veku dieťaťa, ako je to v danom prípade, aj skutočnosť, kde bol/e obvyklý pobyt jeho rodičov, ktorí sa o dieťa starali, kde má svojich ošetrujúcich lekárov. 16. Obvyklý pobyt treba vykladať tak, že mu zodpovedá miesto, ktoré odzrkadľuje istú miestu začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia. 17. Zo spisu a pripojenej fotokópie rodného listu vyplýva, že mal. dieťa I. sa narodilo v K., pričom tam od svojho narodenia žije spolu s matkou aj v súčasnosti. Obvyklý pobyt mal. dieťaťa je teda v K., preto na konanie ohľadom mal. dieťaťa sú príslušné súdy podľa obvyklého pobytu dieťaťa, na ktoré sa môže navrhovateľka obrátiť vo veci zverenia mal. dieťaťa a určenia výživného na mal. dieťa. Z uvedeného dôvodu súd II. výrokom vyhlásil, že na rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu nemá právomoc. 18. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.