Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/30/2025 8725201477 19. 05. 2025 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2025:8725201477.1
Uznesenie 19C/30/2025 Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: PR MONT – klampiarska výroba, s.r.o., Továrenská č. 2285/12, 058 01 Poprad, IČO : 47 336 528, zast. Mgr. Marošom Ježíkom, advokát, Murgašova 86/1, Poprad, proti žalovaným: 1/ CLGTS 3 s.r.o., Račianska č. 17, 831 02 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO : 54 075 157, 2/ AMONY s.r.o., Tajovského 17, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 646 586, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, takto rozhodol: 19C/30/2025
I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. O trovách konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. odôvodnenie: 1. Dňa 17.04.2025 žalobca doručil súdu žalobu vo veci samej spoločne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, ktorým žiadal, aby súd rozhodol tak, že „Súd zakazuje žalovanému v 1/ rade do času právoplatného skončenia predmetného súdneho konania predať, inak odplatne alebo bezodplatne previesť vlastnícke právo, alebo akokoľvek zaťažiť alebo zriadiť akékoľvek vecné práva (vecné práva, vecné bremená a predkupné práva), to všetko vo vzťahu ku nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX pre k.ú. A. A., obec B.. Súd ukladá žalovanému v 1/ rade do času právoplatného skončenia predmetného súdneho konania povinnosť znášať užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XX pre k.ú. A. A., obec B., žalobcom. Súd zakazuje žalovanému v 2/ rade do času právoplatného skončenia predmetného súdneho konania začať realizáciu výkonu záložného práva zriadeného v prospech žalovaného v 3/ rade ako záložného veriteľa to všetko vo vzťahu ku nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX pre k.ú. A. A., obec B., ktoré je zapísané na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam podľa V 6496/2021 zo dňa 14.01.2022, číslo zmeny 25/21. Žalovaný 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.“ 2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca v právnom postavení dlžníka 1 spolu s obchodnou spoločnosťou PR – MONT, spol. s r.o., IČO : 36 498 041 v právnom postavení dlžníka 2 a obchodnou spoločnosťou AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo, IČO : 649 46 851 podnikajúca na území SR prostredníctvom organizačnej zložky AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo, pobočka Košice, IČO :
36 866 750 v právnom postavení veriteľa uzavreli medzi sebou dňa 04.02.20214 Zmluvu o úvere č. 315/2013, na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 150.000,- eur na dobu 15 rokov (180 mesiacov po konci mesiaca, v ktorom sa úver prvýkrát čerpal). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvu o úvere bol aj Splátkový kalendár a VÚP. V Preambule v článku II. bolo dohodnuté, že „V prípade rozporu medzi ustanoveniami Zmluvy o úvere a jej prílohami je rozhodujúca Zmluva o úvere“. V článku VI. Splácanie úveru bolo v odseku 1 dohodnuté, že „Dlžník sa zaväzuje splácať úver splátkami úveru podľa splátkového kalendára, ktorý je prílohou tejto zmluvy o úvere a tvorí jej neoddeliteľnú súčasť“. V článku VII. Záverečné ustanovenie bolo v odseku 7 dohodnuté, že „ Dlžník vyslovuje súhlas s tým, aby Veriteľ jednostranne postúpil všetky svoje práva, ako aj povinnosti voči Dlžníkovi vyplývajúce zo Zmluvy a/ alebo v súvislosti so Zmluvou alebo akýmkoľvek ďalším ujednaním medzi Veriteľom a Klientom na tretiu osobu písomnou zmluvou vtedy, keď je napriek písomnej výzve veriteľa dlžník nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením jeho peňažných záväzkov z tejto Zmluvy o úvere a v súvislosti s tým oznámil postupníkovi všetky potrebné informácie vrátane identifikačných údajov klienta, výšky dlhu a jeho príslušenstva, zabezpečenie dlžnej pohľadávky a ďalších práv s dlžnou pohľadávkou spojených. Zároveň je veriteľ oprávnený odovzdať v tejto súvislosti postupníkovi potrebné listiny a dokumenty vzťahujúce sa k dlžnej pohľadávke. V iných prípadoch je veriteľ oprávnený postúpiť pohľadávku z tejto Zmluvy o úvere s predchádzajúcim súhlasom Dlžníka. Daný úver, ktorý dlžníkovi 1 a dlžníkovi 2 poskytla obchodná spoločnosť AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo, bol okrem iného zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve Dlžníka 2 (PR – MONT, spol. s r.o., IČO: 36 498 041) podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 315/2013 zo dňa 04.02.2014, kde predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV pre k.ú. A. A., obec B., kde vklad záložného práva na základe tejto zmluvy bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor pod V 414/14 zo dňa 10.02.2014. 3. Žalobca ďalej uviedol, že v článku 1 Predmet zmluvy a zabezpečovaná pohľadávka bolo v poslednej vete v odseku 1.5 po písm. (f) dohodnuté, že „ Pohľadávka je zabezpečená do celkovej výšky 225.000,- € (slovom :dvestodvadsaťpäťtisíc EUR.)“ V článku 5 Výkon záložného práva bolo v odseku 5.5 dohodnuté, že „Záložca je povinný strpieť výkon záložného práva a v prípade výkonu záložného práva predajom zálohu alebo jeho časti sa záložca zaväzuje poskytnúť záložnému veriteľovi všetku potrebnú súčinnosť na výkon záložného práva tak, aby boli uspokojené oprávnené záujmy záložného veriteľa a súčasne aby boli chránené naj tie oprávnené záujmu záložcu, ktoré by mohli byť nevhodným postupom poškodené. Záložný veriteľ je povinný pri predaji zálohu postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby záloh predal za cenu, za ktorú sa rovnaký alebo porovnateľný predmet zvyčajne predáva za porovnateľných podmienok v čase a mieste predaja zálohu.“ Obchodná spoločnosť XELA, s.r.o., IČO : 46 483 683 v právnom postavení postupníka spolu s obchodnou spoločnosťou AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo, v právnom postavení postupcu uzavreli medzi sebou dňa 22.09.2019 Zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej oznámil príslušnej správe katastra podaním zo dňa 28.02.2019 zmenu v osobe záložného veriteľa. Postúpená pohľadávka v čase uzavretia zmluvy nebola zosplatnená a dlžník ani nebol v omeškaní s platením splátok úveru podľa splátkového kalendára. Uvedené skutočnosti vyplývajú z priložených výpisov z účtu žalobcu, ktorými žalobca preukazuje včasné a riadne uhrádzanie splátok úveru podľa splátkového kalendára, taktiež vyplývajú z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky, kde je uvedené v článku I., že istina postúpenej pohľadávky predstavuje ku dňu 31.01.2019 sumu 122.637,81 € a podľa splátkového kalendára mala byť istina vyššia a to 4. v sume 126.384,81 € (z čoho vyplýva, že dlžník mal ešte predplatené tri splátky úveru vopred, čo bolo v súlade s článkom IV. , odsek 1 písm. a) – úverové rezerva vo výške minimálne súčtu dvoch mesačných splátok – 2 x 1.863,09 €). Na základe skutočnosti, že postupovaná pohľadávka nebola zosplatnená, uvedená obchodná spoločnosť XELA, s.r.o. ako nový veriteľ a postupník so žalobcom a Dlžníkom 2 uzavrel dňa 28.02.2019 Dohodu o stanovení splatnosti pohľadávky, kde však žalobca namieta, že by ju podpísal za žalobcu jej konateľ p. B. C. starší a vyhlasuje, že podpis na tejto dohode nie je jeho vlastným podpisom. Uvedené žalobca tvrdí na základe toho, že konateľ žalobcu p. B. C. starší utrpel dňa 07.09.2018 cievnu mozgovú príhodu, na základe čoho bol hospitalizovaný v NsP Poprad v čase od 07.09.2018 do 23.11.2018 s tým, že pri CMP utrpel aj úplnú stratu videnia na pravom oku a na ľavom oku s videním na 20%. Pre uvedené objektívne skutočnosti nemohol potom vykonať platný právny úkon podpísaním uvedenej dohody o stanovení predčasnej splatnosti postúpenej pohľadávky. Žalobca ďalej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že po uzavretí tejto dohody obchodná spoločnosť XELA, s.r.o. ako záložný veriteľ začal realizovať výkon záložného práva, kde danú skutočnosť oznámil dňa 08.04.2021 správe katastra a to formou priameho predaja. Na základe tejto právnej skutočnosti záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva, záloh a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX pre k.ú. A. A., obec Poprad predal Kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam
zo dňa 18.10.2021 žalovanému v 1/ rade ako kupujúcemu za kúpnu cenu vo výške 225.000,- eur, ktorú mal žalovaný v 1/ rade ako kupujúci uhradiť na účet predávajúceho (Dlžníka 2 zastúpeného obchodnou spoločnosťou XELA, s.r.o. ako záložným veriteľom) do 31.12.2021. Žalobca si po predaji zálohu nechal vypracovať znalecký posudok na určenie ceny zálohu s tým, že podľa znaleckého posudku Ing. Pavla Gejdoša č. 118/2021 vypracovaného ku dňu 19.12.2021 bola stanovená všeobecná hodnota zálohu na sumu 495.000,- eur ( slovom : štyristodeväťdesiatpäťtisíc eur ). Záložný veriteľ XELA, s.r.o. preto realizoval výkon záložného práva v rozpore s dohodnutými podmienkami Zmluvy o zriadení záložného práva č. 315/2013 zo dňa 04.02.2014 uvedenými v článku 5, odsek 5.5. Po výkone záložného práva žalobca zistil, že na sporných nehnuteľnostiach je zriadené nové záložné právo v prospech žalovaného v 23/ rade ako záložného veriteľa a to na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam podľa V 6496/2021 zo dňa 14.01.2022. 5. Na základe uvedených skutočností žalobca vo svojom návrhu konštatoval, že podľa jeho názoru žalovaný v 2/ rade nemá zriadené záložné právo k sporným nehnuteľnostiam a žalovaný v 1/ rade nie je ich vlastníkom s poukazom na znenie § 525 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. s poukazom na znenie článku VII. ods. 7 Zmluvy o úvere č. 315/2013, pretože na platné postúpenie pohľadávky z tejto zmluvy na obchodnú spoločnosť XELA, s.r.o. bol nevyhnutný predchádzajúci súhlas žalobcu. Žalobca takýto súhlas na postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere nikdy nikomu neudelil s tým, že postúpenie pohľadávky bez súhlasu žalobcu podľa dohodnutých podmienok zmluvy o úvere neprichádzalo do úvahy z dôvodu, že žalobca nebol v omeškaní so splácaním splátok úveru podľa dohodnutého splátkového kalendára. Žalobca preto tvrdí, že zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi XELA, s.r.o., IČO : 46 483 683 v právnom postavení postupníka a obchodnou spoločnosťou AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo, IČO: 649 46 851 podnikajúca na území SR prostredníctvom organizačnej zložky AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo, pobočka Košice, IČO : 36 866 750 v právnom postavení postupcu zo dňa 22.09.2019, je neplatným právnym úkonom s poukazom na ust. § 39 zákona č. 40/1994 Zb.. Keďže XELA, s.r.o. nenadobudol pohľadávku zabezpečenú záložným právom podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 315/2013 zo dňa 04.02.2014, kde vklad záložného práva na základe tejto zmluvy bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor pod V 414/14 zo dňa 10.02.2014, nestal sa záložným veriteľom a nemohol ani platne realizovať výkon záložného práva a v rámci výkonu nemohol platne previesť vlastnícke práva na žalovaného v 1/ rade. Zároveň s poukazom na takéto právne posúdenie nemohol ani žalovaný v 1/ rade ako nevlastník zriadiť platne záložné právo k sporným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného v 2/ rade ako záložného veriteľa. Všetky vyššie uvedené právne úkony sú absolútne neplatné podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. z dôvodu, že odporujú zákonu. Žalobca má právo nadobudnúť sporné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva v zmysle rozhodnutia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti PR – MONT, spol. s r.o., IČO : 36 498 041 (ktorá bola pôvodným vlastníkom všetkých sporných nehnuteľností) zo dňa 20.02.2014, kedy bolo prijaté platné uznesenie, na základe ktorého obchodná spoločnosť PR – MONT, spol. s r.o. prevedie svoj nehnuteľný majetok, nachádzajúci sa v obci B., k.ú. A. A., zapísaný na LV č. XX na žalobcu, ktorá pre obchodnú spoločnosť PR – MONT, spol. s r.o., IČO: 36 498 041 vybavila na základe Zmluvy o úvere č. 315/2013 zo dňa 04.02.2014 úver v sume 150.000,- eur, a ktorý sa žalobca zaviazal splácať. Predmetné uznesenie, ktoré je súčasťou zápisnice, je uložené aj v zbierke listín príslušného obchodného registra. Z tohto dôvodu žalobca má naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby na zapretie vlastníctva žalovaného v 1/ rade k sporným nehnuteľnostiam a na určenie neexistencie záložného práva k sporným nehnuteľnostiam vo vzťahu k žalovanému v 2 / rade. 6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podľa návrhu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, že pred rozhodnutím vo veci samej žalovaný v 1/ rade prevedie svoje vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam na tretiu osobu, resp. na tretie osoby, alebo žalovaný v 2/ rade začne realizovať výkon záložného práva voči žalovanému v 1/ rade a týmito spôsobmi sa zmarí účel tohto konania resp. vystane potreba procesne upraviť žalobu o ďalších nových účastníkov na strane žalovaných, čo by bolo v rozpore so zásadou účelnosti a hospodárnosti súdneho konania. Potreba dočasnej úpravy je daná aj tým, že žalovaný v 1/ rade ako vlastník sporných nehnuteľností, ktorému svedčí zápis vlastníckych práv v evidencii katastra nehnuteľností, požaduje od žalobcu za predaj sporných nehnuteľností kúpnu cenu vo výške 437.538,83 eur, ktorá má pozostávať z istiny 217.100,- eur, úroku za rok 2019 vo výške 57.767,65 eur, úroku za rok 2020 vo výške 67.398,- eur, úroku za rok 2021 vo výške 67.398,- eur, úroku za rok 2022 vo výške 37.051,35 eur, odpočítaná položka 49.167,17 eur ako zaplatené a navýšené o položku 40.000,- eur ako banka. Žalobcovi uvedené sumy nie sú zrejmé, nechápe ich právny dôvod ani výšku. Tým, že žalovaný v 1/ rade je zapísaný ako výlučný vlastník
sporných nehnuteľností v evidencii katastra nehnuteľností, kde vlastnícke právo podľa Ústavy SR požíva absolútnu ochranu, na základe ktorej môže realizovať úkony vo vzťahu ku vyprataniu sporných nehnuteľností žalobcom, ktorý ich doposiaľ nerušene užíva a vykonáva v nich svoju podnikateľskú činnosť, je daná potreba dočasnej úpravy pomerov aj vydaním neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanému v 1/ rade uloží povinnosť trpieť výkon užívacích práv žalobcu k sporným nehnuteľnostiam do času skončenia konania vo veci samej. Žalovaný v 1/ rade už vyzval žalobcu písomnou výzvou prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 07.04.2025 na vypratanie nehnuteľností a na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 164.000,- eur za podľa žalovaného v 1/ rade neoprávnené užívanie nehnuteľností v dobe od novembra 2021 do dňa podania výzvy v sume 4.000,- €/kalendárny mesiac, čo však s poukazom na vyššie uvedené je na strane žalovaného v 1/ rade neoprávnené. Z obsahu samotnej výzvy žalovaného v 1/ rade zo dňa 07.04.2025 vyplýva, že po 20.04.2025 bude voči žalobcovi postupovať tak, že ho bude chcieť z predmetných nehnuteľností vypratať. 7. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného pripojil dôkazy: Plnomocenstvo, LV č. XX, Zmluva o úvere č. 315/2013, Zmluva o postúpení pohľadávky, Dohoda o stanovení splatnosti pohľadávky, Rozhodnutie OÚ Poprad o povolení vkladu záložného práva, ČS Úvěrní družstvo oznámenie o zmene záložného veriteľa, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva, Rozhodnutie OÚ Poprad o povolení vkladu vlastníckeho práva, Zápisnica z VZ PR – MONT spol. s r.o. z 20.02.2014, Mailová komunikácia z 30.10.2024 Súhrn platieb, Výpis z LV č. XX, CLGTS 3 s.r.o. oznámenie s doručenkou, XELA s.r.o. oznámenie s doručenkou, Znalecký posudok č. 118/2021, Prehľad splátok k 13.02.2014, Výpisy z účtu – prehľad uhradených splátok, Výzva na vypratanie nehnuteľností a výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia z 07.04.2025. 8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, 12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Nakoľko sa jedná o spor o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v k.ú. B., súd miestnu príslušnosť určil podľa § 20 ods. a) CSP. 15. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, pričom zistil, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá v zmysle rozhodnutia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti PR – MONT, spol. s r.o., IČO : 36 498 041 zo dňa 20.02.2014, mala mať právo nadobudnúť nahnuteľnosti zapísané na LV č. XX pre k.ú. A. A., obec B. (ďalej ako „sporné nehnuteľnosti“, „predmetné nehnuteľnosti“) do svojho vlastníctva a to na základe uznesenia valného zhromaždenia, na základe ktorého obchodná spoločnosť PR – MONT, spol. s r.o. mala previesť svoj nehnuteľný majetok, nachádzajúci sa v obci B., k.ú. A. A., zapísaný na LV č. XX na žalobcu, ktorá pre obchodnú spoločnosť PR – MONT, spol. s r.o., IČO : 36 498 041 vybavila na základe Zmluvy o úvere č. 315/2013 zo dňa 04.02.2014 úver v sume 150.000,eur, a ktorý sa žalobca zaviazal splácať. Súd ďalej z predložených dôkazov a lustráciou v Obchodnom registri SR zistil, že spoločnosť PR – MONT, spol. s r.o., IČO: 36 498 041 bola dňa 01.07.2022 vymazaná z Obchodného registra ex offo.
16. Ďalej z predloženého návrhu vyplynulo, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XX pre k.ú. A. A., obec Poprad: pozemok parcela registra C, parcelné číslo 1587/1, o výmere 603 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie A. A., obec B., D. B., zapísaný na LV č. XX v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor pozemok parcela registra C, parcelné číslo 1587/2, o výmere 471 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie A. A., obec B., D. B., zapísaný na LV č. XX v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, pozemok parcela registra C, parcelné číslo 1587/3, o výmere 82 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie A. A., obec B., D. B., zapísaný na LV č. XX v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, stavba so súpisným číslom 2285 – kancelárske priestory postavená na pozemku parcela registra C, parcelné číslo 1587/3, o výmere 82 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie A. A., obec B., D. B., zapísaný na LV č. XX v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, stavba so súpisným číslom 3857 – skladová hala postavená na pozemku parcela registra C, parcelné číslo 1587/2, o výmere 471 m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie A. A., obec B., D. B., zapísaný na LV č. XX v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor je žalovaný 1/, spoločnosť CLGTS 3 s.r.o., Račianska č. 17, 831 02 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO : 54 075 157, ktorá nadobudla vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vkladom vlastníckeho práva do KN č. V 5304/2021 zo dňa 22.10.2021 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi spol. PR- MONT, spol. s.r.o., IČO: 36 498 041 a žalovaným 1/ a záložným veriteľom, spoločnosťou XELA, s.r.o., IČO: 46 483 683. Predmetná kúpna zmluva bola autorizovaná advokátskou kanceláriou Marják, Ferenci & Partners, s.r.o. Žalovaný 2/ je spoločnosť AMONY s.r.o., Tajovského 17, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 646 586, ktorej podľa akt. zápisu na na LV svedčí postavenie záložného veriteľa podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 14.01.2022. Žalovaný 1/ podaním zo dňa 07.04.2025 vyzval žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti a vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorú dlhodobo užíva žalobca bez právneho titulu. 17. Z predložených listín ďalej vyplýva (čl. 61 súdneho spisu), že spoločnosť AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo, pobočka Košice, IČO : 36 866 750 v právnom postavení veriteľa uzavrel dňa 04.02.20214 Zmluvu o úvere č. 315/2013 so žalobcom a zaniknutou spoločnosťou PR – MONT, spol. s.r.o., ktorí boli v postavení dlžníka č. 1/ a 2/, na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkom úver vo výške 150.000,- eur, ktorú boli povinní zaplatiť podľa dohodnutého splátkového kalendára. Následne však došlo k postúpeniu pohľadávky a novým záložným veriteľom sa stala spoločnosť XELA, s.r.o., IČO: 46 483 683. Práve platnosť uvedeného postúpenia žalobca namieta a preto sa rozhodol podať aj žalobu o zapretie vlastníckeho práva. Podľa názoru žalobcu neboli splnené podmienky dohodnuté Zmluvu o úvere č. 315/2013 (čl. VII. bod. 7.) na postúpenie pohľadávky a preto všetky ďalšie právne úkony týkajúce sa spornej nehnuteľnosti považuje za absolútne neplatné. 18. Z predložených dokladov pre účely rozhodovania o neodkladnom opatrení ďalej vyplynulo, že záložným veriteľom dlžníkov sa stala spoločnosť XELA, s.r.o., ktorá so žalobcom uzatvorila dohodu o stanovení splatnosti pohľadávky zo dňa 28.02.2019; uzatvorenie uvedenej dohody však žalobca poprel vo vzťahu k dlžníkovi č. 2, ktorého podpis na dohode má byť sfalšovaný - uvedené tvrdenie žalobca neosvedčil – napr. dokladom o tvrdenej hospitalizácii konateľa dlžníka 2/. Z uvedeného však vyplýva, že minimálne dlžník 1/ dohodu podpísal a mal teda o nej vedomosť. Súd sa môže v danom prípade len domnievať, že zrejme preto následne, pri prevode vlastníckeho práva spoločnosti PR – MONT, spol. s.r.o., povolené vkladom zo dňa 22.10.2021 na spoločnosť CLGTS 3 s.r.o. nedošlo k námietkam vo vzťahu k cene či samotnému predaju nehnuteľnosti, resp. ak došlo, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia to neuvádza. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti bol riadne povolený a vo veci nebolo v zmysle návrhu ani podľa lustrácie v súdnom registri SR začaté žiadne súdne konanie. Žalobca ďalej uviedol, že už v roku 2021 si dal vypracovať znalecký posudok na odhad hodnoty nehnuteľností č. 118/2021 znalcom Ing. Gejdošom, ktorý hodnotu predmetnej nehnuteľnosti určil na 495.000,- eur, pričom žalobca v súčasnosti namieta aj neprimeranosť kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy zo dňa 18.10.2021 vo výške 225.000,- eur. Žalobca však po prevode nehnuteľnosti až doposiaľ naďalej užíval a vykonával na nich podnikateľskú činnosť. 19. Ako dôkaz žalobca ďalej predložil aj e-mailovú komunikáciu (na čl. 18 súdneho spisu) obsahujúcu stručný popis právnych vzťahov medzi žalobcom, pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti a ich veriteľmi, kde vyplynulo, že kúpna cena, ktorú žiada žalovaný 1/ v prípade záujmu o nehnuteľnosti od žalobcu uhradiť je vo výške 457.000,- eur. Zároveň uvádza, že spoločnosť XELA s.r.o., nadobudla pohľadávku
voči PR – MONT, klampiarska výroby, s.r.o., od spoločnosti AKCENTA, zabezpečenú záložným právom k nehnuteľnostivo vlastníctve PR – MONT, spol. s.r.o. a hnuteľnému majetku, pričom z uvedeného ďalej vyplýva, že pohľadávka v čase jej postúpenia na XELA s.r.o. nebola zosplatnená a jej splatnosť nastala až na základe dohody zo dňa 28.02.2019, pričom XELA, s.r.o. odo dňa splatnosti účtovala žalobcovi úrok z omeškania dohodnutý v zmluve 0,10% denne + zmluvnú pokutu 0,10% denne, pričom platby žalobcu čiastočne započítavala na úroky z omeškania. Prostriedky získané následným predajom zálohu vo výške 225.000,- eur mali byť použité na zníženie záväzku PR – MONT, spol. s.r.o. voči XELA, s.r.o. 20. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným opiera o skutočnosť, že sa mal stať vlastníkom predmetných nehnuteľností v zmysle uznesenia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti PR – MONT, spol. s r.o., ktorá už v súčasnosti neexistuje, pretože dňa 01.07.2022 bola vymazaná z OR. Uvedeným uznesením obchodná spoločnosť PR – MONT, spol. s r.o. mala previesť svoj nehnuteľný majetok, nachádzajúci sa v obci B., k.ú. A. A., zapísaný na LV č. XX na žalobcu, ktorý pre obchodnú spoločnosť PR – MONT, spol. s r.o., IČO : 36 498 041 vybavil na základe Zmluvy o úvere č. 315/2013 zo dňa 04.02.2014 úver v sume 150.000,- eur, a ktorý sa žalobca zaviazal splácať. Z tohto dôvodu žalobca podľa názoru súdu pre potreby rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného osvedčil, že má naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby na zapretie vlastníctva žalovaného v 1/ rade k sporným nehnuteľnostiam a na určenie neexistencie záložného práva k sporným nehnuteľnostiam vo vzťahu k žalovanému v 2 / rade. Hrozbu bezprostrednej ujmy žalobca vidí v tom, že žalovaný v 1/ rade prevedie svoje vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam na tretiu osobu, resp. na tretie osoby, alebo žalovaný v 2/ rade začne realizovať výkon záložného práva voči žalovanému v 1/ rade. 21. Avšak vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sám žalobca uviedol, že mu nie je zrejmé, čo suma 437.538,83 eur, ktorú má žiadať žalovaný 1/ od žalobcu za prevod sporných nehnuteľností predstavuje, aký je jej právny dôvod a z čoho vyplýva jej výška. 22. Účelom neodkladného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov procesných strán súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov sporových strán alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Prioritne je nutné uviesť, že z pozitívnoprávnej úpravy Civilného sporového poriadku vyplývajú základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú : 1. naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, 2. dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, 3. odôvodnenie nebezpečenstva - bezprostredne hroziacej ujmy, 4. určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je teda existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom zásah do práv dotknutej strany musí byť primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov. Existencia právneho vzťahu medzi stranami, existencia nároku, ako aj ich osvedčenie samy o sebe ešte netvoria zákonný dôvod neodkladného opatrenia. Vyžaduje sa ešte, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené. Až toto ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím veci nariadiť príslušné opatrenie. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí vždy ešte navyše osvedčiť. Dočasná úprava pomerov neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. 23. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy, teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ neodkladného opatrenia teda musí (pokiaľ chce byť v konaní o neodkladnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi, alebo porušenie práva odporkyňou, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia. 24. Potreba úpravy musí byť bezodkladná a zahŕňa prvky naliehavosti a nevyhnutnosti. Navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je
otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie je opodstatnené spravidla vtedy, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozšírenie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. 25. Súd v danom prípade má za to, že pomery medzi stranami sporu nie je potrebné bezodkladne upraviť. Dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané splnenie všetkých procesných a materiálnych podmienok pre poskytnutie ochrany žalobcovi nariadením požadovaného neodkladného opatrenia v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku. Súd pritom vychádza zo skutočnosti, že v tomto konaní o neodkladnom opatrení nedokáže bez vykonania ďalšieho dokazovania posúdiť otázku existencie, či neexistencie súhlasu dlžníka s postúpením pohľadávky, ktorá podľa predložených dôkazov (výpisy z účtov či mailová komunikácia) nemala byť splatná v čase postúpenia ani skutočnosť, či bol/ nebol žalobca a jeho spoludlžník v omeškaní s plnením dlhu voči spoločnosti AKCENTA spořitelní a úvěrní družstvo, pobočka Košice, IČO : 36 866 750, pretože hoci v návrhu je uvedená suma splátok dlžníkov voči pôvodnému veriteľovi (AKCENTA s.r.o.), nie je zrejmé, ani osvedčené na započítanie akej pohľadávky veriteľ skutočne splátky pričítal a na základe akej právnej skutočnosti, keďže predložená mailová komunikácia obsahuje odlišnú interpretáciu záväzkov spoločností PR – MONT, spol. s.r.o. a žalobcu voči veriteľovi ohľadne úrokov z omeškania, t.j. podľa názoru súdu za účelom preukázania skutočného právneho vzťahu strán je potrebné vykonanie riadneho dokazovania. Žalobcom doposiaľ osvedčené skutočnosti sú podľa názoru súdu nepostačujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia v tak významnom rozsahu len na základe tvrdenia žalobcu. Za uvedenej nejasnej a neprehľadnej situácie ohľadne skutočných záväzkov medzi pôvodnými zmluvnými stranami zmluvy o úvere a ich právnymi nástupcami, či kúpnej zmluvy, ktoré z predložených dokladov dôsledne nevyplývajú sa javí ako predčasné vydanie rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia. Súd najmä neakceptoval jednostranné tvrdenie žalobcu o neexistencii súhlasu s postúpením pohľadávky a to najmä s ohľadom na nasledujúci ďalší postup žalobcu a jeho vtedajšieho spoludlžníka, ktorí súhlasil s predajom sporných nehnuteľností. Súd v tomto smere poukazuje na prísnosť právnej úpravy neodkladných opatrení, kde skutočne musí byť nárok navrhovateľa nielen pravdepodobný, ale aj osvedčený, nakoľko súd nemá žiadnu ďalšiu relevantnú informáciu, len takú , ktorá vyplýva z predloženého návrhu a jeho príloh. 26. Súd je teda toho názoru, že navrhovateľ dôvodnosť nároku, ktorý mal byť neodkladným opatrením dočasne chránený, neosvedčil. A neosvedčil ho ďalej ani naliehavosťou predmetného prípadu, a teda takými okolnosťami, ktoré by mali charakter neodkladnosti, pre ktorý uvedený inštitút má spĺňať účel. Žalobca mal vedomosť o prevode vlastníckeho práva k sporej nehnuteľnosti, resp. minimálne mal možnosť zo zápisu v katastrálnom operáte sa od roku 2021 dozvedieť o prevode vlastníckeho práva, pritom žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia až po tom, ako mu bola doručená výzva na vypratanie nehnuteľnosti. 27. Súd navyše uvádza, že žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil dôkazy osvedčujúce záver o tom, že neodkladné nariadenie je potrebné nariadiť ani žiadnym spôsobom nepreukázal obavu z ohrozenia exekúcie v tom smere, že by žalovaný 1/ plánoval robiť prevody spornej nehnuteľnosti na iné osoby. Súd síce nespochybňuje teoretickú možnosť previesť majetok žalovaného resp. jeho časť na iné osoby, avšak možnú ujmu nepovažuje v danom prípade súd za bezprostrednú a to s ohľadom stav konania v čase rozhodovania súdu o návrhu žalobcu. Súd v tomto smere nevidel také skutočnosti, ktorými by reálne žalobcovi hrozilo zhoršenie jeho právneho postavenia nenariadením neodkladného opatrenia, pretože žalobca neoznačil žiadne také konanie, ktoré by svedčilo o zámere žalovaného 1/ zbavovať sa majetku. Z rovnakých dôvodov, pre ktoré súd nenariadil zákaz disponovania s majetkom žalovaného 1/ súd nezistil ani dôvod na uloženie povinnosti znášať užívanie nehnuteľnosti podľa II. petitu návrhu a zákaz realizácie výkonu záložného práva podľa petitu III. návrhu žalovaným 2/. 28. Súd nevidel dôvody pre potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu v naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia. Taký významný zásah do práv subjektov občianskoprávnych vzťahov musí byť primeraný a opodstatnený. Z vyššie uvedených dôvodov návrhu nevyhovel. Podľa názoru súdu tak navrhovateľ nesplnil podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
29. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. Keďže týmto uznesením konanie nekončí, súd výrokom II. rozhodol tak, že o trovách konania rozhodne vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.