Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/54/2025 8725201512 05. 11. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725201512.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: 1. A. B., nar. XX. XX. XXXX a 2. C. B., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti matky: D. E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX G., právne zastúpenej: JUDr. Mgr. Martina Tomasová, advokátka so sídlom ul. Francisciho 3288, 058 01 Poprad a otca: H. A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX J. – C. K., právne zastúpeného: JUDr. René Pribylinec, advokát so sídlom Okružná 789/16, 05801 Poprad, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. M e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k.: 27P/9/2024-38 z 4.3.2024 vo výroku II. v časti týkajúcej sa bežného výživného tak, že z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletého A., nar. XX.X.XXXX, zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne a pre maloletú C., nar. X.XX.XXXX, zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne, počnúc 24.4.2025, ktoré je otec p o v i n n ý platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. II. Dlžné výživné pre maloletého A. za obdobie od 24.4.2025 do 30.11.2025 v sume 360,- eur je otec maloletého povinný uhradiť k rukám matky do 6 mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia osobe povinnej z vyživovacej povinnosti. III. Dlžné výživné pre maloletú C. za obdobie od 24.4.2025 do 30.11.2025 v sume 360,- eur je otec maloletej povinný uhradiť k rukám matky do 6 mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia osobe povinnej z vyživovacej povinnosti. IV. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a . V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 24.4.2025 sa matka maloletých domáhala zvýšenia výživného na mal. A. a mal. C.. 2. Návrh dôvodila tým, že od rozvodu manželstva došlo k zmene pomerov. Syn od 09/2025 začal navštevovať 5 ročník (2. stupeň základnej školy), s čím matke vzniknú zvýšené výdavky na školské potreby a oblečenie, syn sa bude stravovať v školskej jedálni, hrá aktívne futbal, je vedený vo futbalovom klube MFK Kežmarok, kde sú zvýšené výdavky spojené so športovou klubovou súpravou, oblečením a obuvou, na ktoré otec odmietol prispieť. Syn vyrástol, je potreba zakúpenia nového oblečenia. Dcéra nastupuje od 09/2025 do 1. ročníka základnej školy, bude sa stravovať v školskej jedálni a navštevovať školský klub. Bude potrebné zabezpečiť školské potreby (aktovku, peračník, zošity a oblečenie). Navštevuje tanečný klub Power, kde sú taktiež nemalé výdavky (tanečný dres, obuv a náklady spojené
so súťažami), na ktoré otec taktiež odmieta prispievať. A. je zdravý, C. je alergička, každý mesiac je potrebné zakupovať lieky. Matka je zamestnaná, s deťmi žijú v 3-izbovom byte. Pravidelné poplatky spojené s bývaním sú vo výške 892,43 eur mesačne. Otec si plní výživné, dlhuje deťom na výživnom a daňovom bonuse za 01-03/2024 celkovo 1270,- eur. Do rozvodu deti živila matka sama. S deťmi sa stretáva menej a nevyužíva svoje práva. Nad rámec výživného prispel obom deťom raz polovicou poplatku za krúžky na celý rok na ustavičné naliehanie matky, uvádza že mu súd neurčil prispievať viac. Deti radi športujú, chodia na výlety, čo je finančne náročné. Po vysporiadaní BSM matka nemala nárok na polovicu hodnoty bytu v ktorom predtým bývali, deti vyhodil z bytu. Otec znova uzatvoril manželstvo, kúpil si nové auto, nový mobil, ide stavať dom, bol na dvoch luxusných dovolenkách, na jednu zobral dcéru. Z uvedeného dôvodu navrhla zvýšenie výživného na mal. A. zo sumy 200 eur na sumu 300 eur mesačne a na mal. C. zo sumy 150 eur na sumu 250 eur mesačne. Počas konania svoj návrh rozšírila aj o povinnosť zaviazať otca uhrádzať nepravidelné výdavky a dlžné výživné. 3. K návrhu pripojila rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 27P/9/2024-38 z 4.3.2024, svoje výplatné pásky za 01-03/2025, potvrdenie o príjme za obdobie 04/2024 - 03/2025, časť z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode manželstva so zvýraznením povinnosti „vypratania nehnuteľnosti“ do 31.10.2024, tabuľkový prehľad priemerných výdavkov na bývanie, domácnosť, mal. deti a matky. 4. Súd uznesením č. k.: 27P/54/2025-18 z 29.4.2025 ustanovil maloletým na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. 5. Počas konania súd opakovane viedol rodičov k uzatvoreniu rodičovskej dohody, avšak bezúspešne. 6. Zo správy kolízneho opatrovníka z 16.5.2025 vyplýva, že matka s deťmi býva v 3-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, u matky prespáva i jej nový partner. Deti majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý morálny a psychický vývin a všestranný rozvoj. Matka pracuje v nemocnici v Kežmarku ako zdravotná sestra, jej mesačný príjem je cca 1400 eur, otec pravidelne posiela výživné na mal. A. 200 eur a na mal. C. 150 eur. Matka je poberateľkou prídavkov na obe maloleté deti vo výške 120 eur mesačne a zároveň poberá daňový bonus. Matka okrem výdavkov uvedených v návrhu uviedla výdavky u zubára spojené s dentálnou hygienou (30 eur), futbalový kemp v lete (po-pia) 150 eur, škola v prírode 70 eur, letný tábor v Bojniciach (319 eur za týždeň /1 dieťa). S týmito výdavkami otec nepomáha. Otec býva v 2-izbovom byte jeho novej manželky, deti majú v jeho domácnosti vytvorené vhodné podmienky. Otec pracuje ako policajt na Krajskom dopravnom inšpektoráte v Prešove s mesačným príjmom cca 1500 eur mesačne. Otec sa s deťmi stretáva, pre deti občas chodia alebo privážajú ich starí rodičia zo strany otca. Medzi rodičmi je zlá komunikácia, otec o deti javí záujem. 7. Matka na pojednávaní zotrvala na návrhu – na zvýšení výživného, povinnosti zaplatiť dlžné výživné a zaviazanie otca na uhradenie nevyhnutných výdavkov (podľa návrhu z 1.10.2025). Medzi rodičmi neexistuje komunikácia, matka otca žiadala o preplatenie časti nepravidelných výdavkov, čo otec odmietol. Nastala podstatná zmena pomerov, naposledy určené výživné nepostačuje na pokrytie všetkých výdavkov detí. Deti majú právo, aby obaja rodičia uhrádzali výdavky za voľnočasové aktivity – nie len ročný poplatok, ale celý servis, ošatenie, obuv, sústredenia, stravu, cestovné. Výdavky na deti počas letných prázdnin boli za školu v prírode pre mal. A. 70 eur, futbalový kemp 150,- eur, tábor obom deťom 2x po 319,- eur. Školské potreby pre dcéru pred nástupom do 1. ročníka 246 eur. Ďalšie výdavky mal. A. sú: futbalový krúžok 400 eur ročne (oproti 200 eur minulý rok), oblečenie a obuv na futbal - do roka 2x halovky – 80 eur, 2x kopačky – 80 eur, 2x turfy – 80 eur, ponožky, fľaša, mikina a dresy - 1ks 25 eur. Spolu s poplatkom 913 eur (mesačne priemer 76 eur). Ďalšie mesačné výdavky - oblečenie 122 eur, hygiena 29 eur, hypotéka pomerná časť, strava škola – režijný poplatok za stravu v škole 20 eur, strava na pol roka 50 eur, výlety – plávanie, korčuľovanie, Zoo a pod., školské potreby 13,60 eur mesačne, školské výlety, bytové družstvo – nájom, komunálny odpad, elektrina, strava 200 eur, strihanie 13 eur, čistiace prostriedky a telefón 1,66 eur mesačne (kredit). Výdavky pre mal. C. sú odlišné v zdravotnej starostlivosti – je alergička –nakupujú spreje do nosa, tanečný krúžok 200 eur (ročne), kostým, štartovné, autobus - mesačne 35,75 eur. Otec sa stretáva sa s deťmi pravidelne, zvyčajne ich vyzdvihne otec a privezú starí rodičia. Musela zabezpečiť bývanie – kúpila byt, pretože ich otec vyhodil. Matka sama vynakladaná nepravidelné výdavky na maloleté deti, od začiatku školského roka vynaložila na mal. C. 656,- eur a mal. A. 979,72 eur. Tieto súviseli so zabezpečením školských pomôcok, stravy v škole, poplatku za družinu, poplatok za krúžok 105 eur /polrok pre C. a mal. poplatok za futbal 400 eur/
rok pre A.. Otec počas konania uzatvoril zmluvu o úvere, čo berie ako obštrukciu a účelové správanie otca, pre existenciu spoločného finančného záväzku otca s jeho manželkou by sa mal posudzovať aj príjem manželky otca. Matka bola nútená vybrať sporenie pre deti, pretože ju manžel vyhodil z bytu, úspory boli peniaze z pôrodného, z krstín, o otcových rodičov, ale aj od matky. Je problém s preberaním detí. Pokiaľ príde otec po deti nie je problém, ale keď prídu jeho rodičia, tak matke vulgárne nadávajú. Bývajú v Kežmarku, matke nezavolajú. V 10/2025 bol matke vyplatený zvýšený prídavok na dieťa – prváka vo výške 110 eur. 8. Otec na pojednávaní uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, navrhol čiastočné zvýšenie výživného, avšak počas letných prázdnin, kedy u neho deti strávia polovicu mesiaca by výživné malo byť znížené na polovicu. Podotkol, že príjem matky je rovnaký, niekedy vyšší ako jeho príjem, poberá daňový bonus, prídavky na deti a výživné. Keď sú deti s ním, zabezpečuje im všetko. Nesúhlasí s nepravidelnými výdavkami. Výdavky na deti sa matke zvýšili, čas s deťmi trávi aj otec, to znamená, že výdavky na bežné fungovanie sa zvýšili aj jemu. Finančné otázky rieši s deťmi – syn mu povedal, že ak neprispeje na futbal, kvôli nemu nebude môcť hrať. Majú veľký problém v komunikácii, problémy pri vyzdvihovaní detí, najmä starými rodičmi. Je pre neho problém, nakoľko žije a pracuje ďaleko od bydliska detí, ak mu s vyzdvihovaním a odovzdávaním detí nemôžu pomôcť rodičia. Deťom sporili peniaze, po rozvode matka bez vedomia otca vybrala zo synovho účtu 3500 eur a z dcérinho účtu 2500 eur, spolu 6000 eur. To bol majetok detí a otec nevie, na čo bol použitý. Oblečenie pre deti zakupuje aj on, matka im veci k otcovi nezabalí. Namietal výšku výdavkov na deti – pre syna 1464 eur ročne na oblečenie, 913 na futbal. Výbavu na futbal mu kupoval aj on a starí rodičia, potrebuje 6 párov obuvi na futbal? Deti berie na výlety aj on. V práci si plánujú služby na mesiac dopredu, párne víkendy má väčšinou voľno. S odovzdávaním detí vypomáhajú rodičia, ktorí takto môžu stráviť čas s deťmi a pomôžu otcovi ušetriť 200 km jazdy. Matka synovi zablokovala 3 tel. čísla – na otca a jeho rodičov. Otec namietal sumu stravy 200 eur mesačne – deti sú od pondelka do piatka v škole, kde sa stravujú a 2 víkendy v mesiaci sú s ním. Keď sa mu enormne zvýši výživné, nebude im môcť dať sám to, čo by chcel. Žije v Prešove s manželkou v 2-izbovom byte v jej vlastníctve. Svoje mesačné výdavky uviedol: hypotéka 350 eur, byt. družstvo 95,34 eur, elektrina 55 eur, plyn 70, paušál – 94 eur – v tom je internet, televízia, poistenie bytu ročne k hypotéke, splátka úveru za auto Škoda Superb 309 eur, PHM 200-250 eur mesačne, strava 250 eur, v práci sa nestravuje. S manželkou by si chcel zabezpečiť väčšie bývanie, aby deti mali svoju vlastnú izbu, nestavajú dom, plány by boli, ale závisí to od financií. Zdravotné problémy nemá, iné príjmy nemá, iné vyživovacie povinnosti nemá. Dovolenku v Turecku mu uhradili jeho rodičia aj pre deti, svadobnú cestu uhradili z peňazí, ktoré dostali, nový mobil iPhone si zobral k paušálu. Majetkové pomery sa zmenili najmä u matky, sama si dovolí mať väčšiu hypotéku ako on s manželkou. Počas konania v 09/2025 otec načerpal novú hypotéku, za účelom refinancovania predchádzajúceho úveru, splátka sa zvýšila z 360 eur na 460 eur mesačne. Navrhol upraviť spôsobom preberania detí tak, aby ich mohli preberať otec i osoby ním poverené. Poprel, že by matku z bytu vyhodil, šlo o dohodu o vyporiadaní BSM, dátum navrhla ona sama. Matka účelovo sama disponuje s finančnými prostriedkami detí a to bez vedomia otca. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojím novým partnerom, no popiera to, jeho osoba sa nezohľadňuje v bežných výdavkoch, vie to od detí. 9. Procesný opatrovník na pojednávaní súhlasil so zvýšením výživného a výšku ponechal na úvahu súdu. Matka s maloletým sa zúčastňuje poradenského procesu na RPPS za účelom zlepšenia vzťahov medzi rodičmi a deťmi. Mal. A. o poradenstvo prejavil záujem, jeho vzťah s otcom sa zhoršuje, stavia sa do obrannej pozície matky. Otec tvrdí, že je matkou dehonestovaný a že matka manipuluje A.. Medzi rodičmi bol problém s preberaním detí, matka namietala preberanie detí starými rodičmi, medzi rodičmi dochádzalo k slovným konfliktom. Je vhodné v poradenstve pokračovať. 10. Matka v rámci záverečnej reči uviedla, že na návrhu v plnom rozsahu trvá, je dôvodný, došlo k zákonnej zmene pomerov nástupom na základnú školu, resp. vyšší stupeň vzdelávania. Od poslednej úpravy došlo k nárastu miery inflácie, čo sa premietlo do zvýšenia výdavkov matky týkajúcich sa bývania, ale aj detí. Otec sa nepodieľa na úhrade nepravidelných výdavkov, ani napriek výzve matky. Došlo aj k zmene na strane otca – vo zvýšení príjmu. Poukázala na metodický pokyn a určenie výživného podľa percentuálnej sadzby. Matka použila výdavky zo sporenia pre zabezpečenie bývania matky s deťmi. 11. Otec v rámci záverečnej reči zotrval na svojich podaniach, navrhol zvýšenie výživného na mal. C. zo sumy 150 eur na sumu 200 eur a mal. A. zo sumy 200 eur na sumu 250 eur mesačne, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.
12. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: Rodičia maloletých boli rozvedení v 03/2024, následne si vysporiadali svoje BSM. Matka maloletých, ktorej boli maloletí zverení do osobnej starostlivosti si musela zabezpečiť nové bývanie, v dôsledku čoho došlo k zmene vo výdavkoch maloletých detí (matka v čase rozvodu nevedela určiť výdavky, ktoré bude po rozvode mať ako rozvedená žena, ktorej boli zverené 2 maloleté deti do osobnej starostlivosti). Otec po rozvode uzatvoril nové manželstvo, výživné na deti platí riadne a včas, s deťmi sa stretáva. Medzi rodičmi nie je dobrá komunikácia, dochádza medzi nimi k rôznym konfliktom. 13. Matka je zamestnaná, jej priemerný mesačný príjem sa od doby poslednej úpravy zvýšil na sumu cca 1400 eur/mesiac, je poberateľkou daňového bonusu a prídavkov na deti, v mesiaci 10/2025 jej bol vyplatený i zvýšený prídavok na prváka – dcéru C.. Otec je zamestnaný (resp. je v služobnom pomere) na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky, Diaľničné oddelenie PZ, kde dosahuje priemerný príjem 1796 eur mesačne, iný príjem nemá. Súd sa nestotožnil s tvrdením otca o tom, že veľká časť jeho príjmu sú pohyblivé zložky – jedinou pohyblivou zložkou sú odmeny a preto výrazné zníženie príjmu sa u otca nepredpokladá. Maloletý A. je zdravé dieťa, navštevuje 5. ročník základnej školy, je rodičmi podporovaný v športovej činnosti - futbal. Jeho mesačné výdavky matka špecifikovala na sumu 835,71 eur (bývanie, strava, ošatenie, školské potreby, voľnočasové aktivity, hygienické potreby a pod). Maloletá C. je zdravé dieťa, je alergička, navštevuje 1. ročník základnej školy, venuje sa tancu. Jej mesačné výdavky matka špecifikovala na sumu 817, 55 eur (bývanie, strava, ošatenie, školské potreby, voľnočasové aktivity, hygienické potreby a pod). Otec namietal neprimeranosť niektorých výdavkov maloletých detí ako aj to, ako matka hospodári s ich majetkom. 14. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 15. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 16. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 17. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 19. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 20. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 21. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
23. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 24. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zistený skutkový stav umožňuje vo vzťahu k návrhu na zvýšenie výživného tomuto návrhu čiastočne vyhovieť. Výživné predstavuje zákonnú povinnosť každého rodiča zabezpečovať potreby svojich maloletých detí až do doby, kým nie sú schopné sa sami živiť. Vzhľadom na zmenu pomerov tak, ako to predpokladá ustanovenie § 78 zákona o rodine 25. Pre určovanie výživného je nevyhnutné posúdiť tak majetkové pomery povinnej osoby, teda otca ako aj odôvodnené potreby oprávnených osôb - maloletého A. a maloletej C. a porovnať ich aj so stavom rozhodným pred poslednou úpravou pri rozvode manželstva. 26. Počas konania o rozvod manželstva (obdobie cca 02/2024) boli výdavky maloletých vyčíslené u A. na: 72 eur oblečenie, 25 eur hygiena, 45 eur futbalový krúžok, 7,50 eur strava v škole, 18 eur družina (platil otec). Výdavky mal. C. boli oblečenie 67 eur, hygiena 20 eur, tanečný 8,50 eur, škôlka strava 45 eur, školné 20 eur (platil otec), pomôcky 6 eur. Spoločné výdavky boli za stravu 500 eur, bytové družstvo 180 eur /4 osoby, komunálny odpad 7,50/osobu, elektrina 56,60 eur/4 osoby, hypotéka na byt ktorú platil otec a internet, ktorý tiež platil otec. Príjem otca bol cca 1400-1500 eur mesačne. 27. Je možné konštatovať zmenu pomerov v časti nárastu výdavkov spojených so zabezpečením bývania matky a maloletých po rozvode manželstva – uvedené výdavky neexistovali v čase spolužitia celej rodiny, nakoľko rodičia uhrádzali výdavky na – najmä na bývanie a stravu spoločne, taktiež možno konštatovať nárast výdavkov u maloletých detí v súvislosti s nástupom na 2. stupeň základnej školy, resp. 1. ročníka základnej školy. Taktiež je možné konštatovať zmenu pomerov na strane otca, a to zvýšenie jeho príjmov. 28. Matka vyčíslila výdavky na mal. A. na sumu 835,71 eur a na mal. C. na sumu 817,55 eur mesačne. Pokiaľ avšak ide o výdavky maloletých detí, súd sa stotožnil s tvrdením otca o tom, že mnohé z výdavkov sú neprimerané. Je pochopiteľné, že rodičia sa snažia svojim deťom dopriať podmienky pre riadny vývoj, ale aj materiálne zabezpečenie podľa vlastného uváženia, avšak suma cca 1464 eur ročne na oblečenie pre 10 ročného chlapca a suma cca 1430 eur pre 6 ročné dievča sa javí byť ako suma neprimeraná a rozhodne nie nevyhnutná pre zabezpečenie všetkých potrieb maloletých. Rovnako ako nadhodnotené súd posúdil i výdavky na stravu, kde treba prihliadať na to, že deti sa stravujú v škole a dva víkendy (vrátane významnej časti prázdnin a sviatkov) trávia u otca. Pokiaľ ide o výdavky na školské potreby a športovú činnosť, tieto súd považuje za primerané, navyše podporujú maloleté deti v ich rozvoji v športovej oblasti. Pokiaľ ide o námietku otca o tom, či maloletý potrebuje na futbal do roka 6 párov športovej obuvi, nové dresy a iné pomôcky, pretože ich zakupuje aj on a jeho rodičia, tu súd zdôrazňuje dôležitosť riadneho hospodárenia a komunikácie tak rodičov a nepriamo aj komunikácie so starými rodičmi, kde by sa matka mohla vyhnúť potrebe nakupovať ďalšie športové potreby z vlastných zdrojov a ušetriť tak výraznú sumu tvrdených výdavkov, ak ich synovi zakupuje otec, prípadne jeho rodičia. V neposlednom rade netreba zabudnúť, že vyživovaciu povinnosť má i matka, avšak súd zohľadňuje, že práve jej sú deti zverené do osobnej starostlivosti, a teda o deti sa stará osobne v oveľa väčšom rozsahu ako otec (okrem obdobia letných prázdnin, či iných sviatkov). 29. Schopnosti a možnosti povinného rodiča (v tomto prípade otca) sú dané len jeho preukázanými zárobkovými pomermi. Čo sa týka majetkových pomerov je u neho potrebné konštatovať jeho pravidelný mesačný príjem zo zamestnania vo výške približne 1796,- eur mesačne, otec nemá iné príjmy. Výdavky otca sú: hypotéka 460 eur, byt. družstvo 95,34 eur, elektrina 55 eur, plyn 70, paušál – 94 eur – v tom je internet, televízia, poistenie bytu ročne k hypotéke, splátka úveru za auto Škoda Superb 309 eur, PHM 200-250 eur mesačne, strava 250 eur. Pre účely posúdenia výživného avšak súd výdavky spojené s úverom, bývaním a úhradami spojenými s užívaním bytu zarátal len vo výške 1, nakoľko ide o záväzok a bývanie spoločné s jeho manželkou. 30. Otec nemá okrem maloletého A. a maloletej C. inú vyživovaciu povinnosť. 31. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie,
náklady za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty, atď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.). Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností. 32. Matka navrhovala priznať výživné s poukazom na príjem otca podľa metodiky na určovanie výživného v percentuálnej sadzbe na mal. A. 16% a na mal. C. 14 %. Metodika nie je právne záväzná a má slúžiť len ako pomôcka pri určovaní výšky výživného. Pre určenie výšky výživného je potrebné prihliadnuť aj na to, či a ktorému z rodičov sú vyplácané príspevky z verejných zdrojov. Matka je poberateľkou tak prídavkov na deti, ako aj daňového bonusu odo dňa rozvodu manželstva. Mesačne tieto príspevky z verejných zdrojov predstavujú sumu 320 eur na obe deti, čo rozhodne nie je suma zanedbateľná. Suma bežného výživného musí byť zároveň určená i s ohľadom na zákonné ustanovenia, ktoré predpokladajú spotrebný charakter výživného, musí zohľadňovať jeho účel - zabezpečovanie potrieb maloletých, nemá slúžiť na zabezpečovanie potrieb iných osôb. Určovanie výživného nemôže byť len čistým matematickým výpočtom. 33. Matka maloletých bude mať po zvýšení výživného za pričítania sumy príspevkov z verejných zdrojov mesačne k dispozícii sumu 410 ,- eur na maloletého A. a sumu 360,- eur na maloletú C., čo rozhodne treba považovať za sumu primeranú za zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté deti. 34. V neposlednom rade súd prihliadol i na tú skutočnosť, že otec s deťmi trávi čas a chce ho tráviť i naďalej, čo však pre neho predstavuje nutnosť absolvovania cesty 200km pre vyzdvihnutie si detí a ďalších 200 km pre odovzdanie detí (ak mu v tom nepomôžu jeho rodičia, ktorým však matka deti odovzdávať nechce), čo je finančne náročné. 35. Nakoľko bol návrh na zvýšenie výživného podaný 24.4.2025, súd výrokom II. a III. tohto rozsudku rozhodol o povinnosti otca uhradiť dlžné výživné na mal. A. a na mal. C. na každé dieťa v celkovej sume 360 eur (zvýšenie výživného o 50 eur x 7 mesiacov a 6 dní) v lehote do 6 mesiacov od nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia (odo dňa doručenia rozhodnutia osobe povinnej z platenia výživného - otcovi, pozn. súdu). 36. Matka vo svojom podaní z 1.10.2025 špecifikovala i výdavky maloletých detí v súvislosti so začatím školského roka, a to: C. – ZRPŠ 5 eur, prezuvky 26,29 eur, strava škola 50 eur/polrok, družina 25 eur / mesiac, pomôcky do školy 40 eur, družina hygiena 5 eur, školská taška 69,66 eur, peračník 14,82 eur, oblečenie 300 eur, hygiena v škola 10 eur, triedny fond 5 eur, tanečný 105 eur/polrok, spolu 656 eur. A. – pomôcky 40 eur, pracovné zošity cca 22 eur, strava v škole 50 eur/polrok, prezuvky 18,95 eur, peračník 35,67 eur, oblečenie 400 eur, hygiena v škole – 5 eur, exkurzia škola 2,50 eur, ZRPŠ 5 eur, futbal 400 eur/rok, spolu 979,72 eur. Žiadala zaviazať otca na úhradu polovice týchto výdavkov. 37. Pokiaľ ide o tento návrh matky, súd ho výrokom IV. tohto rozsudku zamietol s poukazom na to, že všetky uvedené výdavky sú premietnuté vo vyčíslení bežných výdavkov maloletých detí na oblečenie, školské pomôcky, výlety v škole, krúžky detí a pod. Uvedené výdavky už teda sú zahrnuté do súm výživného. Vzhľadom k uvedenému vyčísleniu súd uvádza, že tvrdenie o neprimeranosti výdavkov by za predpokladu zarátania niektorých súm z tohto vyčíslenia boli ešte výraznejšie (napr. výdavky na oblečenie by u mal. A. boli ročne cca 1864 eur, u mal. C. 1730 eur), duplicitné uhrádzanie výdavkov za krúžky, školské potreby atď. 38. Súd v konaní nevykonal dôkaz navrhovaný matkou, a to zistenie príjmu súčasnej manželky otca ako osoby, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a s ktorou sa stal spoludlžníkom na úvere. Zisťovanie príjmu manželky otca súd nepovažoval za potrebné a navyše v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, nakoľko pokiaľ ide o výdavky otca, tieto jednak zdôraznil, že sú v 1 z celkových výdavkov (napr. za splátku úveru, či stravu, atď.), ale zároveň súd zdôrazňuje, pokiaľ ide o vznik záväzku pri zmluve o úvere, či iných záväzkoch, že pri rozhodovaní o určení výživného je prioritným pravidlom prednosť výživného pred ostatnými výdavkami povinného rodiča. Aj keby otec mal platiť mesačnú splátku hypotéky 1000,eur, nemohlo a nemalo by to vplyv na určenie výšky výživného.
39. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného § 52 CMP, nakoľko si žiaden z účastníkov náhradu trov neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.