Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/58/2025 8725201549 21. 08. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725201549.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E. F., toho času v Centre pre deti a rodiny sv. C., D. XXX, XXX XX G., zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov – otca: mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F. a matky: mal. F. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., toho času v Centre pre deti a rodiny sv. C., Duchnovičova 506, 068 01 Medzilaborce, zastúpenej opatrovníkom obcou Veľká Lomnica, dieťa rodičov – matky: H. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F. a otca: D. F., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. F., za účasti Centra pre deti a rodiny sv. C., so sídlom Duchnovičova 506, 068 01 Medzilaborce, o návrhu G. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., na zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie maloletej matky a maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Z r u š u j e ústavnú starostlivosť nad maloletou matkou F. B., nar. X. X. XXXX a maloletým dieťaťom A. B., nar. X. X. XXXX, nariadenú rozsudkom Okresného súdu Poprad číslo konania 27P/70/2024-62 zo dňa 3. 10. 2024. II. Maloletú matku F. B., nar. X. X. XXXX a maloleté dieťa A. B., nar. X. X. XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti G. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom E. F., C. D. XX/XX, ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach. III. G. H. B., nar. XX. XX. XXXX, s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej F., sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené podľa osobitného predpisu, vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. IV. Otec D. F., nar. X. X. XXXX, s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej F., sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené podľa osobitného predpisu, vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. V. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom podaným súdu dňa 28. 4. 2025 sa navrhovateľ- G. B., nar. X. X. XXXX (ďalej len „navrhovateľ“) domáhal zrušenia ústavnej starostlivosti nariadenej nad mal. matkou F. B., nar. X. X.
XXXX (ďalej len „mal. matka“) a mal. dieťaťom A. B., nar. X. X. XXXX (ďalej len „mal. dieťa“, „dieťa“) a ich zverenia do svojej náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len „návrh“). 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je príbuzným mal. matky a mal. dieťaťa- bratom matky H. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „matka mal. matky“), má záujem sa o mal. matku a jej dieťa postarať. V rodine nie je toho času nikto, zo strany matky, ani otca, kto by sa o maloleté mohol postarať. Navrhovateľ je slobodný, obýva rodinný dom so svojou družkou. K mal. matke, aj k mal. dieťaťu má rodinnú a citovú väzbu. 3. Vo veci zrušenia nariadenej ústavnej starostlivosti (ďalej len „ÚS“) a zverenia mal. matky a mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len „NOS“) súd rozhodol na pojednávaní dňa 21. 8. 2025 za prítomnosti navrhovateľa, matky, procesného opatrovníka mal. matky, procesného opatrovníka mal. dieťaťa a Centra pre deti a rodiny sv. C., so sídlom Duchnovičova 506, 068 01 Medzilaborce (ďalej len „CDR“). Otec mal. matky sa na pojednávanie nedostavil, súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. 4. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä návrhom s prílohami, lustráciou navrhovateľa v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „lustrácia v RT“), lustráciou navrhovateľa v Sociálnej poisťovni (ďalej len „lustrácia v SP“), správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“) z 20. 5. 2025, z 28. 5. 2025, 20. 6. 2025, 20. 8. 2025, správou CDR z 23. 5. 2025, správou obce Veľká Lomnica z 5. 6. 2025. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 5. Mal. dieťa je dcérou mal. matky a mal. otca A. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „mal. otec“). 6. Neodkladným opatrením sp. zn.: 27P/70/2024- 20 z 24. 6. 2024, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 24. 6. 2024, súd dočasne nariadil odovzdanie mal. matky a mal. dieťaťa do starostlivosti CDR., nakoľko mal. matka a mal. dieťa nemali u rodičov mal. matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý vývoj a vývin. 7. Rozsudkom sp. zn.: 27P/70/2024- 62 z 3. 10. 2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 11. 2024, bola nariadená ústavná starostlivosť nad mal. dieťaťom a jeho mal. matkou, ktorá sa toho času vykonáva v CDR. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti bola nevhodnosť domácich podmienok pre mal. dieťa, nízky vek mal. matky, málopodnetné prostredie, ktoré nedokáže zabezpečiť všetky potreby mal. dieťaťa a mal. matky. Mal. matka nemala v domácom prostredí možnosť pre poskytnutie primeraného vedenia a pomoci v starostlivosti o mal. dieťa. Bolo nevyhnutné, aby sa aj napriek svojmu nízkemu veku, naučila samostatne postarať o svoje dieťa, osvojila si všetky rodičovské zručnosti a aby v tomto období žila so svojím dieťaťom v bezpečnom a nezávadnom prostredí. 8. Uznesením sp. zn.: 27P/58/2025- 8 z 20. 5. 2025 súd ustanovil mal. matke na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka obec Veľká Lomnica (ďalej len „procesný opatrovník mal. matky“). 9. Uznesením sp. zn.: 27P/58/2025- 10 z 20. 5. 2025 súd ustanovil mal. dieťaťu na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka ÚPSVaR (ďalej len „procesný opatrovník mal. dieťaťa“). 10. Lustráciou v RT bolo zistené, že navrhovateľ nemá záznam v RT. 11. Lustráciou v SP bolo zistené, že navrhovateľ nie je toho času zamestnaný. Sociálnou poisťovňou mu nie sú vyplácané žiadne dávky. 12. Vychádzajúc zo správ ÚPSVaR mal. matka bola s mal. dieťaťom umiestnená v CDR dňa 25. 6. 2025. Mal. matka pochádza zo sociálne znevýhodneného prostredia – osady Veľká Lomnica, kde spolu so svojím bratom a rodičmi obývala unimobunku bez sociálneho zariadenia, bez elektriny a vody. Príbytok je skromne zariadený, nachádza sa tam iba piecka na drevo, menší stôl, dve postele. Hygiena domácnosti i jej členov je na veľmi nízkej úrovni. Rodina mal. matky je monitorovaná ÚPSVaR z dôvodu zanedbávania hygieny, riadnej a zdravotnej starostlivosti. V rodine sa užívajú alkoholické nápoje. Rodina je v hmotnej núdzi. Mal. matka navštevuje ZŠ Duchnovičovej v Medzilaborciach, má individuálny učebný plán. Nemá ochotu sa učiť, jej školské výsledky sú slabé, prepadáva z viacerých predmetov. Mal.
matka je nekonfliktná, vychovávateľky a personál v CDR rešpektuje. Pekne spolupracuje, upevňuje si svoje rodičovské zručnosti, učí sa variť jednoduché jedlá, je vedená k samostatnosti. Mal. matka je v pravidelnom kontakte so svojou biologickou rodinou, navrhovateľom a otcom mal. dieťaťa. Biologická rodina sa zaujíma aj o mal. dieťa. Mal. dieťa prospieva, je stále dojčené. Mal. matka poskytuje dieťaťu pod vedením pracovníkov CDR náležitú starostlivosť. Mal. dieťa absolvuje kontroly, povinné očkovania. Dňa 27. 5. 2025 sa konala prípadová konferencia z dôvodu sanácie rodiny, na ktorej sa rodičia mal. matky vyjadrili, že súhlasia so zverením mal. matky a mal. dieťaťa do NOS navrhovateľovi. Konferencie sa zúčastnil aj mal. otec, ktorý má záujem o zverenie mal. dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, nemá však na to zatiaľ vytvorené podmienky. O zverenie do NOS navrhovateľa prejavila záujem aj mal. matka. Podmienky v biologickej rodine naďalej neumožňujú návrat mal. matky a dieťaťa do domácnosti rodičov mal. matky. 13. Vychádzajúc zo správy CDR mal. matka absolvovala s mal. dieťaťom hosťovský pobyt u navrhovateľa, a to v období od 18. 12. 2024 do 10. 1. 2025 a v období od 15. 4. 2025 do 23. 4. 2025. Pobyty boli monitorované CDR. Boli hodnotené ako pozitívne, prebehli bez problémov. Navrhovateľ vedel mal. matke a mal. dieťaťu zabezpečiť primeranú starostlivosť. Vedel sa dohodnúť a umožniť stretnutia mal. dieťaťa s mal. otcom za prítomnosti mal. matky. CDR hodnotí spoluprácu s navrhovateľom pozitívne. Maloletá absolvuje u navrhovateľa tretí hosťovský pobyt v trvaní od 19. 6. 2025 do 31. 8. 2025. 14. Zo správy obce z 5. 6. 2025 vyplýva, že navrhovateľ býva so svojou družkou v murovanej chatrči pozostávajúcej z troch izieb. Domácnosť je bez sociálneho zariadenia. Navrhovateľ vymaľoval obývačku, ktorá má slúžiť ako izba pre mal. matku a jej dieťa. V čase šetrenia nebola kuchyňa ešte zariadená. 15. Zo správy ÚPSVaR zo šetrenia v domácnosti navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti so svojou družkou, o jej mal. deti sa stará ich biologický otec. Navrhovateľ obýva murovaný dom, pozostávajúcu z troch izieb a predsiene. Spolu s družkou obývajú jednu izbu, v ktorej sa nachádza posteľ, rozťahovacia pohovka, skriňa na ošatenie, skrinka na potraviny, konferenčný stolík a malá piecka, ktorá slúži na vykurovanie, aj na prípravu stravy. Jednu izbu má k dispozícii mal. matka spolu s dieťaťom. V tejto izbe sa nachádza rozťahovací gauč, skriňa sa ošatenie, stolík a hračky pre dieťa. Vodu navrhovateľ zabezpečuje z výtokového stojana v obci. Elektrina je zavedená. Toho času je domácnosť odpojená od elektrickej energie. Zdrojom svetla sú lampy na batérie. Navrhovateľ je nezamestnaný. Jeho príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 87,-eur a príjem z občasných brigád cca 400,-eur mesačne. Navrhovateľ má výdavky na stravu a ošatenie, na batérie v lampách 30,-eur mesačne, na palivové drevo cca 1000,-eur ročne. Mal. matka je spolu s mal. dieťaťom na prázdninovom pobyte u navrhovateľa od 19. 6. 2025. ÚPSVaR vykonal v domácnosti navrhovateľa neohlásené šetrenie dňa 14. 8. 2025. Navrhovateľ uviedol, že na svojom návrhu trvá, mal. matka ho akceptuje, nemá s ňou žiadne problémy. Mal. dieťa si k navrhovateľovi vytvorilo dobrý vzťah. Mal. matka uviedla, že s navrhovateľom, aj s jeho družkou má dobrý vzťah, chce u nich ostať. V domácnosti navrhovateľa navštevuje mal. matku jej matka. Mal. matka uviedla, že v súčasnosti sa otec dieťaťa o nich nezaujíma, nebol ich navštíviť. 16. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že si s mal. matkou a dieťaťom rozumie. Mal. matka ho rešpektuje, vychádza dobre aj s jeho družkou. Keď je navrhovateľ doma, stará sa o mal. dieťa. Cez školský rok, kedy bude mal. matka chodiť do školy, sa o mal. dieťa bude starať jeho družka. Navrhovateľ zhrnul svoje bytové podmienky, príjmy a výdavky, tak ako sa uvedené v bode 15 tohto odôvodnenia. Mal. otcovi v stretávaní sa s mal. dieťaťom brániť nebude. 17. Matka mal. matky súhlasila s návrhom. Uviedla, že navrhovateľ je dobrý a zodpovedný, má vytvorené lepšie bytové podmienky ako ona a otec mal. matky. O mal. matku, aj jej dieťa sa navrhovateľ dobre stará. Matka nepracuje, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Otec mal. matky chodí na brigády. 18. Procesný opatrovník mal. dieťaťa uviedol, že súhlasí s podaným návrhom. Hygiena v domácnosti navrhovateľa je na úrovni komunity, v ktorej žije. Bytové podmienky sú na strane navrhovateľa splnené. Mal. matka spolu s dieťaťom obývajú u navrhovateľa jednu izbu, majú primeraný nábytok. Navrhovateľ preukázal dostatok hygienických potrieb, plienok. Mal. matka dieťa kojí, stravu majú len suchú. Procesný opatrovník mal. dieťaťa upozornil navrhovateľa na potrebu príkrmov, navrhovateľ povedal, že uvedené zabezpečí.
19. Procesný opatrovník mal. matky na pojednávaní súhlasil s návrhom. Zhodnotil, že domácnosť navrhovateľa je zariadená primerane komunite. Mal. matka s dieťaťom majú u navrhovateľa dobré podmienky, majú vlastnú izbu, kde majú svoje súkromie. 20. CDR na pojednávaní uviedlo, že mal. matka sa v CDR naučila rodičovským zručnostiam, má vytvorený vzťah k dieťaťu. Na hosťovskom pobyte u navrhovateľa je tretíkrát. CDR pobyty monitoruje. Komunikácia a spolupráca s navrhovateľom je na dobrej úrovni. V domácnosti navrhovateľa má mal. matka s dieťaťom zabezpečený bezpečný a primeraný priestor pre psychomotorický vývin. Je v záujme maloletých, aby vyrastali v prostredí biologickej rodiny. Mal. matka vyjadrila túžbu žiť v prostredí biologickej rodiny. Bolo jej poskytované psychologické a sociálne poradenstvo. Navrhovateľ vyslovil požiadavku, že by sa chcel zamestnať. 21. Podľa článku 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 22. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 23. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 24. Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. 25. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. 26. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine náhradnou osobnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a/ zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, b/ pestúnska starostlivosť, c/ ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej osobnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 27. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 28. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 29. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 30. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 31. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 32. Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 33. Konštatuje sa, že ústavná starostlivosť nad mal. matkou a jej dieťaťom bola nariadená rozsudkom bližšie uvedeným v odseku 7 z dôvodu nevhodných podmienok v domácnosti biologických rodičov mal. matky, nízkeho veku mal. matky, či málopodnetného prostredia, ktoré nedokázalo zabezpečiť potreby maloletých. Vzhľadom na nízky vek mal. matky a potrebu, aby si osvojila všetky rodičovské zručnosti, bolo nariadenie ústavnej starostlivosti v najlepšom záujme mal. matky a jej dieťaťa. Počas umiestnenia mal. matky a jej dieťaťa si mal. matka osvojila rodičovské zručnosti potrebné pre starostlivosť o dieťa. Zároveň sa medzi mal. matkou a jej dieťaťom vytvorilo blízke citové puto. 34. V prejednávanej veci sa súd zaoberal dôvodnosťou návrhu, a teda či sú splnené podmienky na zrušenie ÚS nad mal. matkou a jej dieťaťom a zverenie maloletých do NOS. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že tieto podmienky sú naplnené, nakoľko je možné mal. matku a jej
dieťa zveriť do NOS navrhovateľa. Súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ je príbuzným mal. matky- jej strýkom, ktorý má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, má spôsobilosť na práve úkony v plnom rozsahu, má osobné predpoklady, zdravotné, osobnostné, morálne a spôsobom svojho života zaručuje, že NOS bude vykonávať v záujme maloletej. Navrhovateľ má toho času dostatočné bytové a materiálne zázemie bližšie opísané v bode 15 tohto odôvodnenia, ktoré mu umožňuje postarať sa o mal. matku a jej dieťa. Mal. matka má spolu s dieťaťom v domácnosti navrhovateľa vyčlenenú samostatnú izbu zariadenú primeraným nábytkom. V domácnosti je dostatok trvanlivých potravín, či hygienických potrieb. Medzi navrhovateľom, jeho družkou, mal. matkou a dieťaťom je vybudovaný kladný citový vzťah. Mal. matka je u navrhovateľa spolu s dieťaťom na treťom hosťovskom pobyte, ktorý trvá od 19. 6. 2025. Tieto pobyty boli monitorované tak CDR, ako aj ÚPSVaR. Samotné pobyty, ako aj komunikácia a spolupráca s navrhovateľom boli hodnotené kladne. Naproti tomu podmienky v domácnosti rodičov mal. matky bližšie opísané v odseku 12 sú naďalej nevyhovujúce pre návrat mal. matky a jej dieťaťa do tohto prostredia. V biologickej rodine mal. matky nedošlo od jej umiestnenia v CDR (25. 6. 2024) k zlepšeniu podmienok, ktoré by umožnilo návrat mal. matky s dieťaťom do domácnosti rodičov mal. matky. Biologická rodina mal. matky je tiež monitorovaná oddelením ÚPSVaR ako ohrozená rodina z dôvodu zanedbávania hygieny, riadnej a zdravotnej starostlivosti. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že rodičia mal. matky nie sú schopní vykonávať svoje rodičovské právo a povinnosť, súd konštatuje dôvodnosť podaného návrhu a nutnosť rozhodnutia o zrušení nariadenej ÚS nad mal. matkou a jej dieťaťom a ich zverenie do NOS navrhovateľa. Súd nadôvažok konštatuje, že NOS má prednosť pred ÚS. Je v záujme mal. matky a jej dieťaťa vyrastať v prostredí biologickej rodiny. Zverením mal. matky a jej dieťaťa prechádza na navrhovateľa povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť nad maloletými v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Povinnosťou navrhovateľa bude tiež podporovať vzťah medzi mal. matkou a jej dieťaťom. 35. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že ÚS nariadenú nad mal. matkou a jej dieťaťom rozsudkom označeným v odseku 7 tohto odôvodnenia zrušil (výrok I.) a mal. matku a jej dieťa zveril do NOS navrhovateľa, ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o mal. matku a jej dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať mal. matku a jej dieťa a spravovať ich majetok v bežných veciach (výrok II.). 36. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 37. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 38. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 39. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 40. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 41. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 42. Aj keď bola mal. matka zverená do NOS, vyživovacia povinnosť jej rodičov nezaniká. Rodičia sú povinní plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. matke. Súd pri určovaní výšky výživného pri matke maloletej vychádzal z toho, že matka nie je toho času nikde zamestnaná, od Sociálnej
poisťovne nepoberá žiadne dávky. Vo vzťahu k otcovi maloletej a jeho zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom súd uvádza, že otec je nezamestnaný, privyrába si len brigádami, a teda nie je možné preukázateľným spôsobom zistiť jeho skutočný príjem. Obaja rodičia majú okrem mal. matky vyživovaciu povinnosť aj voči jej mal. bratovi. U oboch rodičov je nutné konštatovať príjmy, ktoré v súčasnosti neodôvodňujú uloženie povinnosti platiť výživné vo výške vyššej než je výška minimálneho výživného, a teda sumy 30 % zo sumy životného mimina. Uvedené výživné sú rodičia povinní v súlade s ustanovením § 45 ods. 8 Zákona o rodine platiť ÚPSVaR do 15. dňa v mesiaci (výrok III. a IV.) 43. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 44. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 45 Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 46. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok V.), nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ, procesný opatrovník mal. dieťaťa, procesný opatrovník mal. matky, Centrum pre deti a rodiny Medzilaborce, matka mal. matky, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec mal. matky v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.