Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/63/2025 8725201677 05. 06. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725201677.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 27P/63/2025 Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov – matky D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, G. H. F. XXX, a otca A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., I. XXX/XX, o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k mal. deťom, takto rozhodol: 27P/63/2025 I. Schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení: Maloleté deti A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX osobnej starostlivosti matky.
s a z v e r u j ú do
Obaja rodičia s ú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. sumou 100,- eur mesačne a na maloletú C. sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke, odo dňa doručenia tohto rozhodnutia osobe povinnej z vyživovacej povinnosti. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý párny piatok v kalendárnom mesiaci od 10.00 h do 14.00 h. a každú nepárnu sobotu v kalendárnom mesiaci od 10.00 h do 14.00 h. za prítomnosti matky. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 27P/63/2025 1. Návrhom zo dňa 07. 05. 2025 sa navrhovateľka - matka maloletých detí domáha úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom.
2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. detí spolu tvorili partnerský vzťah, ako druh a družka asi 6 rokov aj s prestávkami. Momentálne spolu nežijú a otec doteraz pravidelne neprispieval výživným na mal. deti. Občas po prosbách poslal asi 100 eur na obe deti. Navrhla mal. deti zveriť do svoje osobnej starostlivosti vzhľadom na vek maloletých detí, citovú naviazanosť na matku maloletých detí a styk otca s mal. deťmi neupravovať. 3. K návrhu pripojila rodné listy maloletých detí. 4. Uznesením sp. zn. 27P/63/2025 – 6 zo dňa 14. 05. 2025 súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“). 5. Zo správy procesného opatrovníka zo dňa 05. 06. 2025 vyplynulo, že matka s mal. deťmi obývajú dvojpodlažný rodiny dom, ktorý je vo vlastníctve matky a jej brata. V domácnosti matky je dostatok oblečenia, hygienických potrieb i hračiek. Bývanie rodiny je moderne a funkčne zariadené potrebným nábytkom a vybavením. Hygiena domácnosti na veľmi dobrej úrovni. V domácnosti okrem matky s mal. deťmi žije aj starý otec mal. deti, ktorý pracuje v zahraničí. V domácnosti zavedená voda, elektrina a ústredné kúrenie. Počas našej návštevy boli mal. deti primerane oblečené, upravené a pôsobili pokojne a bol vidieť úzko prepojený vzťah matky a mal. deti. Matka je nezamestnaná, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dve nezaopatrené deti spolu v mesačnej sume 480€, z toho hradí všetky výdavky. Iný príjem matka nemá. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie matky je stredná škola v odbore Bussines management (obchodná) v Anglicku v Newporte. Matka tam bývala 7 rokov a v roku 2019-2020 sa vrátili nastálo na SR. Tu sa spoznala s otcom mal. detí a o tri roky sa im narodil mal. A.. Ako výdavky: doposiaľ prispievala veľa na bývanie svojmu otcovi nakoľko starý otec nemal prácu, ale od mája začal starý otec už pracovať- toho čau: 200 €/mes. za bývanie prispieva, 60 €/mes. za mlieko pre mal. C., 40 €/mes. za plienky vrátane vlhčených utierok, 20 €/mes. za hygienu pre mal. C., 80 €/mes. za oblečenie pre obe mal. deti, 20 €/mes. za hračky, 20 €/mes. za stravu, 14 €/mes. za kredit -telefónny, 30 €/mes. za PHM, 50-100 €/mes. za voľnočasové aktivity (cirkus, kino, detské kútiky). Mal. A. a mal. C. sú v celodennej starostlivosti matky. Sú v zdravotnej starostlivosti I. I. v Holumnici, mal. deti majú intoleranciu na laktózu, zdravá strava. Mal. A. má ísť v septembri 2025 na vyšetrenie kvôli podozreniu na autizmus, aj k logopedičke, lebo nerozpráva. Matka uviedla, že otca vyhnala z domácnosti, už minulý rok, ale na Vianoce 2024 sa opäť vrátili k sebe, avšak pred mesiacom otec odišiel. Otec odvtedy neprispel výživným na mal. deti. Otec býva v rodinnom dome, vo vlastníctve rodičov otca, kde býva otec, jeho rodičia. V dome je zavedená voda, elektrina, kúrenie majú ústredné na tuhé palivo. Otec býval s matkou a mal. deťmi v Holumnici. Otec sa od matky odsťahoval do Hranovnice 26. 04. 2025. Otec je toho času nezamestnaný, evidovaný ako UoZ, zdravý. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie otca je základné. Otec naposledy pracoval minulý rok mal živnosť na stavebné práce. V roku 2019 -2020 boli s matkou aj v Anglicku, kde aj pracovali. Otec si vie privyrobiť na fuškách (v oblasti stavebníctva), kde si vie mesačne privyrobiť 200-300 €. Otec iný príjem nemá, ani inú vyživovaciu povinnosť, okrem mal. A. a C.. Ako výdavky otec uviedol: 50 €/ kvartálne -poistka na auto, 20 €/mes. za kredit, za bývanie a stravu rodičom neplatí ani im nijako neprispieva. Otec, keď odišiel od matky s mal. deťmi, tak jej nechal 180 €, potom už nijako neprispel na výživné. 6. Vo veci sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie dňa 05. 06. 2025, kde rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu. 7. Na prejednanie veci súd vykonal pojednávanie dňa 05. 06. 2025, na ktorom sa zúčastnila matka, otec a kolízny opatrovník. Termín pojednávania účastníci konania vzali na vedomie na informatívnom stretnutí konanom dňa 05. 06. 2025, všetci zhodne uviedli, že súhlasia s vykonaním pojednávania. 8. Matka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu, uviedla, že návrh podala, lebo sa bála. Otec mal. detí ju fyzicky napadol. Syn, keď bol u otca, nebolo o neho dobre postarané. Bola zavolaná hliadka, bolo to riešené priestupkom. Potom sa rozišli. Rozchádzali sa za tie roky niekoľkokrát. Naposledy to bolo v apríli. Predtým žili v spol. domácnosti v Holumnici. Otec sa odsťahoval, keď ho o to požiadala. Otec sa nestretáva s deťmi, má to zakázané. Nemá súdom určený zákaz. Dohodli sa, že sa bude stretávať s nimi len za jej prítomnosti. Vie, že deti potrebujú otca. V dome ešte žije matkin otec, matka s deťmi a príležitostne jej brat. Nie je zamestnaná. Plánuje ísť na štúdium do Anglicka. Má tam rodinu, brata aj mamu. Chce si zobrať študentskú pôžičku, aby mohla fungovať. T. č. poberá rodičovský príspevok 478 eur aj s prídavkami. Otec jej neprispieva na výživu mal. detí. Výdavky – Eliške špeciálne mlieko
– má alergiu na mlieko - 60 eur. Aj A. má alergiu na kravskú bielkovinu. Strava 250 eur – 300 eur. Drogéria 20-30 eur mesačne, voľný čas 100 eur, oblečenie 70-80 eur mesačne na obe deti. Mal. A. má asi autizmus, možno bude potrebovať asistentku. Deti sú zdravé. Náklady na bývanie má 200 eur. Pôžičku na bývanie platí otec. Raz za rok sa kupuje uhlie. Aj voda sa platí raz ročne. Trvala na rodičovskej dohode. 9. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom matky. Z jeho strany bola hliadka volaná. Popiera, že by matku detí bil. Ona bila jeho. Rozišli sa 26. apríla. Ona tvrdila, že ju odpočúva, potom ho vyhodila z domu. Teraz žije u rodičoch v rod. dome v Hranovnici. Momentálne nie je zamestnaný. Predtým mal rok živnosť, už asi rok nerobí. Nájde si niekedy brigádu. Je evidovaný na UPSVaR. Nepoberá dávky, dôchodky. Nemá príjem. Vie si privyrobiť 200-300 eur mesačne na fuškách. Robí na stavbe alebo v lese. Na stavbe zarobí 4 eurá na hod. a v lese 20 eur na deň. Hľadá si prácu ako zvárač, má kurz. Musí si ešte urobiť št. skúšky a ešte aj vodičský preukaz skupiny C. Výdavky: paušál 60 eur, poistka na auto Škoda octavia r. 2006 – raz za tri mesiace. Neprispieva na bývanie ani na stravu. Pomáhajú mu rodičia. Má základné vzdelanie. Trval na rodičovskej dohode. 10. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že prešetrili pomery u matky, kde má vytvorené vhodné podmienky. Súhlasil s rodičovskou dohodou, ktorá bola uzatvorená na informatívnom stretnutí a navrhol ju schváliť, pretože je v záujme mal. detí. 11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, výsluchom kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom, rodným listom mal. detí, odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR, registri Sociálnej poisťovne, potvrdením ÚPSVaR Kežmarok o evidencii otca v evidencii uchádzačov o zamestnanie, podacími lístkami, podaním matky a zápisnicou z informatívneho stretnutia zo dňa 05. 06. 2025. 12. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej Zákon o rodine), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä - úroveň starostlivosti o dieťa, - bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, - ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, - okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, - ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, - podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, - názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, - podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, - využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 14. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 20. Predmetom tohto konania bola úprava rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, keďže rodičia maloletého dieťaťa žijú toho času oddelene a doposiaľ rodičovské práva a povinnosti upravené neboli, a rodičia sa na ich úprave pred začiatkom konania nedohodli. 21. Na informatívnom stretnutí obaja rodičia súhlasili so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Súd sa s návrhom rodičovskej dohody stotožnil, nakoľko u matky majú maloleté deti vytvorené vhodné výchovné prostredie, sú na život s matkou zvyknuté a zároveň ide o deti nízkeho veku. 22. V otázke zastupovania maloletých v bežných veciach a v otázkach spravovania jeho majetku súd toto právo priznal obom rodičom, nakoľko v priebehu konania nevyvstala žiadna okolnosť, pre ktorú by mal byť jeden z rodičov na týchto čiastkových rodičovských právach obmedzený. 23. Odôvodnené potreby oprávnených (maloletých detí) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, náklady za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty, atď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.). Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností. 24. Matka navrhla zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí sumou 200,- eur mesačne. Otec s návrhom súhlasil. Procesný opatrovník súhlasil s matkou navrhovanou výškou výživného. 25. Vo vzťahu k úprave styku si je potrebné uvedomiť, že zverenie maloletého dieťaťa do výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov nemožno považovať za porušenie práva maloletého dieťaťa na starostlivosť rodičov. Nepredstavuje totiž vylúčenie práva maloletého dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, rovnako ako nevylučuje právo rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené, na jeho výchovu a starostlivosť, aj keď za použitia iných foriem. (porov. uznesenie Ústavného súdu českej republiky sp. zn. IV. ÚS 2145/09 zo dňa 06. 01. 2010). Styk rodičov s dieťaťom je zo strany prvostupňového súdu spôsobom rešpektujúcim záujem mal. detí s tým, že príprava na styk musí v predmetnej veci zohrať významnú rolu. Uvedený termín bez ďalšieho znamená tiež zodpovednosť rodiča, ktorému bolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, aby v záujme maloletého dieťaťa na neho pozitívne vplýval a viedol ho k pozitívnemu vzťahu k druhému rodičovi. Úlohou rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, je aj vhodne na neho pôsobiť a zdôrazňovať mu dôležitosť stretávania sa s druhým rodičom (porov. uznesenie Krajského súdu v Hradci Králové sp. zn. 25 Co 38/2003 zo dňa 24. 02. 2003). Pokiaľ ide o úpravu styku, súd sa aj v tejto časti stotožnil s návrhom rodičovskej dohody. 26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Ani jeden z účastníkov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania. 27. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: 27P/63/2025 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.