Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/35/2025 8725201700 17. 09. 2025 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2025:8725201700.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Igor Šafranko, Advokátska kancelária, so sídlom ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- eur, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 500,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a. III. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu 12.05.2025 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.000,- eur a na náhradu trov konania titulom primeraného finančného zadosťučinenia. V konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 19Csp/54/2024, o určenie neprijateľnosti desiatich zmluvných podmienok, bola žalobkyňa v postavení spotrebiteľky úspešná. Rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 19Csp/54/2024, z 10.2.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 4.4.2025, súd prvej inštancie určil neprijateľnosť zmluvných podmienok, takto: „I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010 v časti [2] Zmluva o úvere, bod [2], v znení: „Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver – dostupnápôžička, dostupnápôžička – šikovnárezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa s niektorými zmluvnými podmienkami dostupnej pôžičky, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005 Z.z. Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a súhlasí s nimi.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010 v časti [2] Zmluva o úvere, bod [3], v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010 v časti [2] Zmluva o úvere, bod [4], v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník],
ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010 v časti [2] Zmluva o úvere, bod [6], v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10., II. Časti Všeobecných obchodných podmienok. Klient zároveň vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom rozhodcovskej doložky a s dôsledkami jej uzatvorenia. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a jeho zrušenia žalobou na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených v zákone č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička – šikovná rezerva, k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010 v článku 4 - Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6], v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka [2] sankčný úrok [3] úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely s plácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička – šikovná rezerva, k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010 v článku 5 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie ZoÚ, bod 5.4], v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a sankčným úrokom vo výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička – šikovná rezerva, k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010 v článku 5 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie ZoÚ, bod 5.6], v znení: „Všetky výdavky Banky, spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu Klienta, pričom klient súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky zo ZoÚ.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička – šikovná rezerva, k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010 v článku 7 - Doručovanie, bod 7.1], v znení: „Klient je povinný oznámiť Banke všetky zmeny v údajoch uvedených v ZoÚ, najmä týkajúce sa jeho osobných údajov, kontaktnej adresy, zamestnávateľa, niektorého z telefónnych čísiel uvedených v ZoÚ a bankového spojenia, a to do 15 dní od takejto zmeny. Klient je ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné, alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré Banke vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky na náhradu škody.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov, s účinnosťou od 1. augusta 2009, k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010, v odd. Úvery pre obyvateľstvo, Dostupná pôžička v znení: „ 2. Poskytnutie úveru v hotovosti 29,87 € t.j. 900,- Sk, 4. Poskytnutie úveru na účet v inej banke ako PB 29,87 € t.j. 900,- Sk.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. X. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov, s účinnosťou od 1. augusta 2009, k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010, v odd. Úvery pre obyvateľstvo, Dostupná pôžička v znení: „6. 1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 €, t.j. 300,- Sk, 7. 2. upomienka po omeškaní splátky 24,90 € t.j. 750,- Sk, 13. Porušenie informačnej povinnosti klienta v zmysle obchodných podmienok - zmluvná pokuta 33,19 € t.j. 1 000,- Sk.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.“
V predmetnej právnej veci došlo k porušeniu spotrebiteľských práv zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2010, preto žalobkyňa ako spotrebiteľ, ktorá úspešne uplatnila porušenie práva má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva zodpovedá. Na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2010 bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 700,- eur. Na predmetný úver bola celkovo zaplatená suma 1.060,83 eur. Žalobkyňa má za to, že ide o úver bezúročný a bezpoplatkový, preto žalovaný sa na úkor žalobkyne obohatil o sumu 360,83 eur. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia by však bolo premlčané. Preto v predmetnom konaní žalobkyňa uplatňuje právo na primerané finančné zadosťučinenie, pričom požaduje sumu 1.000,- eur a to za každú judikovanú neprijateľnú zmluvnú podmienku sumu 100,- eur v základnom konaní, 2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobnému návrhu poprel tvrdenia žalobkyne. Uviedol, že finančné zadosťučinenie nie je koncipované ako sankcia veriteľovi, ale ako náprava pre dlžníka. Zákonné ustanovenia nemožno vykladať tak, že právo na primerané finančné zadosťučinenie má každý spotrebiteľ, ktorý vytkne a to úspešne, napr. nejakú vadu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Poskytnutím finančného zadosťučinenia má byť kompenzovaná istá ujma, ktorá spotrebiteľovi v dôsledku porušenia práv priznaných mu právnymi predpismi dodávateľom vznikla. Žalovanému nie je jasné, z čoho vychádzala žalobkyňa pri určení výšky finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- eur. Nárok na primerané finančné zadosťučinenie podlieha voľnej úvahe súdu, čo však neznamená ľubovôľu súdu. Nie je postačujúce, pokiaľ žalobkyňa navrhuje určitú sumu primeraného finančného zadosťučinenia, avšak túto požadovanú výšku žiadnym spôsobom neodôvodní. 3. Žalobkyňa v replike poukázala na právoplatný rozsudok súdu prvej inštancie vydaný v základnom konaní, ktorý jasne deklaruje, že v právnom vzťahu založenom zmluvou o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2010 došlo k porušeniu noriem spotrebiteľského práva. Je zrejmé, že uzatvorením spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 17.02.2010 v rozpore so zákonom došlo preukázateľne k porušeniu spotrebiteľských práv a povinností žalovaným. Primeranosť sumy 1.000,- eur je vzhľadom najmä na postoj žalovaného, intenzitu a množstvo porušení spotrebiteľských noriem evidentne daná. Žalovaný nechce niesť akúkoľvek zodpovednosť a porušenie svojich zákonných povinností alibisticky ospravedlňuje. Vzhľadom na permanentný odmietavý postoj žalovaného voči svojim pochybeniam je uplatnená suma nielenže primeraná, ale aj zjavne aj nízka. Aj v súčasnosti napriek množstvu rozsudkov vydaných proti žalovanému, žalovaný neustále požíva nekalé obchodné praktiky a finančne sa snaží na úkor spotrebiteľov obohacovať. Suma 1.000,- eur predstavuje 0,00001 z výšky čistého zisku žalovaného za rok 2024. Žalobkyňa poukázala na najnovšie právoplatné rozhodnutia vo veci primeraného finančného zadosťučinenia, ktorými neboli priznané sumy iba v symbolickej výške. 4. Žalovaný sa v duplike nevyjadril. 5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnila žalobkyňa a žalovaný, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobkyne ospravedlnil právny zástupca žalobkyne, súhlasil s pojednávaním v jej neprítomnosti. Neúčasť žalovaného ospravedlnil právny zástupca žalovaného, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného. 6. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- eur, pričom v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 19Csp/54/2024 súd určil desať neprijateľných zmluvných podmienok a spotrebiteľka bola úspešná pri uplatňovaní spotrebiteľských práv. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. V danom prípade ide o primeranú výšku finančného zadosťučinenia, pričom žiadna metodika zo strany zákonodarcu ako dospieť k výške finančného zadosťučinenia nie je daná. Je primerané priznať žalobkyni za každú neprijateľnú zmluvnú podmienku finančné zadosťučinenie 100,eur. Táto suma spĺňa všetky ciele primeraného finančného zadosťučinenia tak, ako ich predpokladá sám zákonodarca. Právny zástupca žalobkyne poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 22CoCsp/8/2025, ktorým zmenil rozhodnutie Okresného súdu, ktorým priznal za každú neprijateľnú zmluvnú podmienku 50,- eur na sumu 100,- eur. 7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní v plnom rozsahu trval na písomných vyjadreniach majúc za to, že v prípade, žeby súd uznal nárok žalobcu za daný čo sa týka výšky primeraného finančného zadosťučinenia navrhol priznať maximálne sumu 300,- eur.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 19Csp/54/2024, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom právneho zástupcu žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav: 9. V predmetnom konaní žalobkyňa uplatnila voči žalovanému nárok titulom § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako osoba, ktorá na súde úspešne uplatnila porušenie práva spotrebiteľa a v tomto konaní uplatnila nárok na primerané finančné zadosťučinenie od žalovaného vo výške 1.000,- eur. Uplatnená výška primeraného zadosťučinenia podľa vyjadrenia žalobkyne predstavuje sumu 1.000,- eur, a to v súvislosti s rozhodnutím Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 19Csp/54/2024, kde súd na návrh žalobkyne určil desať neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o úvere dostupná pôžička č. 4998645210 zo dňa 17.02.2010. 10. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 19Csp/54/2024 zo dňa 11.02.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.04.2025 súd rozhodol takto: „I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 4998645210, zo dňa 17.2.2010 v časti [2] Zmluva o úvere, bod [2], v znení: „Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver – dostupnápôžička, dostupnápôžička – šikovnárezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa s niektorými zmluvnými podmienkami dostupnej pôžičky, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005 Z.z. Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a súhlasí s nimi.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ia. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov. II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010 v časti [2] Zmluva o úvere, bod [3], v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov. III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010 v časti [2] Zmluva o úvere, bod [4], v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IIIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov. IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010 v časti [2] Zmluva o úvere, bod [6], v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10., II. Časti Všeobecných obchodných podmienok. Klient zároveň vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom rozhodcovskej doložky a s dôsledkami jej uzatvorenia. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a jeho zrušenia žalobou na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených v zákone č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IVa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov. V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička – šikovná rezerva, k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010 v článku 4 - Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6], v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka [2] sankčný úrok [3] úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ
udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely s plácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Va. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov. VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička – šikovná rezerva, k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010 v článku 5 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie ZoÚ, bod 5.4], v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a sankčným úrokom vo výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov. VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička – šikovná rezerva, k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010 v článku 5 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie ZoÚ, bod 5.6], v znení: „Všetky výdavky Banky, spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu Klienta, pričom Klient súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky zo ZoÚ.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VIIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov. VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička – šikovná rezerva, k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010 v článku 7 - Doručovanie, bod 7.1], v znení: „Klient je povinný oznámiť Banke všetky zmeny v údajoch uvedených v ZoÚ, najmä týkajúce sa jeho osobných údajov, kontaktnej adresy, zamestnávateľa, niektorého z telefónnych čísiel uvedených v ZoÚ a bankového spojenia, a to do 15 dní od takejto zmeny. Klient je ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné, alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré Banke vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky na náhradu škody.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VIIIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov. IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov, s účinnosťou od 1. augusta 2009, k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010, v odd. Úvery pre obyvateľstvo, Dostupná pôžička v znení: „ 2. Poskytnutie úveru v hotovosti 29,87 € t.j. 900,- Sk, 4. Poskytnutie úveru na účet v inej banke ako PB 29,87 € t.j. 900,- Sk.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IXa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov. X. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov, s účinnosťou od 1. augusta 2009, k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010, v odd. Úvery pre obyvateľstvo, Dostupná pôžička v znení: „6. 1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 €, t.j. 300,- Sk, 7. 2. upomienka po omeškaní splátky 24,90 € t.j. 750,- Sk, 13. Porušenie informačnej povinnosti klienta v zmysle obchodných podmienok - zmluvná pokuta 33,19 € t.j. 1 000,- Sk.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Xa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.“ 11. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov
jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. 12. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a dospel k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia je v základe dôvodná, a vo vzťahu k výške čiastočne dôvodná. 13. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 19Csp/54/2024 bola úspešnou stranou sporu, pričom predmetom bol spotrebiteľský spor, preto má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto porušenie práva a povinnosti ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi porušil a privodil ujmu spotrebiteľovi. 14. V prípade porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a osobitnými predpismi, medzi ktoré sa zaraďuje i Občiansky zákonník, vzniká spotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie. Toto právo vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, podľa ktorého proti porušeniu práv a povinnosti ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. 15. Vychádzajúc z tohto ustanovenia predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zo strany spotrebiteľa na súde. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo povinností dôjde. 16. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že v súčasnosti účinné znenie ustatovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. ešte zmiernilo podmienky poskytnutia primeraného finančného zadosťučinenia, pretože toto sa v súčasnosti poskytuje aj bez toho, aby porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov alebo osobitnými predpismi bolo spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi. Od 10.6.2013 právo na primerané finančné zadosťučinenie vzniká už úspechom spotrebiteľa na súde v otázke preukázania porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov alebo osobitnými predpismi. 17. Čo sa týka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti, ako predpokladu pre priznanie práva na primerané finančné zadosťučinenie, tento je naplnený vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní porušenie práva alebo povinnosti žalobou proti dodávateľovi, resp. ak tak urobí v rámci svojej obrany proti dodávateľom uplatnenému nároku. 18. K uplatneniu práva na primerané finančné zadosťučinenie nemôže dôjsť kedykoľvek. Toto právo vzniká v zmysle ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov po tom, čo zo strany spotrebiteľa dôjde k úspešnému uplatneniu porušeniu práva alebo povinnosti na súde. Či došlo k úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo povinnosti na súde vyplynie až z rozhodnutia súdu vydaného vo veci samej. 19. Žalovaný bol subjektom, ktorý titulom zmluvy o úvere dostupná pôžička č. 4998645210, ktorú uzavrel so žalobkyňou, porušil práva žalobkyne ako spotrebiteľky, keď v zmluve o úvere sa nachádzalo desať zmluvných podmienok, ktoré súd určil, že sú neprijateľné zmluvné podmienky. Právoplatným skončením konania sp. zn. 19Csp/54/2024 bol naplnený predpoklad úspešného uplatnenia porušenia práva a povinnosti umožňujúcej žalobkyni požadovať od žalovaného primerané finančné zadosťučinenie. 20. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť požiadavku účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Tak právna teória, ako aj aplikačná prax spájajú inštitút náhrady škody výlučne so znížením majetku a ušlým ziskom. Náhrada škody ako inštitút súkromného práva v podmienkach Slovenskej republiky a konštantnej judikatúry sleduje výlučne reparačnú funkciu. Pre porovnanie sankčná funkcia náhrady škody je taká náhrada škody, ktorej cieľom
nie je kompenzovať žalobkyňu, ale skôr potrestať žalovaného za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil vo vzťahu k žalobkyni a ktorým žalobkyni spôsobil škodu a odradiť žalovaného alebo akúkoľvek tretiu osobu od opakovania takéhoto konania v budúcnosti. 21. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradzovalo od získavania plnení z neplatných právnych úkonov týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv a jednak to treba chápať ako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším dodávateľom a svojim úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, sa už voči ďalším spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite. Aj keď zákon, ako to už bolo skôr konštatované, nevyžaduje pre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma, v prejednávanej veci vznik ujmy na strane žalobcu bez akýchkoľvek pochybností hrozil. 22. Žalobkyňa vo veci sp. zn. 19Csp/54/2024 uplatnila voči žalovanému nárok na určenie neprijateľnosť zmluvných podmienok. V konaní bola úspešnou stranou sporu, teda možno konštatovať, že žalobkyňa ako spotrebiteľka na súde úspešne uplatnila porušenie práva alebo povinnosti stanovenej zákonom žalovaným, a teda má právo na primerané finančné zadosťučinenie od žalovaného, ktorý spôsobil porušenie práva. 23. Vo vzťahu k výške primeraného finančného zadosťučinenia súd sa ale nestotožnil s uplatnenou výškou primeraného finančného zadosťučinenia 1.000,- eur, ktorá podľa žalobkyne predstavuje 100,eur za určenie jednej neprijateľnej zmluvnej podmienky, pričom je zrejmé v konaní sp. zn. 19Csp/54/2024 súd určil desať neprijateľných zmluvných podmienok. 24. Výška primeraného finančného zadosťučinenia závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa zohľadňujú rôzne kritériá, a to intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná funkcia. Zohľadňujúc tieto kritériá súd za primerané finančné zadosťučinenie vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považuje primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- eur, a to 50,- eur za jednu neprijateľnú podmienku, ktorú súd určil v konaní sp. zn. 19Csp/54/2024. Takéto priznané finančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobkyne, je satisfakciou za stav ohrozenia majetkovej sféry žalobkyne, aj v súvislosti s výškou bezdôvodného obohatenia 360,83 eur, ako rozdiel medzi žalobkyňou zaplatenou sumou 1.060,83 eur a poskytnutým úverom vo výške 700,- eur vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, ktoré bezdôvodné obohatenie vzhľadom na možnosť vznesenia námietky premlčania žalobkyňa neuplatnila. Súd má za to, že primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- eur je postačujúcou sankciou pre žalovaného zohľadňujúc všetky okolnosti prípadu. Sumu 1.000,- eur ako primerané finančné zadosťučinenie uplatnené žalobkyňou súd považuje za neprimerané okolnostiam veci. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, žeby konanie žalovaného spočívajúce v neprijateľných zmluvných podmienkach zakomponovaných v zmluve o spotrebiteľskom úvere spôsobilo takú vážnu psychickú alebo fyzickú ujmu žalobkyni, ktorá by odôvodňovala priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- eur, t. j. 100,- eur za každú neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto súd nevidí rácio priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 1.000,- eur. Priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- eur, podľa názoru súdu by malo znaky konania spotrebiteľa v snahe získať finančné prostriedky v neadekvátnej výške. I keď je spotrebiteľ slabšia strana sporu, ochrana formou primeraného finančného zadosťučinenia musí byť vždy v súlade s princípom spravodlivosti. 25. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku a v prevyšujúcej časti nad rámec primeraného finančného zadosťučinenia 500,- eur žalobu zamietol. 26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď výška priznaného primeraného finančného zadosťučinenia závisela výlučne na úvahe súdu. O výške trov konania rozhodne súd uznesením po právoplatnosti rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.